Il 14 marzo la Corte Suprema ha respinto una petizione curativa presentata dal Centro, chiedendo ulteriori fondi alla Union Carbide Corporations’ aziende successore per aver esteso risarcimenti più elevati alle vittime della tragedia del gas di Bhopal del 1984, che provocò la morte di 3.000 persone e causò ingenti danni ambientali.
Dopo una fuga di gas tossico di isocianato di metile dalla Union Carbide’ s fabbrica a Bhopal nella notte tra il 2 e il 3 dicembre 1984, che provocò la morte di oltre 3.000 persone e colpì altre 1,02 lakh, la Union Carbide Corporation (ora di proprietà di Dow Chemicals) concesse un risarcimento di 470 milioni di dollari ( Rs 715 crore nel 1989).
Consigliato per te
Di cosa tratta il caso in esame?
Nell' ‘Unione dell'India e altri. v. M/s. Union Carbide Corporation e altri, il Centro ha chiesto Rs. 7.844 crore dalle aziende con sede negli Stati Uniti attraverso una petizione curativa presentata nel 2010, per un risarcimento aggiuntivo per le vittime della tragedia del gas di Bhopal. Una petizione curativa può essere presentata dopo che è stata respinta una richiesta di revisione contro la condanna definitiva. Ha lo scopo di garantire che non vi siano errori giudiziari e di prevenire l'abuso del processo.
La richiesta del Centro per una petizione curativa si basava su una richiesta di risarcimento aggiuntivo in un riesame dell'ordinanza della Corte Suprema del 1989 dove il risarcimento è stato deciso come Rs. 750 crore.
Ha spiegato |La tragedia del gas di Bhopal dopo 38 anni: perché il governo chiede ora un risarcimento
Il motivo chiedeva anche una revisione delle ordinanze della Corte relative alle modalità di pagamento e liquidazione, in quanto la transazione si basava su una stima errata del numero totale di morti, feriti e perdite. Ha aggiunto che il danno ambientale causato non è mai stato preso in considerazione, e quindi ha cercato di riaprire la transazione sulla base di nuovi documenti.
Secondo il motivo, la cifra precedente per i morti era di 3.000 e per i feriti a 70.000. Tuttavia, il governo centrale ha sostenuto che il numero effettivo di morti è stato di 5.295, mentre i feriti sono stati 5.27.894.
Cosa ha deciso oggi la corte?
Un banco costituzionale della Corte suprema guidato dal giudice SK Kaul e composto dai giudici Sanjiv Khanna, Abhay S Oka, Vikram Nath e JK Maheshwar ha respinto la petizione presentata dal Centro. Leggendo gli ultimi due commi della sentenza principale, il collegio ha affermato: “È posizione propria dell'Unione che il commissario abbia giudicato tutte le domande al procedimento stabilito dalla legge in cui era prevista la possibilità di rimborso”.
Pubblicità Best of Explained
Fai clic qui per ulteriori informazioni
Inoltre, nel procedimento conclusosi con l'ordinanza 19 luglio 2004, è stato ammesso che l'importo della liquidazione è risultato eccedente rispetto all'effettivo fabbisogno. Ai ricorrenti era stato fornito un risarcimento superiore a quello che era stato loro ragionevolmente concesso in base alla legge, ha affermato il tribunale, aggiungendo che “questo ha rafforzato la posizione secondo cui l'importo della transazione era sufficiente per risarcire i ricorrenti”.
La Corte ha anche notato l'assenza di una polizza assicurativa da parte del governo centrale e ha affermato: “La responsabilità è stata attribuita all'Unione dell'India, essendo uno stato sociale, per colmare la carenza e stipulare la relativa polizza assicurativa. Sorprendentemente, siamo stati informati che tale polizza assicurativa non era stata stipulata. Questa è grave negligenza da parte dell'UOI ed è in violazione delle indicazioni fornite nel giudizio di revisione. L'Unione non può essere negligente su questo aspetto e quindi chiedere una preghiera a questo tribunale per attribuire tale responsabilità all'UCC.”
Inoltre, il tribunale non ha trovato alcuna base legale per rivedere la richiesta dopo tre decenni dalla tragedia e ha affermato che così facendo si potrebbe aprire il vaso di Pandora. “O una transazione è valida o deve essere annullata nei casi in cui è viziata da frode”, ha argomentato la Corte, aggiungendo che in questo caso non si è verificata tale frode.
Leggi anche
Crollamento della Silicon Valley Bank: Quanto sono al sicuro gli indiani banche?
Il virus H3N2 uccide 2 persone in India: cos'è questo virus e come può essere prevenuto…
Collegamento scheda PAN-Aadhaar: perché è obbligatorio; cosa succede se non
Cosa ha portato al crollo della Signature Bank?Pubblicità
La Corte era ugualmente insoddisfatta del fatto che il Centro non fosse in grado di fornire alcuna motivazione per risolvere questo problema decenni dopo. “Anche supponendo che le cifre delle persone colpite siano risultate maggiori di quanto previsto in precedenza. Rimane disponibile una quantità in eccesso di fondi per soddisfare tali richieste “, ha affermato la Corte indicando una somma di” Rs 50 crore che giace presso la RBI “, ordinando che venga utilizzata dal governo per la soddisfazione di eventuali richieste pendenti, se presenti, in conformità con il Bhopal Gas Leak Disaster Act (Processing of Claims) Act del 1985 e i relativi schemi.