Dutch

Tegengestelde pleidooien in SC over homohuwelijken, Govt: Laat House beslissen

Mar 14, 2023

Tegen verzoekschriften die streven naar wettelijke erkenning van huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht, heeft het Centrum het Hooggerechtshof meegedeeld dat de “wettelijke opvatting van het huwelijk in het Indiase wettelijke en persoonlijkrechtelijke regime” alleen verwijst naar het huwelijk tussen een biologische man en een biologische vrouw – en elke inmenging “zou een complete ravage aanrichten aan het delicate evenwicht van persoonlijke wetten in het land en in geaccepteerde maatschappelijke waarden”.

Het Centrum drong er bij de rechtbank op aan om de kwestie aan het Parlement over te laten en beweerde dat elke “erkende afwijking” #8230;kan alleen plaatsvinden voor de bevoegde wetgevende macht”. Het zei ook dat “ondanks de decriminalisering van sectie 377 van het Indiase wetboek van strafrecht (IPC), de indieners geen aanspraak kunnen maken op een fundamenteel recht op erkenning van het homohuwelijk onder de wetten van het land”.

Center zegt dat “het toekennen van erkenning en het toekennen van rechten aan de erkenning van menselijke relaties, wat zijn gevolgen heeft in de wet en privileges, in wezen een wetgevende functie is en nooit het onderwerp kan zijn van gerechtelijke berechting”. @IndianExpress

— Ananthakrishnan G (@axidentaljourno) 12 maart 2023

De beëdigde verklaring werd ingediend bij de hoogste rechtbank als reactie op een reeks verzoekschriften om erkenning van homohuwelijken volgens de wet. Het Hooggerechtshof had in november vorig jaar en in januari van dit jaar mededelingen over deze verzoekschriften gedaan. Ze komen waarschijnlijk maandag voor de hoorzitting.

Aanbevolen voor u

In zijn beëdigde verklaring zei het Centrum dat “een duidelijke lezing van” verschillende wetten over dit onderwerp “duidelijk maakt dat het de wetgevende bedoeling was om het huwelijk te erkennen als de verbintenis van slechts één man en één vrouw”.

“De taal die wordt gebruikt in de bepalingen daarvan, b.v. 'vrouw', 'vrouw', 'echtgenoot', 'echtgenote' enz. is een positief bewijs dat (de) wetgever bij het maken van deze wetten nooit de bedoeling had dat ze van toepassing zouden zijn op een andere verbintenis dan heteroseksuele huwelijken. De gebruikte termen zijn specifiek en kunnen slechts op één mogelijke manier worden gedefinieerd”, aldus het.

“Het gebruik van dergelijke genderspecifieke taal was een bewuste beslissing van het parlement en toont aan dat genderspecifieke toepassing van deze wetten deel uitmaakt van het wetgevingsbeleid. Gezien de duidelijke bedoeling van het parlement uitgedrukt in de wetten, zou de rechtbank geen constructie moeten aannemen dat zou een dergelijke intentie teniet doen, niet als het de definitie van het huwelijk zou uitbreiden tot klassen die nooit bedoeld waren om eronder te vallen. Dit zou de taal van het statuut volledig verdraaien”, zei het.

Het Centrum zei dat “elke andere interpretatie behalve het behandelen van 'echtgenoot' als een biologische man en 'vrouw' als een biologische vrouw, alle wettelijke bepalingen onuitvoerbaar zal maken, behalve dat het volledig in strijd is met het consistente wetgevingsbeleid dat is gebaseerd op de weloverwogen opvattingen van de wet. makers die gebaseerd zijn op culturele ethos en maatschappelijke waarden in elk land”.

Het zei dat het in een huwelijk van hetzelfde geslacht noch mogelijk noch haalbaar is om de een “echtgenoot” en de ander als “echtgenote” te noemen in de context van een wetgevend stelsel van verschillende statuten en “als resultaat zal het statutaire stelsel van vele wettelijke bepalingen word otiose” (zonder enig doel).

Advertentie

In de beëdigde verklaring werd erop gewezen dat “het parlement de huwelijkswetten heeft ontworpen en opgesteld – die worden beheerst door de persoonlijke wetten/gecodificeerde wetten die betrekking hebben op de gewoonten van verschillende religieuze gemeenschappen, op erkennen alleen de verbintenis van een man en een vrouw om wettelijk te kunnen worden gesanctioneerd, en claimen daarbij wettelijke en statutaire rechten en gevolgen”.

Het zei dat “aanvaarding van de instelling van het huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht niet wordt erkend of geaccepteerd in enige niet-gecodificeerde persoonlijke wetten of gecodificeerde wettelijke wetten”.

De beëdigde verklaring zei dat “gecodificeerde en ongecodificeerde persoonlijke wetten voor alle takken van elke religie zorgen”. “Afhankelijk van de persoonlijke wetten die van toepassing zijn, verschilt de aard van het huwelijk als instelling. Onder hindoes is het een sacrament, een heilige verbintenis voor het vervullen van wederzijdse plichten tussen een man en een vrouw. Bij moslims is het een contract, maar nogmaals, het wordt alleen overwogen tussen een biologische man en een biologische vrouw. Het zal daarom niet toegestaan zijn om te bidden voor een dagvaarding van dit Hon'ble Court om het hele wetgevende beleid van het land, dat diep verankerd is in religieuze en maatschappelijke normen, te veranderen', zei het.

Advertentie

Het Centrum uitte de vrees dat “als het gebed wordt erkend, dit kan leiden tot verdere anomalieën in andere wetten die het huwelijk regelen van personen die tot de christelijke religie of de moslimreligie behoren”. Registratie van het huwelijk van personen van hetzelfde geslacht “leidt ook tot schending van bestaande persoonlijke en gecodificeerde wettelijke bepalingen — zoals 'graden van verboden relatie'; 'huwelijksvoorwaarden'; 'ceremoniële en rituele vereisten' onder persoonlijke wetten die de individuen beheersen.”

In de beëdigde verklaring staat dat “de notie van het huwelijk zelf noodzakelijkerwijs en onvermijdelijk een verbintenis tussen twee personen van het andere geslacht veronderstelt”, en dat “deze definitie sociaal, cultureel en wettelijk verankerd is in het idee en concept van het huwelijk en niet zou moeten zijn”. verstoord of verwaterd door gerechtelijke interpretatie”.

Er werd bij de rechtbank op aangedrongen de vraag aan het parlement over te laten en zei dat “dergelijke relaties alleen kunnen worden beheerst, gereguleerd, toegestaan of verboden door een wet die is opgesteld door de bevoegde wetgever. ”.

“Het is een competente wetgevende macht die alleen de collectieve wijsheid van de natie weerspiegelt, die, gebaseerd op culturele ethos, sociale normen en dergelijke andere factoren die aanvaardbaar menselijk gedrag definiëren, menselijke relaties reguleert, toestaat of verbiedt. Het is alleen in zo'n competente wetgevende macht dat de wetgevende wijsheid om een wet uit te vaardigen, die de menselijke relaties in de context van de maatschappelijke waarden en nationale aanvaardbaarheid regelt, berust', zei het.

Het Centrum zei: “Het verlenen van erkenning en het toekennen van rechten die menselijke relaties erkennen, wat zijn gevolgen heeft in de wet en privileges, is in wezen een wetgevende functie en kan nooit het onderwerp zijn van gerechtelijke berechting”.

Advertentie

Het zei dat “over het algemeen de instelling van het huwelijk een heiligheid heeft en in grote delen van het land wordt het beschouwd als een sacrament, een heilige verbintenis en een sanskar. In ons land hangt het huwelijk, ondanks de wettelijke erkenning van de huwelijksrelatie tussen een biologische man en een biologische vrouw, noodzakelijkerwijs af van eeuwenoude gewoonten, rituelen, praktijken, culturele ethos en maatschappelijke waarden”.

Tegenargumenten dat het binnen het domein van de privacy van de partners viel, zei het Centrum dat “het huwelijk, als een wettelijke instelling, vele wettelijke en andere gevolgen heeft onder verschillende wetgevende bepalingen” en dat “daarom elke formele erkenning van een dergelijke menselijke relatie niet kan worden beschouwd als gewoon een privacykwestie tussen twee volwassenen”.

Advertentie

De regering voerde aan dat “het aanvragen van een verklaring voor voltrekking/registratie van het huwelijk meer vertakkingen heeft dan een eenvoudige wettelijke erkenning”.

“Familiekwesties gaan veel verder dan alleen de erkenning en registratie van het huwelijk tussen personen die tot hetzelfde geslacht behoren. Samenleven als partners en seksuele relaties hebben met individuen van hetzelfde geslacht [wat nu gedecriminaliseerd is] is niet vergelijkbaar met het Indiase gezinsconcept van een man, een vrouw en kinderen, dat noodzakelijkerwijs een biologische man veronderstelt als een 'echtgenoot', een biologische vrouw als een 'echtgenote' en de kinderen geboren uit de verbintenis tussen de twee – die worden opgevoed door de biologische man als vader en de biologische vrouw als moeder,” zei het.