Sommige invloedrijke studies tonen aan dat de beslissing om kinderen te krijgen tot meer lijden leidt – in ieder geval voor ouders.
Een beroemde studie van Nobelprijswinnaar psycholoog Daniel Kahneman en medewerkers toonde aan dat werkende vrouwen meer negatieve en minder positieve emoties ervoeren bij het zorgen voor kinderen dan bij vrijwel elke andere activiteit (behalve het schoonmaken van de badkamer).
Later onderzoek heeft aangetoond dat het effect wordt gemedieerd door factoren als rijkdom en sociale steun, maar het centrale punt blijft. Zelfs in de meest gunstige omstandigheden is het hebben van kinderen een niet optimale manier om de algehele hoeveelheid plezier en plezier in je leven te maximaliseren.
Lees ook |Moeders die het geluk van anderen erkennen, zijn meer reagerend op hun baby's in de eerste levensmaanden
Dergelijke bevindingen zijn in populaire en wetenschappelijke discussies geïnterpreteerd als een suggestie dat kinderen geen grote bron van geluk zijn. In zijn New York Times-bestseller Stumbling on Happiness beweert de vooraanstaande Harvard-psycholoog Daniel Gilbert dat bevindingen zoals die van Kahneman onthullen dat het idee dat 'kinderen geluk brengen' een valse 'superreplicator' is. : een culturele mythe die is ontworpen om ervoor te zorgen dat nietsvermoedende ouders hun genen doorgeven, ook al worden ze er ellendig van.
Alleen abonnees bekijken
Bij internationaal controlepunt helpt online systeem voertuigen steken zee over…
De slogan in het boek van Gilbert luidt: “Denk je dat je weet wat je gelukkig maakt?” Nou, denk nog eens goed na.
Het boek van Gilbert staat vol met interessante en belangrijke inzichten over plezier en plezier en de 'fouten' die we systematisch maken terwijl we (zogenaamd) proberen ze te maximaliseren. Maar is het maximaliseren van plezier en plezier echt ons uiteindelijke doel? En is het echt wat de meeste mensen bedoelen met “geluk”? Stel dat het hebben van kinderen er niet in slaagt om het algehele plezier gedurende het leven te maximaliseren en soms zelfs onaangenaam kan zijn. (Ik heb meer driftbuien en overvolle luiers meegemaakt dan slaapgebrek me toelaat te tellen, daar ben ik het niet mee oneens.) Volgt hieruit dat het hebben van kinderen je ongelukkig maakt? Meten dit soort onderzoeken echt geluk?, of een soort geluk dat er toe doet? Voor alle duidelijkheid, we moeten opmerken dat dergelijke onderzoeken plezier (positief en negatief affect) in brede zin meten. We hebben het niet alleen over oppervlakkige vluchtige lichamelijke gewaarwordingen die duidelijk perifeer zijn voor geluk op de lange termijn, maar psychologisch diepe en doordringende emoties en stemmingen zoals de verhouding tussen vreugde en betrokkenheid en stress en verveling.
Maar is het echt een verrassing dat kinderen vaak vermoeiend en onaangenaam zijn? Of dat een paar bijzonder memorabele momenten van vreugde in zekere zin worden gecompenseerd door veel gelukkig minder memorabele momenten van angst, vermoeidheid, verveling en frustratie.
Advertentie Lees ook |Top 4 activiteiten voor een emotioneel gezond huis voor 2023
Hoger plezier
Het feit dat velen van ons dit weten en nog steeds kinderen behandelenals een bron van geluk, suggereert dat (tenminste zovelen gebruiken de term) geluk niet simpelweg geïdentificeerd kan worden met een gunstig evenwicht tussen genieten en lijden. (Omdat boeken over plezier en plezier lang niet zo goed verkopen als boeken over geluk, is de verleiding om opnieuw te labelen begrijpelijk.) Bovendien heeft het idee dat geluk kan worden gereduceerd tot plezier en plezier een historisch precedent, zij het recent. Gevormd uit het middelnederlands “hap”, betekende “geluk” oorspronkelijk “gelukkig” of “geluk” en verwees het naar hoe goed het echt met een persoon ging, niet alleen naar hun (mogelijk misleide) gemoedstoestand.
> 
Maar is het echt een verrassing dat kinderen vaak vermoeiend en onaangenaam zijn? (Bron: Getty Images/Thinkstock)
Tegen het einde van de 18e eeuw was er echter een nieuwe unieke, op gevoel gebaseerde manier van denken over geluk ontstaan, vooral in Engeland, versterkt of geïnitieerd door het werk van invloedrijke denkers zoals Jeremy Bentham .
Bentham stond erom bekend geluk centraal te stellen in zijn levensfilosofie, waarbij hij verkondigde dat “grootste geluk” het enige doel van gedrag en “de basis van moraal en wetgeving” is. Hij deed zijn best om duidelijk te maken dat hij met “geluk” niet bedoelde wat Aristoteles bedoelde (deugdzame activiteit), maar niets meer dan een gevoelde sensatie.
Advertentie
John Stuart Mill, volgde zijn peetvader (Bentham's 8217 ;s) voetstappen, maar verliet hem door vol te houden dat genoegens en pijnen konden en moesten worden onderscheiden door hun kwaliteit en kwantiteit van gevoelde ervaring. De 'hogere', kwalitatief superieure genoegens leveren een grotere bijdrage aan geluk.
De visie van Mill klinkt verwerpelijk elitair, maar is het niet. De test of het ene type plezier 'hoger' is dan het andere, is simpelweg of iemand die beide soorten plezier heeft ervaren, er de voorkeur aan zou geven, wanneer hij het alleen als een gevoel beschouwt (afgezien van het nut ervan).
Net zoals twee glazen wijn kunnen verschillen in kwaliteit (en kwantiteit), zo dacht Mill dat één aangename ervaring (bijvoorbeeld de 'flow' die wordt ervaren door een muzikant die opgaat in het spelen van een uitdagend stuk of een bushwalker die ondergedompeld is in de natuur) kan van betere kwaliteit zijn dan een ander (kijken naar Netflix).
Zou het krijgen van kinderen een groter plezier kunnen zijn, of op zijn minst leiden tot meer plezier? Mogelijk, hoewel Mill, zelf kinderloos, er nooit direct over nadenkt.
Terwijl Mill bepaalde genoegens onderscheidde als superieur in gevoelde kwaliteit, bleef het plezier zelf – en dus het geluk – een geheel innerlijke subjectieve ervaring. Maar er is een oudere denktraditie die voorschrijft dat geluk – of in ieder geval het soort geluk dat het meest de moeite waard is – afhangt van de bron en hoe het voelt.
Advertentie
Pleasure taken in the verkeerde bronnen – bijvoorbeeld uit een fles, of die het gevolg zijn van opzettelijke blindheid of waanvoorstellingen – is geen authentiek geluk en staat in contrast met echte geneugten van echte relaties en prestaties.
Lees ook |Wat houdt een werkende moeder tevreden en gelukkig ?
Denk aan de bewoners van Aldous Huxley's Brave New World met hun oneindige gratis voorraad Soma. Zijn ze echt blij? Of leven ze in een dwaas paradijs? Meer dan aangename gevoelens
Advertentie
Er zijn aanwijzingen dat onze beoordelingen van geluk niet alleen gevoelig zijn voor hoe iemand zich voelt, maar ook voor de bronnen van deze gevoelens; en vandaar dat geluk, zoals gewone mensen deze term soms gebruiken, niet simpelweg verwijst naar aangename gevoelens.
Hoe het ook zij, het soort geluk (als dat zo is) dat uit een injectiespuit komt, is niet het soort geluk dat de meesten van ons het meest waarderen – anders zouden de bewoners van Brave New World het goede leven leiden, maar nauwelijks iedereen is het hier bij nader inzien mee eens.
Advertentie
“Geluk” verwijst soms gewoon naar een stel aangename gevoelens, maar het kan naar meer verwijzen dan alleen gevoelens. Hoewel we ons goed willen voelen, geven we vaak meer om andere dingen. Creatie, groei, een gevoel van prestatie en verbondenheid – zelfs als dingen moeilijk, uitdagend of ronduit onaangenaam zijn.
Dus hoewel we het erover eens kunnen zijn dat kinderen verre van een regelrechte bundel van vreugde, willen we misschien de neiging weerstaan om te zeggen dat ze geen grote bron van geluk zijn – of, meer in het algemeen, om geluk simpelweg te identificeren met een goed gevoel. Er zijn andere, misschien wel belangrijker soorten geluk.
📣 Volg ons voor meer lifestyle-nieuws op Instagram | Twitter | Facebook en mis de laatste updates niet!
© IE Online Media Services Pvt Ltd