Ingången till tidigare president Donald Trumps egendom Mar-a-Lago visas måndagen den 8 augusti 2022 i Palm Beach, Florida, sade Trump i ett långt uttalande att FBI genomförde en husrannsakan i hans egendom i Mar-a-Lago och hävdade att agenter hade brutit upp ett kassaskåp. (AP Photo/Terry Renna)
Året var 2016, presidentkandidaten som undersöktes var Hillary Clinton och dåvarande FBI-chefen, James Comey, angav de faktorer som justitiedepartementet väger in i beslutet om att anklaga någon för felaktig hantering av hemligstämplade register. Snabbspola framåt till 2022 och den handledningen visar sig vara lärorik eftersom en annan kandidat från det valet, Donald Trump, är insnärjd i en FBI-undersökning relaterad till känsliga regeringsdokument.
Huruvida en FBI-rannsakan av Trumps bostad i Mar-a-Lago är ett förspel till brottsanklagelser är okänt. Åtgärden på måndag fokuserar ändå uppmärksamheten på snåren av lagar som styr hanteringen av statliga register, även om departementets egen historia av åklagarmyndighet – vissa högprofilerade utredningar har avslutats utan åtal eller i överenskommelser om förseelser – gör det svårt för att med säkerhet kunna förutsäga vad som kan hända den här gången.
“Detta är lagar som historiskt sett inte har verkställts till fullo”, säger juridikprofessorn Stephen Vladeck vid University of Texas.
Mycket är fortfarande osäkert om måndagens sökning, inklusive exakt vilka dokument FBI letade efter – Trump säger att agenter öppnade ett kassaskåp – eller varför de agerade när det gjorde det. Men personer som är bekanta med saken säger att det handlar om en pågående utredning av justitiedepartementet om upptäckten av hemligstämplad material i lådor med Vita husets dokument som National Archives and Records Administration hämtade från Mar-A-Lago tidigare i år.
Endast prenumerant BerättelserVisa alla Utan offentlig bländning höll Indien första omgången av samtal med NATO, gick med på att… Ex-fotbollschefen Praful Patel ‘arrangerade’ FIFA-brev om Indi… Förklarat: Närmar sig den globala inflationen en topp? Nitishs uppbrott med BJP: Bihar är inställd på Mandal 2.0 politik Prenumerera nu för att få 66 % RABATT För att få en husrannsakan skulle justitiedepartementet ha behövt övertyga en domare om att det fanns en sannolika orsak till att ett brott begicks, även om det är oklart vad tjänstemän i lagen anser kan ha brutits. Flera federala lagar kräver förvaring av regeringshemligheter. En potentiellt relevant författning gör det till ett brott att ta bort sekretessbelagd information och behålla den på en otillåten plats. En annan gör det olagligt att misshandla nationell försvarsinformation, inklusive kartor, fotografier och dokument, eller att överföra den till en person som inte är behörig att ta emot den. Men om det förflutna är något prejudikat, räcker inte bara den felaktiga hanteringen av sekretessbelagd information alltid för en fällande dom – eller några anklagelser överhuvudtaget. “Det handlar ofta om huruvida det finns försvårande faktorer i dessa fall”, säger David Laufman, en advokat i Washington som som chef för justitiedepartementets kontraspionage- och exportkontrollsektion övervakade Hillary Clinton-utredningen. Dessa inkluderar, sade han, hur mycket sekretessbelagd information som hanterades felaktigt, i vilken utsträckning personen visste att de hade sekretessbelagd information och hur känsligt materialet var och huruvida exponeringen utgjorde risk för USA:s nationella säkerhet. FBI sa lika mycket 2016 när det stängde utan att rekommendera åtal en utredning om huruvida Clinton misshandlade hemligstämplad information via en privat e-postserver hon använde som utrikesminister. Comey sa att agenter hade bestämt att hon hade skickat och tagit emot e-postmeddelanden som innehöll hemligstämplad information men att det inte fanns någon indikation på att hon hade tänkt bryta mot lagen. Han sa att ingen rimlig åklagare skulle ha väckt ett sådant fall. Annons För att bevisa sin poäng sa han att en granskning av tidigare fall inom justitiedepartementet fastställde att varje åtal involverade en kombination av: en avsiktlig felaktig hantering av hemligstämplade register; den enorma exponeringen av material på ett sätt som antydde uppsåtligt tjänstefel; illojalitet mot USA eller obstruktion av rättvisa. I ett annat anmärkningsvärt fall tilläts den tidigare CIA-direktören David Petraeus 2015 erkänna sig skyldig till en anklagelse om förseelse för otillåtet avlägsnande och lagring av hemligstämplad information, undvika fängelse eftersom han erkände att han delade anteckningsböcker som innehöll regeringshemligheter med sin biograf. Den resolutionen kom två år efter en FBI-rannsakan av hans hem och trots ett erkännande från Petraeus att han visste att informationen han delade var hemligstämplad. Det återstår att se vilka argument Trump kan ta upp när utredningen fortskrider. . Hans långa uttalande som avslöjade sökningen behandlade inte substansen i utredningen, utan klagade istället på att FBI:s agerande var en “vapenisering av rättssystemet och en attack av radikala vänsterdemokrater.” Annons Christina Bobb, en advokat för Trump, sa i en intervju som sändes på Real America’s Voice på tisdagen att stöddokumentation för ordern förblev förseglad och att hon inte hade sett den. Men hon sa att utredarna sa att de “letade efter sekretessbelagd information som de anser inte borde ha tagits bort från Vita huset, liksom presidentens register.” Hon hävdade att presidenten själv får bestämma vad som är ett presidentregister, och det är sant att Trump kunde hävda att han som president fram till den 20 januari 2021 var den ursprungliga klassificeringsmyndigheten och på egen hand hade deklassificerat det hemligstämplade materialet som återvunnits från Mar-a-Lago. Men, sa juridikprofessorn Vladeck, det skulle vara en “ganska fantastisk” argument från Trump för att hävda som sitt försvar att han hade “avklassificerat alla våra kronjuveler” och genom att göra det effektivt erkänna att han var ett “hot mot vår nationella säkerhet.” Och, sa Laufman, “Det faktum att han har laglig auktoritet betyder inte…att allt han kan ha valt att ta från Vita huset och ekorre bort vid Mar-a-Lago är avsekretessbelagt. Avklassificeringsprocessen existerar inte i Donald Trumps huvud. Den är inte självkörande.” Det är också möjligt att han kan säga att han inte var medveten om innehållet i lådorna när de packades. Hans son Eric berättade för Fox News att lådor var bland föremål som flyttades ut från Vita huset under “sex timmar” på invigningsdagen. Men även om så är fallet skulle han fortfarande ha haft en rättslig skyldighet när han väl fick reda på förekomsten av sekretessbelagd information att returnera den, sa Laufman. Det finns andra lagar som kan komma in i spel som inte gör det. avser uttryckligen sekretessbelagd information. En särskild lag gör det till ett brott för någon som har myndighetsregister att avsiktligt lemlästa, utplåna eller förstöra dem. Den lagen är straffbar med upp till tre års fängelse och säger att alla som döms för det är diskvalificerade från att inneha framtida ämbeten, även om kvalifikationerna för vem som kan kandidera till presidentposten fastställs av konstitutionen. I alla händelser återstår viktiga obesvarade frågor, inklusive om det undersökande fokus ligger på “handlingen att förvara allt detta material på Mar-a-Lago” eller på vad materialet faktiskt är, sa Vladeck. Med tanke på det mysteriet, sa han, “Vi kommer inte att veta säkert förrän vi vet säkert.” Förklarat av The Indian Express Läs inte bara nyheterna. Förstå det. Läs våra dagliga förklaringar Läs nu
Premium
Premium
Premium
Premium