I september 2018 var Justice Khanwilkar en del av konstitusjonsbenkene med fem dommere i landemerket Aadhaar og Sabarimala-ordenene. (Kilde: main.sci.gov.in)
Den etterlot seg en arv fra å forfatte en rekke avgjørende dommer som validerte statens omfattende myndighet mot borgere i spesiallovgivning, Justice A M Khanwilkar fratok embetet som dommer for Høyesterett. Rett på fredag.
I sin seks år lange periode i toppretten har justis Khanwilkar opprettholdt konstitusjonaliteten til endringer i tre viktige lover som ble innført under Modi-regjeringen – loven om forebygging av hvitvasking av penger (PMLA), loven om forebygging av ulovlige aktiviteter (UAPA), og Foreign Contribution (Regulation) Amendment Act (FCRA).
Må leses |Justice Khanwilkars farvel: Hardtarbeidende og disiplinert, sier CJI
27. juli ble en benk med tre dommere ledet av justice Khanwilkar opprettholdt konstitusjonaliteten til PMLA, en lov som gir omfattende fullmakter til håndhevingsdirektoratet til å arrestere en person og har strenge bestemmelser for å gi kausjon. Domstolen godkjente flere bestemmelser som opphever de første prinsippene i strafferetten som beskytter rettighetene til en anklaget – presumsjonen om uskyld inntil det motsatte er bevist. Domstolen utvidet eksepsjonaliteten – strenge bestemmelser om kausjon som er forbeholdt antiterrorlover til å omfatte hvitvasking av penger.
I en dom fra 2019 i ‘NIA vs Zahoor Ahmad Shah Watali’, hevet en benk med to dommere ledet av Justice Khanwilkar listen for å gi kausjon til de anklagede under UAPA. Kjennelsen sa at en rettssak kan nekte kausjon dersom den “er av den oppfatning at det er rimelig grunn til å tro at anklagen mot en slik person umiddelbart er sann”. Kjennelsen la også til at politiversjonen i saksdagboken må betraktes som «prima facie»-synet. Kjennelsen ble sitert for å nekte kausjon i flere saker – for eksempel mot de siktede i Delhi-opptøyene og Bhima Koregaon-sakene.
Subscriber Only StoriesView All
PremiumGujarat for å gjenoppta sjøflyturen til Statue of Unity med amfibiefly
PremiumSanthaler og deres store opprør i 1855
PremiumTavleen Singh skriver: Et parlament for små ting
PremiumMP Simranjit Mann motsatte seg også at Murmu ble kalt ‘Rashtrapati& ;#…Abonner nå for å få 66 % RABATT
I april ble en annen benk med tre dommere ledet av Justice Khanwilkar i ‘Noel Harper vs Union of India’ Saken opprettholdt endringer i FCRA som førte inn strengere krav og forskrifter for frivillige organisasjoner for å motta utenlandske donasjoner. Dommen, forfattet av Justice Khanwilkar uttalte at “muligheten for at nasjonal politikk blir påvirket av utenlandsk bidrag er globalt anerkjent” og at aksept av utenlandske donasjoner i seg selv “er en refleksjon over den konstitusjonelle moralen til nasjonen som helhet som ikke er i stand til å ta vare på sin egne behov og problemer.”
I januar i fjor avsa Justice Khanwilkar også flertallet 2:1-dommen, og ga sitt nikk til Modi-regjeringens ambisiøse Central Vista-ombyggingsprosjekt og mente at det ikke var noen svakheter i godkjenninger gitt.
I mars 2020, nesten syv måneder før dommen, hadde Justice Khanwilkar og Justice Dinesh Maheshwari (som utgjorde flertallet i den endelige dommen; Justice Sanjiv Khanna skrev en dissens) suo-motu overført utfordringen til Central Vista-prosjektet før Delhi High Retten for seg selv, fremskynder den endelige rettslige godkjenningen for prosjektet.
I september 2018 var Justice Khanwilkar en del av konstitusjonsbenkene med fem dommere i landemerket Aadhaar og Sabarimala-ordenene. I Sabarimala-saken utvidet SC med et 4:1-flertall – bestående av daværende CJI Dipak Misra, justices AM Khanwilkar, Rohinton Nariman og DY Chandrachud (Justice Indu Malhotra skrev en dissens) – retten til likestilling, slik at jenter og kvinner av alle alder for å besøke Sabarimala-tempelet.
Et år senere, til tross for at han var en del av flertallsdommen, gikk Justice Khanwilkar, som reiste spørsmål om rettslig forsvarlighet, med på å revidere sin egen kjennelse. Det ble opprettet en benk i november 2019 for gjennomgang av dommen der dommer Misra, som siden hadde gått av med pensjon, ble erstattet av dommer Ranjan Gogoi.
Mens dommer Gogoi, som hørte saken for første gang og dommer Malhotra , som hadde dissens tidligere, stilte spørsmål ved riktigheten av dommen, dommerne Chandrachud og Nariman hadde bestemt seg for å avvise anmeldelsen. Bare dommer Khanwilkar tvilte på riktigheten av sin tidligere dom.
TO ER ALLTID BEDRE | Vår toårige abonnementspakke gir deg mer til mindre Kjøp nå