Le président de la Lok Sabha, Om Birla, a déclaré qu'il avait tenté d'augmenter la durée des débats sur les projets de loi.
La Lok Sabha a connu une période tumultueuse depuis 2019 avec le parti au pouvoir, le BJP, et l'opposition ayant été en conflit sur une série de questions. Cependant, le président de la Lok Sabha, Om Birla, qui a passé trois ans au pouvoir, affirme que la Chambre basse du Parlement est devenue plus efficace et plus réactive en tant qu'institution. Dans une interview avec The Indian Express, Birla rejette la déclaration du juge en chef de l'Inde N V Ramanaque le manque de débats parlementaires de qualité lors de la promulgation de lois a conduit à une augmentation des litiges devant les tribunaux, affirmant que cela “contredit la réalité”. Extraits :
Vous avez terminé trois ans en tant que Président de la Lok Sabha. Quelle est votre plus grande réussite jusqu'à présent ?
Pour moi, le fait qu'un long débat ait eu lieu sur chaque question est la plus grande réussite de ces trois années. Pour chaque loi importante, les discussions ont eu lieu plus que le temps fixé pour cela. En fait, près du double du nombre de personnes ont participé aux discussions sur des projets de loi importants au cours des trois dernières années. Même pour l'heure des questions, le nombre moyen de questions qui sont abordées est de six maintenant alors qu'il était de quatre auparavant. Au cours de l'heure zéro, 4648 questions ont été soulevées au cours des trois dernières années. Lorsque vous parlez de questions soulevées en vertu de la règle 377, 92 à 93 % d'entre elles ont reçu des réponses. Même si vous prenez le cas des discussions sur le budget ou les motions de remerciement, davantage de députés y ont participé. Vous regardez la productivité ou la participation ou même la réponse du gouvernement – la performance du 17ème Lok Sabha a excellé.
Cependant, une plainte est souvent soulevée dans le Lok Sabha, parfois même par le parti au pouvoir, que les ministres ne répondent pas correctement. Il y a eu des cas où vous avez fait appel à certains ministres pour cela. Pourriez-vous faire quelque chose ?
Le meilleur d'Express Premium
PremiumExpress Investigation – Partie 3 : la révision des manuels entaille une portion dans l'hist…< figure>
Premium
Grand manque d'embauche d'ex -militaires à travers les départements gouvernementaux, postes : Data ” />PremiumCe que le projet énergétique de West Seti peut signifier pour les relations indo-népalaises /figure>Ashok Gulati et Ritika Juneja écrivent : Un plan de palmier à huile pour la maisonMore Premium Stories >>
Lorsqu'il s'agit de donner des réponses satisfaisantes aux questions de l'heure des questions, le député peut exprimer son mécontentement face à la réponse donnée par le ministre. Il peut signaler au Président que sa question n'a pas reçu de réponse. Mon effort serait toujours de faire en sorte que le ministre donne une réponse complète et requise. Chaque fois qu'un membre soulève une telle question, j'indique aux bancs du Trésor que le député n'est pas satisfait de la réponse. Mon travail est de voir à ce que les députés obtiennent une réponse satisfaisante du gouvernement et j'ai toujours essayé de m'assurer que cela leur soit accordé. Il y a eu de nombreuses occasions où j'ai dit aux ministres de donner une réponse appropriée aux questions.
Il y a une impression générale qui gagne du terrain de jour en jour que l'importance du Parlement en tant qu'institution s'est considérablement érodée. Que pensez-vous de cela ?
Vous voyez, je viens de dire comment la productivité et les performances du Lok Sabha ont été améliorées.
L'exécutif est responsable devant le Parlement – c'est la pierre angulaire de notre démocratie. Cependant, il semble y avoir de la réticence de la part de l'exécutif à le soutenir. Par exemple, il a récemment été suggéré que les intérêts accumulés sur les fonds du MPLADS reviendraient au Fonds consolidé. C'était une proposition faite sans aucune discussion et certains députés l'ont souligné.
Le Parlement n'interfère pas dans les décisions prises par l'Exécutif. Mais lorsque l'exécutif tente d'intervenir dans le rôle du législateur, il est de mon devoir de veiller à ce que cela ne se produise pas.
Lire |De l'amendement du CIB à l'amendement sur la justice pour mineurs : au milieu du vacarme, le Parlement approuve les projets de loi importants sans débat
La Cour suprême a fait des commentaires cinglants sur l'épuisement des normes législatives . Il a dit que les lois sont élaborées sans délibérations, discussions ou lecture en bonne et due forme. Votre réponse ?
J'ai aussi entendu ça. J'ai essayé d'augmenter le temps des débats sur les projets de loi. Je tiens à souligner que chaque projet de loi est débattu jusqu'à la corde à l'intérieur de la Chambre. Vous pouvez voir les enregistrements, il ne peut pas se tromper. Le pays devrait voir le record. Les commentaires du juge en chef (N V Ramana) ne sont pas corrects. Cela contredit la réalité. La réalité est sur les registres qui ne peuvent pas mentir. La réalité est que le Parlement indien a travaillé davantage, qu'il a adopté un meilleur système démocratique et que l'exécutif a commencé à être plus réactif.
Un expert explique |Les rôles et les limites des commissions restreintes, des panels parlementaires
La question de la réticence du gouvernement à envoyer les projets de loi à l'examen de la Commission permanente n'est pas encore résolue. Pourquoi ?
Le ministère des Affaires parlementaires suggère sur quel projet de loi est renvoyé à la Commission permanente. Je pense que la bonne tradition d'avoir des projets de loi discutés jusqu'à la corde à l'intérieur de la Chambre est maintenant en place. Le gouvernement l'a également soutenu. Un certain nombre de projets de loi ont été renvoyés au Comité permanent. Pourquoi les lois sont-elles faites ? Il existe des règles pour le processus législatif. Il peut y avoir des moments où le gouvernement estime que retarder un projet de loi particulier ne fera pas de bien au pays et exprime son souhait de faire adopter les projets de loi rapidement. Il suggère ensuite que la Chambre peut courir plus de temps, mais le projet de loi peut être adopté. Ensuite, les projets de loi sont discutés et adoptés.
Après l'arrivée au pouvoir de ce gouvernement, de nombreux partis d'opposition ont souligné qu'il n'engageait pas de discussions avec eux. Il y a des moments où aucune réunion multipartite n'a lieu avant le début d'une session. Pensez-vous que le gouvernement devrait faire plus d'efforts pour une meilleure coordination au sol ?
Chaque fois qu'il y a une session, je fais beaucoup d'efforts pour que la Chambre fonctionne bien avec la coopération de tous. S'il y a des barrages routiers, j'appelle le parti au pouvoir et les chefs de l'opposition pour trouver une issue. Parfois, nous obtenons des solutions et parfois nous n'obtenons pas de solution. Il est également de ma responsabilité de veiller à ce que les barrages routiers soient éliminés et que la Chambre fonctionne bien. Je le fais régulièrement.
Comment voyez-vous la surdominance de l'hindi au Parlement où même les ministres anglophones sont tenus de parler en hindi. Il y a eu de nombreux cas à la Chambre où les députés du Tamil Nadu ont dû s'engager dans des échanges houleux avec les bancs du Trésor à ce sujet ?
À la Chambre, même 30 minutes avant, si un député donne la parole dans la langue qu'il souhaite – parmi les 24 langues officielles du Parlement – nous avons des traducteurs pour le traduire en anglais et en hindi. Cela peut être facilité. Je ne peux pas dire si le ministre devrait donner la réponse en hindi ou en anglais. C'est leur droit de choisir l'un ou l'autre.
Mais c'est une pratique normale que les ministres connaissant bien l'anglais obligeraient si un député ne parlant pas l'hindi demandait la réponse en anglais.
Je ne peux fonctionner que sur la base de règles et procédures. Les règles stipulent que les réponses aux questions peuvent être données dans l'une ou l'autre des deux langues. C'est le choix du ministre d'obliger les députés.
Un certain nombre de députés ont fait part de leurs préoccupations concernant la dématérialisation. Ils ont parlé de la mauvaise connectivité à l'intérieur de la Chambre, du retard dans la réception des factures à temps, ce qui nuit à leurs efforts pour les évaluer correctement et corriger le gouvernement.
J'ai déjà donné l'instruction difficile des copies doivent être mises à la disposition des membres à temps. Cette préoccupation est déjà prise en compte.
Feroze Varun Gandhi écrit |Pourquoi n'y a-t-il pas de débat au Parlement ?
Chaque session, vous devez gérer les problèmes de privilège. Pensez-vous qu'il devrait y avoir des lignes directrices appropriées sur ce qui peut constituer une question de privilège ?
Ce n'est pas codifié, jamais. Lorsque l'affaire m'est soumise, je la renvoie au Comité et le Comité en décide. Parfois, même si le Comité suggère qu'il ne s'agit pas d'une question de privilège, je peux demander plus de détails à ce sujet et demander une action. J'ai également le droit de rejeter les propositions envoyées par le Comité Privilège. Mais chaque fois que des obstacles sont créés pour qu'un député s'acquitte de ses fonctions, cela devient une question de privilège. Mais lorsque la question est liée à une affaire pénale, si quelqu'un est arrêté, l'arrestation doit être signalée au Président dans les 24 heures. Nous pouvons examiner s'il n'y a pas une telle intimation. Si l'on estime qu'il y a eu une tentative délibérée de ne pas informer la Chambre, cela pose également un problème de privilège.
Que pensez-vous du fait que deux députés se voient refuser le droit de vote aux élections de Rajya Sabha ?
Tout d'abord, c'était un problème qui s'est produit dans l'État. Lorsque de telles questions surviennent, les présidents peuvent les soulever lors des réunions des présidents. De plus, c'était une décision de justice et nous ne pouvons pas intervenir. Lorsqu'il y a arrestation, le tribunal en décide. Le Parlement ne peut rien y faire.
Vous avez également suggéré que la loi anti-défection actuelle soit modifiée. Mais les présidents ne semblent pas être sur la même longueur d'onde.
Il y a des suggestions qui sont ressorties lors des réunions des présidents. Nous avons mis les suggestions lors de la conférence de Dehradun. Le principal problème est de limiter les droits des présidents de décider de la disqualification en cas de défection. Certains ont dit que cela devait être limité dans le temps, tandis que d'autres disent que de tels cas soulèvent un certain nombre de questions sur notre impartialité. Un comité de présidents a soumis son rapport mais il n'y a pas eu de consensus sur leurs points de vue. Nous en reparlerons. C'est vrai qu'il faut voir les circonstances et l'époque de la législation et si elle s'inscrit dans cette période particulière. Nous devons également constamment mettre à jour les règles et les lois en fonction des changements de la société.