Polis utplacerades i Prayagrajs Atala-område på torsdagen. PTI
Prayagraj Development Authoritys beslut att riva Mohammad Javeds hus, en politisk aktivist och affärsman, den 12 juni, efter att ha avtjänat bara en dags varsel för att utrymma, går emot ett beslut från Allahabad från 2020 Högsta domstolen som utfärdade ett direktiv till Uttar Pradesh-regeringen att tillåta en 30-dagarsperiod från att utfärda ett meddelande till fastighetsägaren.
“De statliga myndigheterna, varhelst rivningsorder utfärdas med avseende på konstruktioner som byggts upp på privata fastigheter enligt de två lagarna, bör vänta med att vidta några åtgärder för faktisk rivning tills den lagstadgade överklagandeperioden löper ut”, en dom från justitieråden. Shashi Kant Gupta, Pankaj Bhatia den 15 oktober 2020 hade sagt i Abbas Ansari And Another kontra State Of Uttar Pradesh.
De två lagar som hänvisas till i domen är Uttar Pradesh Urban Planning and Development Act, 1973 och Uttar Pradesh (Regulation of Building Operations) Act, 1958. “Instruktionerna i ärendet har inte följts av staten. Det finns en uppenbar överträdelse av lagen genom att vidta åtgärder innan 30 dagar efter delgivningen av meddelandet, säger domare Govind Mathur, som då var chefsdomare i Allahabads högsta domstol, till The Indian Express.
Den 12 juni hade Prayagraj Development Authority åberopat avsnitt 27 i Uttar Pradesh Urban Planning and Development Act, 1973, för att riva Javeds hus efter att ha lämnat huset bara en dags varsel. Bestämmelsen ger de kommunala myndigheterna befogenhet att beordra rivning av en byggnad om den visar sig strida mot översiktsplanen eller är utan erforderligt tillstånd eller godkännande enligt lagen.
Best of Express Premium
PremiumMonsun hittills: kraftiga regn i delar av nordost, knappt någon annanstans Agnipath-schema: Varför åldersavslappning också kan bli ett problem< figure> UPSC Key-17 juni, 2022: Ta reda på relevansen av “Chalukya style” till “Black … Rekha Sharma skriver: Bulldozern i Prayagraj utgör en utmaning för …Fler premiumhistorier >> Läs också |Helt olagligt, säger ex-CJ vid Allahabad High Court; bulldozerfall i limbo Medan de kommunala myndigheterna sa att ett meddelande om utvisning utfärdades den 10 maj, hävdade de att ett meddelande om att frivilligt ta bort intrånget utfärdades den 25 maj. Men Javeds familj och hans advokat KK Rai har förnekat att de tagit emot intrånget. eventuella meddelanden före natten till den 10 juni. E-postmeddelanden skickade till Prayagraj Development Authority (PDA) vice ordförande Arvind Kumar Chauhan, PDA-sekreterare Ajeet Kumar Singh och distriktsdomaren Sanjay Khatri för att begära ett förtydligande av domstolens direktiv av den 15 oktober 2020, och de åtgärder som vidtogs av administrationen framkallade inget svar. I Abbas Ansari-domen erkände domstolen att Uttar Pradesh-regeringen genomför rivningar utan att ge fastighetsägarna tid att överklaga i flera instanser. “Innan vi lämnade målet har vi märkt att ett stort antal mål har anhängiggjorts vid denna domstol (som belastar denna redan överbelastade domstols handlingar), där vi klagar på att rivningar har genomförts även innan den föreskrivna fristen har löpt ut. ingivande av ett överklagande, tillsammans med att stadgarna nämligen U.P. Stadsplanering och utvecklingslagen, 1973 samt U.P. (Regulation of Building Operations) Act, 1958, föreskriver ett alternativt rättsmedel för ett överklagande inom 30 dagar, vi anser det lämpligt att utfärda ett allmänt mandat för åtgärder som vidtas enligt de två stadgarna i hela staten”, sade domstolen. Läs också |Dagar efter att familjehemmet raserades säger Afreen att det inte kommer att tystas HC hade också beordrat domstolens generalsekreterare att vidarebefordra en kopia av ordern till UP:s chefsekreterare för att säkerställa efterlevnaden av alla Vice ordförande för alla utvecklingsmyndigheter och distriktsdomare i hela staten. Sektion 27(2) i 1973 års lag säger att: “Varje person som förolämpats av ett beslut enligt undersektion (1) kan överklaga till (ordföranden) mot det beslutet inom trettio dagar från dagen för det och ordföranden kan efter att ha hört parterna i överklagandet antingen tillåta eller avvisa överklagandet eller kan upphäva eller ändra någon del av beslutet.” Dessutom sägs det i bestämmelsen att ”ingen sådan order ska göras om inte ägaren eller den berörda personen har givits skälig möjlighet att visa skäl till varför förordnandet inte bör göras.” Allahabads högsta domstol sa också att tidslinjerna inte bara kan vara processuella kryckor och att “expropriatorisk lagstiftning” måste ges en strikt tolkning eftersom de “utger sig att ta bort de värdefulla konstitutionella rättigheterna för medborgarna.” Läs också |Familjer på Prayagraj 'lista' skräckbuldozerskugga “Fram tills den interimistiska ansökan som lämnats in i de lagstadgade överklagandena har avgjorts bör myndigheterna inte vidta några åtgärder för att verkställa rivningsbesluten. Kopior av rivningsföreläggandena, som utfärdats enligt lagarna, bör delges de personer mot vilka ordern utfärdats på ett korrekt sätt”, ansåg HC. Utslaget underströk också att källan för att riva fastigheter under kommunal och inkomst. lagar härrör inte från polisens befogenheter. Läs också |Ingen rivning utan vederbörlig process… rättsstatsprincipen måste råda: SC söker UP-svar UP-regeringen har överklagat Abbas Ansari-domen till högsta domstolen. Den 12 mars 2021 gick SC med på att pröva överklagandet, men uppskov med verkställigheten av domen. Det har inte varit listat för utfrågning sedan dess. 🚨 Tidsbegränsat erbjudande | Express Premium med ad-lite för bara 2 Rs/dag 👉🏽 Klicka här för att prenumerera 🚨
Premium
Premium
Premium
”Domstolarna kan inte heller vara omedvetna om det faktum att de ägare som omfattas av de embargon som ställs enligt stadgan berövas sin värdefulla rättmätiga användning av egendomen under lång tid. Även om en offentlig myndighet vanligtvis ombeds att utföra lagstadgade uppgifter inom den föreskrivna tiden är det en katalog till sin natur, men när det innebär värdefulla rättigheter för medborgarna och tar hänsyn till konsekvenserna skulle det därför tolkas som obligatoriskt. Domstolarna bör därför sträva efter att hitta en balans mellan de konkurrerande intressena”, sa domstolen.
I januari 2021 förlitade sig Allahabad HC på Abbas Ansari-domen i en omgång av tre fall och uppehöll ett rivningsmeddelande som uppmanade staten att bibehålla status quo tills överklagandet har avgjorts av.