Andra tillägget och vapenlagarnas långa historia i USA

Förenta presidenten i USA Stater, Barack Obama, på frågan om vapenkontroll skulle alltid betona att han inte hade för avsikt att konfiskera vapen från laglydiga medborgare och att han uppskattade de djupa kulturella traditioner som förutsatte vapenägande i Amerika. Vid ett CNN Townhall 2016, påpekade han till och med att om han bodde på landsbygden i USA utan några grannar eller poliser på flera kilometers långa, skulle han vilja ha en pistol för att skydda sig själv och sin familj.

Obama insåg att medan de flesta amerikaner stöder förbud mot halvautomatiska gevär och strängare bakgrundskontroller, är deras förmåga att bära vapen sammanflätad med deras konceptualisering av grundläggande friheter. Vapenägande var först inskrivet i den amerikanska konstitutionen under det andra tillägget.

När skottlossningen i skolan i Texas väcker frågor om vapenlagarna i landet, en titt på historien om det andra tillägget till USA Konstitution.

Best of Express Premium

Premium

'Hoppas på mer direkt skatt än förväntat denna skattesats; tittar på gråta…Premium

Brud och utan fördomar

Premium

Bilden av Rajiv Gandhi som drabbas — historia i en ramFler premiumhistorier >&gt ;

Historien om det andra tillägget

År 1776, när Amerika fortfarande var en brittisk koloni, var vapenägandet genomgående i de 13 grundande staterna. Medborgare, tyngda av brittiskt styre, hade redan börjat samla vapen med över hälften av befolkningen som ägde vapen – fler än antalet människor som ägde böcker. Statliga arsenaler var öppna för allmänheten och många av dem användes under strider mot de brittiska styrkorna.

Efter att så småningom vunnit självständighet 1783 delades Amerika upp i två motsatta grupper, nämligen federalisterna och antifederalisterna. När de utarbetade konstitutionen fem år senare, var grundarna tvungna att ta hänsyn till båda gruppernas intressen och skapa en kompromiss mellan den förra som ville ha en stark nationell republik och den senare som ville ha små, lokaliserade regeringar. Federalisterna trodde att en stark stående armé skulle skydda de friheter som finns inskrivna i konstitutionen medan antifederalisterna inte litade på ett enda organ när det gäller tillsyn och ville ge folket makt att garantera att staten aldrig skulle bli mäktigare än dess ämnen.

För att blidka båda grupperna inkluderade Bill of Rights en bestämmelse som kallas det andra tillägget. Klausulen föreskrev att rätten att bära vapen var en hjälprättighet som stödde de naturliga rätten till självförsvar, motstånd mot förtryck och försvar av staten. En av grundarna, James Madison, förklarade att en federal armé kunde hållas i schack av statlig milis och att “existensen av underordnade regeringar … utgör en barriär mot ambitionsföretagen.”

På den tiden sågs det andra tillägget inte som ett sätt för individer att äga vapen, utan snarare – som Alexander Hamilton noterar i Federalist Papers – som ett sätt att göra det möjligt för medborgare att bli en del av ett kollektivt styrningssystem. Det hade inte heller något att göra med jakt, som många tror, ​​med den avlidne amerikanske historikern Gary Wills som skrev att “man bär inte vapen mot en kanin.”

Trots att vapen var lagliga var de hårt reglerade under större delen av USA:s historia som juridikprofessor Adam Winkler beskriver i sin bok Gunfight. Han skriver att lagar som förbjöd bärande av dolda vapen fanns i de flesta stater på 1820-talet och många institutioner gav mandat att vapenbärare lämnar sina vapen vid dörren.

1893 hävdade Texas guvernör till och med att ” uppdraget för det dolda dödliga vapnet är mord. Att kontrollera det är varje laglydig amerikan med självrespekt.” Även om lagar som begränsar vapeninnehav ofta ifrågasattes, slogs de nästan aldrig ner av domstolar eller lagstiftare.

Saker och ting förändrades med den industriella revolutionen och efter att Lee Harvey Oswald mördade president John Kennedy 1963, började medborgarna i stort att efterlysa skärpta restriktioner. Fem dagar efter att Kennedy mördades införde Thomas Dodd, en demokratisk senator från Connecticut, lagstiftning som begränsade postorderförsäljning av hagelgevär och gevär, vilket utlöste början av den moderna debatten om vapeninnehav. Den här debatten handlar i första hand om vem ifrågavarande rätten att bära vapen gäller.

Vem äger och använder vapen?

När det andra tillägget utarbetades tillät lagar sällan fria svarta att äga vapen. Vapen handlade inte bara om att motstå tyranni, de handlade också om att skydda egendom, som i söder hänvisade till slavar. Slavägare ägde dubbelt så många vapen som befolkningen i allmänhet och södra miliser använde dem ofta för att förhindra slavar från att göra uppror.

I ett samtal med indianexpress.com förklarar professor Noah Shusterman från Hong Kong University att istället för att legalisera skjutvapen , valde länder som Frankrike allmän värnplikt som ett sätt för civila att motstå statlig tillsyn.

Till skillnad från i USA, där afroamerikaner inte ansågs vara medborgare och därför inte förväntades ha de rättigheter som fastställts i konstitutionen, i Frankrike och England, fanns det inget sätt att uttryckligen förhindra så kallade problemgrupper, som de fattiga eller romersk-katoliker, från att åtnjuta samma rättigheter som resten av befolkningen. Därför antog inte dessa länder vapenägande eftersom de fruktade att vapnen skulle hamna i fel händer.

Enligt Shusterman kunde Amerika, till skillnad från andra länder, både stärka sitt medborgarskap samtidigt som de bibehöll den sociala hierarki där vita män regerade överhuvudtaget. Ett av de första stegen mot att göra det var att legalisera vapenägande för vita människor, samtidigt som det begränsades för svarta.

Men på 1960-talet började den växande Civil Rights Movement att förespråka väpnat motstånd.

< p>Från Malcolm X till Black Panther Party föredrog svarta nationalister att beväpna sina anhängare som ett sätt att störta rassegregationen. Vapenägande som ett verktyg för rasutjämning var så genomgripande att Ku Klux Klan började som en vapenkontrollorganisation. Som svar på svarta ledare som omfamnade vapen började den federala regeringen begränsa deras försäljning. Men rasspänningarna fortsatte att puttra och 1970 hade vita amerikaner återupptagit tron ​​att vapen skulle skydda dem mot våldsamma minoriteter.

Runt den tiden blev vapen återigen affischbarnet för den vita saken än för svarta nationalister, en trend som fortsätter fram till idag. I en artikel från 2017 fann ett team av forskare från University of Kansas att sambandet mellan att äga ett vapen och valet av presidentval ökade markant från 1972 till 2012. Republikaner, som tenderar att vara i första hand vita, föredrar i allt högre grad vapenägande, medan demokrater, som räknas betydande minoritetsstöd, tenderar att vilja ha fler restriktioner.

I en artikel för George Washington University, utvidgar Donald Braman och Dan M. Kahan denna idé, och säger att för republikaner betyder vapen “förevigandet av otillåtna sociala hierarkier, höjningen av makt över förnuftet och uttrycket av kollektiv likgiltighet till främlingars välbefinnande.”

USA har det högsta antalet vapen per capita i världen med 120,5 skjutvapen per 100 invånare, nämligen över ett vapen per person i genomsnitt. Andelen bland republikaner är över dubbelt så stor som Demokrater, vars ägandegrad har minskat markant sedan 1990-talet.

En rapport från Everytown for Gun safety identifierade en direkt korrelation mellan stater med svag vapenlagstiftning och högre dödlighet i skjutvapen.

Åtta stater – Kalifornien, Hawaii, New York, Massachusetts, Connecticut, Illinois, Maryland och New Jersey — har de strängaste vapenlagarna och de lägsta frekvenserna av vapenvåld.

Tretton delstater – Kansas, Alaska, Kentucky, Missouri, New Hampshire, Arizona, Oklahoma, Wyoming, South Dakota, Arkansas, Montana, Idaho och Mississippi – kategoriseras som nationella misslyckanden för att ha de svagaste vapenlagarna och de högsta frekvenserna av vapenvåld.

Förutom Arizona som är en svängstat är delstaterna med strängare vapenlagar demokratiska fästen medan de med de svagaste lagarna är helt klart republikanska.

För att förstå varför vapeninnehav blev en fråga om politisk identitet, tittade Matthew Lacombe, som en del av sin doktorsavhandling vid Northwestern University, igenom tusentals kampanjer inriktade på att främja rättigheterna till Second Amendment. Han drog slutsatsen att ledare publicerade av National Rifle Association (NRA) var fyllda med språk som utformats för att korrelera patriotism med vapenägande.

NRA

Lacombes slutsats trotsar intuitionen, främst för att det andra tillägget utformades som en kontroll mot central tillsyn. Som Shusterman hävdar, på 1700-talet sågs professionella soldater som legosoldater medan miliser förknippades med patriotism. Idag är de människor som tenderar att stödja det andra tillägget samma människor som anser att det är opatriotiskt att inte stödja USA:s väpnade styrkor.

Så, om vapen inte längre behövs för att motsätta sig landets stående armé, varför är de fortfarande en så integrerad del av det amerikanska livet?

Svaret, åtminstone för de flesta demokrater, är NRA, en vapenrättsorganisation som har spenderat hundratals miljoner dollar för att stödja republikanska kandidater som motsätter sig stramare vapenlagar. Men trots sina högerorienterade meriter började NRA faktiskt som en organisation som syftade till att lära ut skytte till stadsboende fackliga soldater under inbördeskriget. Utgångspunkten var att skapa en ny generation skyttar som skulle kunna representera sitt land under krigstid till skillnad från den nuvarande Yankee-armén som sköt 1000 skott för varje som träffade en konfedererad soldat.

NRA brukade samarbeta med den federala regeringen för att begränsa vapentrafiken, höll kurser om säker och korrekt användning av skjutvapen och, efter Kennedys mordet, stödde de till och med kongressens beslut att anta strängare vapenlagar.

Allt detta förändrades när medborgarrättsrörelsen började ta fart på 1960- och 70-talen, särskilt när 1968 års vapenkontrolllag införde ett licenssystem för köp av skjutvapen. Inför växande irrelevans, 1975, kapitaliserade NRA på rasklyftan, bildade sin lobbyarm och bara två år senare avsatte mycket av sitt gamla ledarskap, och ersatte dem med eldgubbar i andra tillägget.

För att förstå hur NRA är kraftfull, ta ett exempel.

2012 sköt och dödade 20-årige Adam Lanza 26 personer, de flesta barn, på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Texas. Innan han lämnade kontoret åberopade Obama händelsen och hävdade att dagen då han gick för att träffa offrens familjer var den tuffaste dagen under hans presidentskap. Han sa att det var enda gången på åtta år som han hade sett Secret Service-agenter gråta vid ett evenemang.

Ett år efter skottlossningen samarbetade den demokratiska senatorn för West Virginia Joe Manchin med den republikanske senatorn Pat Toomey för att presentera ett lagförslag som skulle ha stärkt bakgrundskontrollerna av vapeninnehav. Manchin var inte en stereotyp liberal hippie och hade 2012 till och med godkänts av NRA.

Han var också pragmatisk om den kulturella klyftan i frågan. Han berättade om ett speciellt samtal med New York-demokraten Chuck Schumer där Schumer sa: “Joe, jag kände inte någon som ägde en pistol när jag växte upp.” Manchin svarade, “Chuck, jag kände inte någon som inte ägde en pistol.”

För att överbrygga det gapet föreslog de att involvera NRA i samtalet och fortsatte att arbeta med gruppen, som vid den tidpunkten var öppen för idén om bakgrundskontroller. Förslaget var också mycket populärt bland allmänheten, med en CBS News-undersökning som fann att 92 procent av amerikanerna föredrog universella bakgrundskontroller. Den republikanska opinionsmätaren Frank Luntz fann till och med att 74 procent av NRA-medlemmarna stödde policyn.

Men en vecka senare fick omkring 250 000 pistolsympatisörer ett e-postmeddelande från en annan förespråkargrupp, Gun Owners of America, varning att NRA arbetade med demokrater för att undergräva det andra tillägget. Dagar senare skickade NRA ut sitt eget e-postmeddelande som motsatte sig den föreslagna policyn och i slutet av veckan besegrades lagförslaget på senatsgolvet.

Folk tror ofta att NRA:s popularitet härrör från dess ekonomiska bidrag till lagstiftarnas kampanjer. Men under 2017, medan NRA spenderade 4,1 miljoner USD på lobbying, spenderade mejeriindustrin 4,4 miljoner under samma period. Detta inkluderar inte bidrag till Super PACs (som inte behöver avslöjas) men visar ändå hur betydelsen av gruppen bottnar i mycket mer än bara pengar.

Lacombe, som skrev sin avhandling om vapen ägande, publicerade senare en bok kallad Firepower där han säger att NRA:s “primära maktkälla är relaterad till dess medlemmars politiska engagemang, aktivism och intensitet.” Att stödja vapen “har blivit en del av vad det innebär att vara republikan för många människor”, säger Lacombe, och “även om NRA skulle stänga butiken i morgon, skulle det inte försvinna.”

< h3>Vad är nästa steg för vapenkontrolllagstiftningen

Enligt uppgifter sammanställda av National Opinion Research Center, mellan 1977 och 2012, minskade andelen amerikanska hushåll som hade en eller flera vapen med 36 procent. Tom Smith, chef för organisationen, sa att detta beror på att människor oftast håller skjutvapen för jakt och/eller personligt skydd. I takt med att jaktens popularitet avtar och brottsligheten minskar, minskar också antalet människor som äger vapen.

Tyvärr för vapenkontrollförespråkare, även med denna förändring, och med en demokratisk majoritet i kammaren och senaten, är det osannolikt att partiet har de 60 senatsröster som behövs för att anta meningsfull lagstiftning i frågan. Det lämnar sedan domstolarna.

Fram till 2008 hade Högsta domstolen aldrig direkt uttalat sig om rätten att äga vapen utanför militärtjänstens sammanhang. Det ändrades med det landmärkesbeslut som utfärdades av domstolen i District of Columbia v. Heller.

För att sammanfatta fallet hade Washington DCs kommunfullmäktige antagit en lag som förbjöd vapeninnehav och när polisen Dick Heller ansökte om tillstånd att bära ett vapen utanför jobbet avslogs hans begäran. Heller lämnade därefter in ett klagomål om att hans rättigheter till det andra tillägget kränktes och i ett 5-4-beslut dömde Högsta domstolen till hans fördel.

Fallet gällde den textmässiga tolkningen av den andra ändringsklausulen som sade att “en välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen, inte får kränkas.”

Justice Scalia, enligt majoritetens åsikt, hävdade att behovet av en välordnad milis endast var en inledande klausul som anger syftet med ändringsförslaget och inte begränsar rätten att bära vapen som garanteras i ändringsförslagets operativa klausul. Att äga ett vapen för att bilda en milis var helt enkelt ett exempel på hur rätten kunde utövas men inte det enda enligt konstitutionens ordalydelse.

Men eftersom DC är ett federalt territorium, gällde domstolens beslut endast federala distrikt. Det ändrades 2010, när Otis McDonald lämnade in ett mål mot staden Chicago för dess restriktiva lagar kring innehav av handeldvapen. Precis som med Heller vann McDonald fallet och efter domen var varje stad eller stat som hade restriktiva vapenpolicyer tvungna att skriva om sina lagar.

I båda fallen fastställde dock domstolarna att rätten att bära vapen är inte obegränsad och satte begränsningar för vem som kan köpa vapen och var de får bäras. Till exempel kan en dömd brottsling inte äga ett vapen, och skjutvapen är förbjudna i vissa skolor och statliga institutioner.

Trots dessa undantag finns det inga federala lagar som förbjuder halvautomatiska attackvapen eller vapen av militär kvalitet. Dessutom, medan vissa brottslingar köper vapen lagligt, får andra dem genom illegala kanaler, begagnade vapenshower eller genom en vän eller släkting.

Utmaningar på distriktsnivå fortsätter att höras av domstolar, som tenderar att tillämpa vad den federala överklagandedomaren Stephen Higginson beskriver som en “analytisk ram i två steg.” Enligt detta ramverk kommer vapenregler som inför allvarliga restriktioner för “kärnande” rättigheter i andra tillägget, nämligen rättigheter som de hänför sig till laglydiga medborgare, vanligtvis att stängas av, medan mindre allvarliga restriktioner sannolikt kommer att upprätthållas.

Det riktmärket kommer att testas när Högsta domstolen beslutar om The New York State Rifle and Pistol Association Inc v. Bruen. Fallet handlar om New Yorks delstatslicenslag för handeldvapen, som har funnits sedan 1913, och kräver att personer som vill bära handeldvapen offentligt ska visa “riktig orsak” för att göra det.

Detta är det första vapenrättsmålet som hörts av Högsta domstolen på över ett decennium, och också det första vapenrättsmålet som behandlas av den konservativa majoriteten med sex medlemmar. För dem som hoppas på fler restriktioner för vapeninnehav finns det två nykterande punkter att tänka på.

Den första är att nu, mer än någonsin, förväxlas vapenägande med en viss politisk identitet, och den identiteten polariseras alltmer från sin motsvarighet. Den andra är att, även om tanken på offentliga miliser verkar härröra från en svunnen tid, liknade demonstranterna som stormade landets huvudstad i januari 2021 mer om en populär milis än vad landet har sett sedan inbördeskriget.

I kombination med den överväldigande konservativa majoriteten i domstolen, drar Shusterman slutsatsen, “det är svårare att ha vapenkontrolllagar som det var förut, och med tanke på hur Amerika är, kommer det förmodligen bara att bli svårare från och med nu.”