Artiklar som skrivs om aspekter av avgöranden: Justice Chandrachud
Dagar efter att en tredomarsbänk i högsta domstolen, ledd av justice D Y Chandrachud, beslutade att rekommendationerna från GST Council inte är bindande om centret och staterna, som satte igång en stöt från vissa oppositionsstater, anmärkte domaren på torsdagen att han var “intrigerad av … artiklar … om de olika aspekterna av” den domen.
SC-domen den 19 maj inkluderade iakttagelser om den federala strukturen och parlamentets och de statliga lagstiftarnas befogenheter att lagstifta om GST. Oppositionsstyrda stater tolkade det som en större flexibilitet för stater i den bredare GST-strukturen.
Förklarat |SC:s beslut att GST-rådets beslut inte är bindande för Centern eller staterna
Justice Chandrachud gjorde anmärkningen på torsdagen när Senior Advocate Harish Salve nämnde överklagandet av ett beslut om GST-krav från Odisha på varor som bryts i delstaten och flyttade till Mumbai.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Salve sa till bänken, som också består av justitieråd Bela M Trivedi, att det bara var ett interimistiskt beslut men att domstolen kanske måste avgöra huvudärendet själv.
Best of Express Premium
Premium' Intäktsgenerering” avskaffades, MeitY:s nya förslag för att “uppmuntra” cos att dela icke-…
PremiumSC-anvisningar om sexarbetare: fallets historia och var den står nu Cruising-rädfall: En tjänsteman blev skurk, byrån såg åt andra hållet Hinduer och muslimer måste ge upp stel positioner på omtvistade platser för wo…Fler Premiumberättelser >> Salve sa att företaget betalade i Mumbai, men Odisha säger nu att det var felaktigt gjort och att företaget nu borde betala Odisha Rs 2 600 crore. “Detta är att ta åt sig äran att betala från en regering till den andra regeringen. De kan justera sina konton inter se…”, i stället för att be företaget att hosta upp beloppet, hävdade Salve. Domare Chandrachud sa, samtidigt som han berättade för Salve att domstolen kommer att pröva ärendet efter sommarlovet: “Jag hoppas att du har sett domen. Jag är också fascinerad av alla artiklar som skrivs om olika aspekter av domen, om kooperativ federalism och allting”. Han tillade att i domen, “till slut gick vi på det sammansatta utbudsargumentet”. Termen ‘sammansatt utbud’ enligt GST avser ett tillhandahållande av en skattskyldig person till en mottagare som består av två eller flera skattepliktiga leveranser av varor eller tjänster eller båda, som naturligt paketeras och tillhandahålls i förening med varandra i den ordinarie verksamheten, varav en är en huvudförsörjning. Till exempel, när varor packas och transporteras med försäkring, är leverans av varor, förpackningsmaterial, transport och försäkring en sammansatt leverans och leverans av varor är en huvudsaklig leverans. I den domen den 19 maj sa domstolen att den separata avgiften för den integrerade skatten för varor och tjänster på sjöfraktsavgifter bröt mot konceptet “sammansatt leverans”. Läs också |28 % moms på kasinon, spel: GoM slutför värderingstekniken I ordern hade SC sagt att federalism i Indien är “en dialog där staterna och centrumet ständigt deltar i samtal”, och även om konstitutionen ger “unionen en högre maktandel i vissa situationer för att förhindra kaos och tillhandahålla säkerhet”, kan staterna “fortfarande motstå unionens mandat genom att använda olika former av politiska stridigheter”. Högsta domstolsbänken, som också består av justitierådarna Surya Kant och Vikram Nath, slog fast att om man betraktar rådets rekommendationer “som bindande edikt skulle störa den skattemässiga federalismen, där både unionen och staterna tilldelas lika makt att lagstifta om GST” och “fördriva fin balans på vilken indisk federalism vilar”. Rätten hade påpekat att artikel 246A i konstitutionen stipulerar att både parlamentet och delstatens lagstiftare har “samtidig” befogenhet att lagstifta om GST – och rekommendationer från rådet ” är resultatet av en samarbetsdialog som involverar unionen och staterna.” Det sade att rådet har en “ojämlik röstningsstruktur där staterna tillsammans har två tredjedelars röstandel, och unionen har en tredjedels röstandel”. Dessutom, “eftersom Indien har ett flerpartisystem, är det möjligt att partiet som har makten i centrum kan eller inte kan ha makten i olika stater”, tillade domen. Mer från Political Pulse Klicka här för mer “…därför är GST-rådet inte bara en väg för utövandet av kooperativ federalism men också för politisk strid över partigränserna. Således påverkar diskussionerna i GST-rådet både federalism och demokrati”, sa domstolen. Domen kom på ett överklagande av ett beslut från Gujarat High Court som upphäver den centrala anmälan som tar ut Integrated Goods and Services Tax (IGST) på importörer för sjöfrakt. Högsta domstolen fastställde High Courts beslut. Som reagerade på domstolens beslut sa Union Revenue Secretary Tarun Bajaj att GST-lagen ger rekommendationer och inte mandat. “Det är ett konstitutionellt organ, ett verkställande organ skapat av konstitutionen som består av center och stater som kommer att rekommendera och baserat på dess rekommendationer har vi skapat våra lagar om GST,” sade han. Även i Explained |Where the rupier är på väg, och vad dess fall betyder för konsumenter, marknader Bajaj lade till att avsnitt 9 i CGST-lagen tydligt anger att skattesatsbeslutet bör baseras på rådets rekommendation. Bajaj sa att problemen kan förvärras om någon stat beslutar sig för att inte acceptera rådets rekommendation. Tamil Nadu finansminister Palanivel Thiaga Rajan sa att han hade lyft fram frågan om att rådet är en stämpelmyndighet i sina första kommentarer vid GST-rådets möte i maj 2021. “Tillsammans har vi kommit fram till en konstitutionell och historisk konstighet & # 8212; ett GST-system och råd som fungerar med ett allsmäktigt och allomfattande mandat som inte föreställs i Indiens konstitution” hade han sagt. Köp nu | Vår bästa prenumerationsplan har nu ett specialpris Keralas tidigare finansminister Thomas Isaac sa att högsta domstolens dom om GST “lägger scenen för en grundläggande översyn av GST-implementeringen och hur GST-rådet fungerar utifrån kooperativ federalism. Domstolens anmärkningar öppnar upp frågorna om federal flexibilitet vid fastställande av SGST-taxor och förfaranden.” Som reagerat på domstolens beslut hade Union Revenue Secretary Tarun Bajaj efter domen sagt att GST-lagen ger rekommendation och inte mandat. “Det är ett konstitutionellt organ, ett verkställande organ skapat av konstitutionen som består av centrum och stater som kommer att rekommendera och baserat på dess rekommendationer har vi skapat våra lagar om GST,” sa han.
Premium
Premium