Wie sich die Wahnsinnsabwehr im Laufe der Jahre entwickelt hat

Die Hinrichtung eines geistig behinderten malaysischen Drogenschmugglers in Singapur im letzten Monat entfachte erneut eine Diskussion darüber, wie Menschen mit psychischen Störungen nach dem Strafrecht als schuldig angesehen werden. Singapur hat die gleichen Gründe für eine Wahnsinnsverteidigung wie andere Nationen, aber die Herausforderung bleibt, die Schuld zu bestimmen.

Lesen Sie auch: |Singapur exekutiert behinderten malaysischen Drogenhändler indischer Herkunft

Studien zeigen, dass Menschen mit psychischen Störungen in Gefängnissen und Jugendeinrichtungen überproportional vertreten sind, wobei ein Bericht des Urban Institute darauf hindeutet, dass mehr als die Hälfte aller Insassen in den USA an einer psychischen Erkrankung leiden.

Die meisten Rechtssysteme anerkennen, dass die psychische Erkrankung einer Person berücksichtigt werden sollte, wenn sie wegen eines Verbrechens vor Gericht gestellt und verurteilt wird. Ihr Maß an Verantwortung ist nicht an die Krankheit an sich gebunden, sondern an das Verhalten und die psychische Verfassung, die die betreffende Krankheit hervorruft. Darin liegt die Komplexität des Problems.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Um den Zusammenfluss von Geisteskrankheit und Gesetz zu verstehen, müssen wir uns mit der Geschichte der Wahnsinnsverteidigung, der gesetzlichen Definition der geistigen Behinderung und den Herausforderungen im Zusammenhang mit der Gegenüberstellung von Vergeltung und Rehabilitation befassen.

Best of Express Premium

Premium

NAS 2021: Schulen in Punjab stellen Delhi in den Schatten, Debatte über bessere Bildung wird neu entfacht…

Prämie

Jahr vor Covid: Arbeitsplätze im Unternehmenssektor, LLPs wuchsen, Eigentümer gingen zurück

Premium

Die GST-Bonanza verstehen

Premium

Erklärt | Fallende Märkte: Wie lange noch und wie man investiert, bis die…Mehr Premium Stories >>

Die Geschichte der Wahnsinnsabwehr

Das Konzept der Wahnsinnsabwehr existiert seit dem antiken Griechenland und Rom. Während das englische Common Law bereits im 13. Jahrhundert eine vorläufige Version des Konzepts übernahm, erscheint die erste vollständige Niederschrift eines Wahnsinnsprozesses im Jahr 1724. Etwa zu dieser Zeit begann die Ärzteschaft, sich der Erforschung des Wahnsinns zu widmen, abweichend davon mittelalterliche Vorstellungen, die Wahnsinn mit dämonischer Besessenheit verbinden.

Der entscheidende Moment in der Geschichte der Verteidigung gegen Wahnsinn kam mit dem Fall M’Naughten von 1843, der sich aus Fragen ergab, die das House of Lords den Richtern zum bestehenden Rechtsstaat in Bezug auf kriminelle Geisteskranke stellte. Im Fall M'Naughten stellten die Richter fest, dass „um eine Verteidigung wegen Geisteskrankheit zu begründen, eindeutig nachgewiesen werden muss, dass die beschuldigte Partei zum Zeitpunkt der Begehung der Tat unter einem solchen Vernunftmangel litt Krankheit des Geistes, um die Art und Qualität der Handlung, die er tat, nicht zu kennen; oder, wenn er es wusste, dass er nicht wusste, dass er das Falsche tat.“

Die durch diesen Fall festgelegten Standards werden immer noch weit verbreitet, einschließlich in Großbritannien, Amerika und Indien. 1954 erweiterte das US-Berufungsgericht für den District of Columbia den M’Naughten-Test und führte an seiner Stelle die Durham-Regel ein. Unter dem Durham-Test ist der Angeklagte nicht strafrechtlich verantwortlich, wenn seine rechtswidrige Handlung das Produkt eines geistigen Defizits war.

Dieser Standard wurde jedoch kritisiert, weil er zu allgemein anwendbar und schwer zu beweisen sei. 1962 war der Umfang des Durham-Tests begrenzt und heute variiert der gesetzliche Standard für die Verteidigung gegen Geisteskrankheit von Staat zu Staat. Im Jahr 2002 verbot der Oberste Gerichtshof der USA die Hinrichtung von Personen mit geistiger Behinderung, definierte jedoch nicht den Umfang des Begriffs und überließ es den Bundesstaaten, festzustellen, ob eine Person an geistiger Behinderung leidet oder nicht. Dies ist ein allgemein anerkanntes Problem, bei dem Richter oder Geschworenengerichte dafür verantwortlich sind, zu definieren, was eine Geisteskrankheit darstellt.

Auch die Vereinten Nationen haben sich mit dem Thema befasst und erklärt, dass Menschen, die für geisteskrank befunden werden, nicht in Gefängnisse gesperrt werden sollten und psychologische Betreuung erhalten sollten. Gemäß den Standards des M'Naughten-Tests sieht Abschnitt 84 des indischen Strafgesetzbuchs auch Ausnahmen für Personen vor, die „geisteskrank“ sind er ist aufgrund von Geisteskrankheit nicht in der Lage, die Art der Handlung zu erkennen, die er begangen hat, oder dass sie falsch oder gegen das Gesetz verstoßen hat.“ Die Beweislast im Rahmen der Verteidigung wegen Geisteskrankheit liegt in Indien jedoch beim Angeklagten.

Es ist wichtig zu beachten, dass Geisteskrankheit ein Begriff ist, der nur im rechtlichen Sinne und nicht im medizinischen Sinne verwendet wird. Daher ist es ein entscheidender Aspekt, zu definieren, was Wahnsinn rechtlich darstellt.

Definition von Wahnsinn

Laut Stephen J. Morse, JD, PhD, Professor für Recht und Psychiatrie an der University of Pennsylvania, müssen wir, wenn wir psychische Störungen bei der Zuschreibung von Verantwortung an Straftäter berücksichtigen wollen, eine rechtliche, keine medizinische, haben. Definition dafür. Ausgenommen hiervon ist die geistige Behinderung, die aus medizinischer Sicht betrachtet werden kann, weil, wie Morse argumentiert, die geistige Behinderung relativ gut mit dem IQ-Test gemessen werden kann.

In den meisten Fällen behauptet Morse jedoch, dass das Vorliegen einer psychischen Störung nach dem Gesetz nur dann eine entschuldigende Bedingung ist, wenn sie eine entschuldigende Bedingung hervorruft, und dass das bloße Vorhandensein einer psychischen Störung nicht den gesetzlichen Standards entsprechen würde. Morse stellt weiter fest, dass es nach westlichem Recht zwei allgemeine Kategorien von Entschuldigungsvoraussetzungen gibt, eine davon ist ein Mangel an rationaler Fähigkeit und die andere ein Mangel an Selbstregulierungsfähigkeit.

Dies stimmt mit der gut- etabliertes Prinzip „Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea(Eine Tat macht einen Täter ohne Schuldgefühle nicht haftbar).“ Das erste Konzept, nämlich ein Mangel an Rationalität, hält sich weitgehend an seine Definition des gesunden Menschenverstandes. Laut Morse bedeutet dies: „Wenn Sie die Fakten nicht richtig darstellen können, können Sie keine einigermaßen stabile Präferenzordnung haben, was Sie unfähig macht, effektiv zu argumentieren.“

Wenn einer Person die rationale Fähigkeit fehlt, ist es im Wesentlichen nicht so, dass sie diese Fähigkeit nicht ausübt, sie hat sie einfach nicht. Dies unterscheidet sich insbesondere davon, dass Ihre Leistungsfähigkeit aus Gründen wie Stress, Drogenmissbrauch oder Schlafentzug verändert wird.

Auf der anderen Seite ist die Bestimmung des Mangels an Selbstbeherrschung ein weitaus umstrittenerer Prozess. In den Vereinigten Staaten als „unwiderstehlicher Impuls“ bekannt, kann eine Jury unter dieser Verteidigung einen Angeklagten wegen Wahnsinns für nicht schuldig erklären, wenn er an einem geistigen Defekt litt, der ihn zur Begehung der Straftat zwang. Morse argumentiert in diesem Fall, dass das Gesetz zwischen dem Drang, etwas zu tun, und der Unfähigkeit, diesen Drang zu kontrollieren, unterscheiden muss. Als Beispiel führt er den oft verwendeten „Polizisten am Ellbogen“-Test an, bei dem ein Pädophiler den Drang verspürt, ein Kind zu berühren, es aber unterlassen würde, weil er weiß, dass ein Polizist in der Nähe ist.

< p>Dies impliziert, dass der fragliche Pädophile zwar den Drang hat, etwas Falsches zu tun, das auf einen geistigen Defekt zurückzuführen ist, aber dafür verantwortlich gemacht werden sollte, auf diesen Impuls zu reagieren, da er dies vermutlich nicht tun würde, wenn er in einer Situation wäre, in der er es wüsste sie würden erwischt werden. Es liegt daher in ihrer Verantwortung, sich von potenziellen kriminellen Situationen fernzuhalten – im Fall eines Pädophilen würde dies bedeuten, dass er Kindern aus dem Weg gehen würde, während es für einen Alkoholiker bedeuten würde, Bars und andere Arten von Versuchungen zu meiden. Im Gegensatz dazu wäre eine Person, die am Tourette-Syndrom leidet, nicht in der Lage, ihre körperlichen und verbalen Ticks zu kontrollieren, egal wie sehr sie es möchte.

Wahnsinnsabwehr

Die Wahnsinnsverteidigung in ihrer reinsten Form besagt, dass eine Person nicht als schuldig angesehen werden kann, ein Verbrechen begangen zu haben, wenn sie sich rechtlich nicht bewusst ist, dass das, was sie getan hat, falsch war oder sich nicht davon abhalten konnte, es zu tun. Eine erfolgreiche Wahnsinnsverteidigung würde daher zu einem Freispruch führen.

Aber es gibt noch weitere wichtige Aspekte zu beachten. Dazu gehören verminderte Urteilsfähigkeit, Verhandlungsfähigkeit, vorübergehender Wahnsinn und Schuldgefühle, aber geisteskrank.

Die verminderte Fähigkeit hat eine gewisse Ähnlichkeit mit der Verteidigung gegen Wahnsinn, da beide die geistige Kompetenz untersuchen, aber die letztere ist gleichbedeutend mit dem Plädoyer auf nicht schuldig, während die erstere lediglich auf ein geringeres Verbrechen plädiert. Eine verminderte Urteilsfähigkeit könnte zum Beispiel eine Anklage wegen Mordes ersten Grades auf eine Anklage wegen Totschlags reduzieren, wenn dem Angeklagten die geistige Fähigkeit fehlt, die entsprechende kriminelle Absicht für Mord ersten Grades zu bilden.

Die Feststellung der Verhandlungsfähigkeit ist eine prozessuale Folge, dass ein Strafangeklagter gemäß den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens nicht vor Gericht stehen kann, wenn er als rechtsunfähig gilt. Gemäß dem Dusky-Urteil in den USA ist ein Angeklagter inkompetent, wenn er nicht in der Lage ist, rational mit seinem Anwalt zu kommunizieren oder die Art des Verfahrens gegen ihn rational zu verstehen. Wenn der Angeklagte als unzurechnungsfähig erachtet wird, wird die Verteidigung wegen Wahnsinns hinfällig, da der Angeklagte nicht vor Gericht bestehen kann.

Viele Länder erkennen auch den temporären Wahnsinn an, der sich mit der Dauer der psychischen Erkrankung befasst. Vorübergehender Wahnsinn ist ein umstrittener Begriff und wird oft mit der Verteidigung gegen Wahnsinn in Verbindung gebracht, da einige Gerichtsbarkeiten argumentieren, dass Wahnsinn zum Zeitpunkt der Straftat ausreicht, um ein Plädoyer für nicht schuldig wegen Wahnsinns auszulösen. In den meisten Fällen ist vorübergehender Wahnsinn mit Trunkenheit oder Verbrechen aus Leidenschaft verbunden, und die erfolgreiche Berufung darauf kann die Verurteilung reduzieren.

Schließlich können Gerichte entscheiden, dass eine Person schuldig, aber psychisch krank ist. Dies ist weniger eine Verteidigung als vielmehr ein Eingeständnis, dass der Täter an einer Art psychischer Störung leidet und neben der Inhaftierung psychiatrische Unterstützung benötigt. Laut dem psychiatrischen Forscher Yuval Melamed betont dieses Urteil die Bestrafung und die Berücksichtigung der öffentlichen Sicherheit, was uns zu unserer nächsten Überlegung im Umgang mit psychisch kranken Straftätern bringt – der Vergeltung versus Rehabilitation.

Soziale Sicherheit

Die intrinsische Überzeugung, die die meisten Strafjustizsysteme untergräbt, ist, dass sie die Notwendigkeit, Menschen für die Begehung eines Verbrechens zu bestrafen, mit der Notwendigkeit abwägen müssen, diese Straftäter darauf vorzubereiten, in die Gesellschaft entlassen zu werden. Laut Morse hängt die Verurteilung daher „von der Begründung für die Bestrafung in der eigenen Gerichtsbarkeit ab und beinhaltet normalerweise sowohl Vergeltung als auch Rehabilitierung.“

In Bezug auf Letzteres gibt es erhebliche Debatten darüber, wie psychisch Kranke behandelt werden sollten, sei es im Gefängnis oder in einer psychiatrischen Klinik. Wenn eine Person wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden wird, wird sie von der strafrechtlichen Verantwortung entbunden, muss jedoch in einer psychiatrischen Klinik behandelt werden, bevor sie wieder in die Gesellschaft aufgenommen werden darf.

Die Verteidigung wegen Wahnsinns ist es jedoch bei weitem nicht so erfolgreich, wie uns die Massenmedien glauben machen wollen. Laut Frank Schmalleger, Autor von Criminal Justice: A Brief Introduction, wird die Wahnsinnsverteidigung in weniger als 1 Prozent aller Gerichtsverfahren eingesetzt und hat, wenn sie verwendet wird, nur eine Erfolgsquote von 26 Prozent. In ähnlicher Weise untersuchten die Forscher in Indien 102 Fälle vor dem indischen High Court aus den Jahren 2007 bis 2017, in denen die Verteidigung wegen Wahnsinns zum Einsatz kam. Sie fanden heraus, dass das Gericht in 74 Prozent der Fälle den Angeklagten verurteilte und damit die Verteidigung wegen Geisteskrankheit ablehnte.

Die Tatsache, dass 50 Prozent der Insassen in den USA als psychisch krank gelten, deutet auf ein doppeltes Problem hin von mangelnder Vorsorge und unzureichender Behandlung nach der Verurteilung.

Auch von Express Research |Eine Geschichte der Bewegung zur Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe auf der ganzen Welt

Die öffentlichen Ausgaben für psychische Gesundheit belaufen sich weltweit im Durchschnitt auf etwa 2 Prozent des BIP, was bedeutet, dass psychisch kranke Menschen in ihren prägenden Jahren oft nicht die Behandlung erhalten, die sie benötigen, was ihre Wahrscheinlichkeit erhöht, in Zukunft eine Straftat zu begehen. Einige argumentieren, dass dies ein zyklisches Problem schafft, bei dem unbehandelte psychisch kranke Menschen ins Gefängnis geschickt werden, wo ihre Krankheit weiterhin unbehandelt bleibt, was dann die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie nach ihrer Entlassung Verbrechen begehen.

Auch Selbstmorde von Insassen mit Schizophrenie oder manisch-depressiven Erkrankungen sind relativ häufig. Daten, die zwischen 1977 und 1982 in den Gefängnissen des Bundesstaates New York gesammelt wurden, zeigten, dass die Hälfte aller Insassen, die Selbstmord begangen hatten, zuvor wegen einer schweren Gehirnerkrankung behandelt worden waren.

Während einige, wie Morse, glauben, dass Menschen in Gefängnissen genauso gut behandelt werden können wie in psychiatrischen Kliniken, deuten die Daten darauf hin, dass die Rückfallquoten bei Straftätern, die auf gerichtliche Anordnung hin ins Krankenhaus eingeliefert wurden, niedriger sind, wenn die Ressourcen besser zugewiesen werden. Eine Studie des Connecticut Psychiatric Security Review Board ergab, dass 84 Prozent der Straftäter, die in psychiatrische Kliniken eingeliefert wurden, nicht innerhalb von 12 Jahren nach ihrer Entlassung erneut festgenommen wurden. Im Gegensatz dazu werden nach Angaben des National Institute of Justice fast 44 Prozent der aus dem Gefängnis entlassenen Kriminellen erneut straffällig, bevor sie ihr erstes Jahr aus der Haft entlassen haben.

Neben den praktischen Vorteilen der medizinischen Behandlung psychischer Störungen erklärt Ahmed Oshaka, Präsident der World Psychiatric Association, dass „die Anwesenheit von Geisteskranken in Gefängnissen ihnen nicht nur ihr Recht auf angemessene Behandlung und Versorgung nimmt, sondern auch dazu führt mögliche Misshandlung und Stigmatisierung.“ Diese Stigmatisierung gegenüber Geisteskrankheiten ist einer der Gründe, warum Justizsysteme eher auf Bestrafung als auf Behandlung setzen.

Verpassen Sie nicht |Die tanzende Pest, die viele im mittelalterlichen Europa heimgesucht hat

Der bekannte Akademiker Harry J. Steadman, der mehrere Studien über die öffentliche Wahrnehmung von Geisteskrankheiten durchgeführt hat, schrieb bereits 1977, dass „die zentrale öffentliche Wahrnehmung von kriminellen Geisteskranken im Vergleich zu den meisten Menschen und Geisteskranken darin besteht, dass sie unberechenbar und unvorhersehbar sind gefährlich.” Daher gibt es laut Morse einen riesigen Keil zwischen sozialer Sicherheit und Rehabilitation. Er stellt fest, dass in den USA die drei Hauptgründe für Bestrafung Vergeltung (den Menschen das geben, was sie verdienen), Entmündigung (sie von der Straße holen) und Abschreckung (andere Personen davon abschrecken, ähnliche Verbrechen zu begehen) sind.

Das Hauptanliegen ist daher sicherzustellen, dass psychisch kranke Straftäter keine weitere Gefahr für die Gesellschaft darstellen, was durch Behandlung, Inhaftierung oder eine Kombination aus beidem erreicht werden kann. Während der jüngste Fall in Singapur die Notwendigkeit veranschaulichte, die Bedürfnisse psychisch kranker Straftäter gerecht und menschlich zu berücksichtigen, räumt Morse angesichts der damit verbundenen Herausforderungen ein, dass es unwahrscheinlich ist, dass es in absehbarer Zeit zu einem internationalen Rechtskonsens kommt.

&nbsp ;