Comment la défense contre l'aliénation mentale a évolué au fil des ans

L'exécution d'un trafiquant de drogue malaisien handicapé intellectuel à Singapour le mois dernier a relancé une conversation sur la façon dont les personnes atteintes de troubles mentaux sont jugées coupables en vertu du droit pénal. Singapour a les mêmes motifs pour une défense de folie que les autres nations, mais le défi reste de déterminer la culpabilité.

Lire aussi |Singapour exécute un trafiquant de drogue malaisien d'origine indienne spécialement handicapé

Des études indiquent que les personnes atteintes de troubles mentaux sont représentées de manière disproportionnée dans les prisons et les établissements pour mineurs, un rapport de l'Urban Institute suggérant que plus de la moitié de tous les détenus aux États-Unis souffrent d'une maladie mentale quelconque.

La plupart des systèmes juridiques reconnaître que la maladie mentale d'une personne doit être prise en compte lorsqu'elle est jugée et condamnée pour un crime. Leur degré de responsabilité n'est pas lié à la maladie en soi, mais plutôt au comportement et à l'état mental que la maladie en question produit. C'est là que réside la complexité du problème.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Afin de comprendre la confluence de la maladie mentale et de la loi, nous devons examiner l'histoire de la défense d'aliénation mentale, la définition juridique de l'incapacité mentale et les défis associés à la juxtaposition de la rétribution et de la réadaptation.

Le meilleur de l'Express Premium

Premium

NAS 2021 : les écoles du Pendjab surpassent Delhi, relancent le débat sur une meilleure éduca…

Prime

Année avant Covid : les emplois dans le secteur des entreprises, les LLP ont augmenté, les entreprises individuelles ont chuté

Premium

Comprendre l'aubaine de la TPS

Premium

Expliqué | Marchés en baisse : Combien de temps encore et comment investir jusqu'à ce que…Plus d'histoires premium >>

L'histoire de la défense par la folie

Le concept de défense par la folie existe depuis la Grèce et la Rome antiques. Alors que la Common Law anglaise a adopté une version préliminaire du concept dès le XIIIe siècle, la première transcription complète d'un procès pour folie apparaît en 1724. C'est à cette époque que la profession médicale a commencé à s'intéresser à l'étude de la folie, s'écartant de notions médiévales liant la folie à la possession démoniaque.

Le moment historique dans l'histoire de la défense d'aliénation mentale est venu avec l'affaire M'Naughten de 1843, qui découlait de questions posées aux juges par la Chambre des lords quant à l'état actuel du droit applicable aux criminels aliénés. Dans l'affaire M'Naughten, les juges ont déclaré que « pour établir une défense fondée sur l'aliénation mentale, il doit être clairement prouvé qu'au moment de la commission de l'acte, la partie accusée de souffrir d'un tel défaut de raison, de maladie de l'esprit, comme de ne pas connaître la nature et la qualité de l'acte qu'il faisait; ou, s'il le savait, qu'il ne savait pas qu'il faisait ce qui était mal. »

Les normes établies par cette affaire sont encore largement utilisées, y compris au Royaume-Uni, en Amérique et en Inde. En 1954, la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia a élargi le test M'Naughten, établissant la règle de Durham à sa place. Selon le critère de Durham, l'accusé n'est pas criminellement responsable si son acte illégal est le produit d'un déficit mental.

Cependant, cette norme a été critiquée pour être trop largement applicable et difficile à prouver. En 1962, la portée du test de Durham était limitée et aujourd'hui, la norme juridique pour la défense d'aliénation mentale varie d'un État à l'autre. En 2002, la Cour suprême des États-Unis a interdit l'exécution de personnes atteintes de retard mental, mais n'a pas défini la portée du terme, laissant aux États le soin de déterminer si une personne souffre de retard mental ou non. Il s'agit d'un problème universellement établi, dans lequel les juges ou les jurys sont chargés de définir ce qui constitue une maladie de l'esprit.

L'ONU a également abordé la question, déclarant que les personnes jugées aliénées ne devraient pas être détenues dans des prisons et devraient bénéficier de soins psychologiques. Conformément aux normes du test de M'Naughten, l'article 84 du Code pénal indien prévoit également des exemptions pour les personnes qui ne sont pas saines d'esprit. Il stipule que “rien n'est une infraction commise par une personne qui, au moment de faire celui-ci, en raison d'un manque de bon sens, est incapable de connaître la nature de l'acte qu'il accomplissait ou qu'il était mauvais ou contraire à la loi. Cependant, la charge de la preuve dans le cadre de la défense d'aliénation mentale en Inde incombe à l'accusé.

Il est important de noter que l'aliénation mentale est un terme utilisé uniquement dans un sens juridique et non médical. Par conséquent, définir ce qui constitue légalement la folie est un aspect crucial à considérer.

Définition de la folie

Selon Stephen J. Morse, JD, PhD, professeur de droit et de psychiatrie à l'Université de Pennsylvanie, si nous voulons tenir compte des troubles mentaux dans l'attribution de la responsabilité aux délinquants criminels, nous devons avoir un cadre juridique, et non médical, définition pour cela. L'exception à cela est la déficience intellectuelle, qui peut être considérée d'un point de vue médical car, comme le soutient Morse, la déficience intellectuelle peut être mesurée relativement bien à l'aide du test de QI.

Dans la plupart des cas, cependant, Morse affirme qu'en vertu de la loi, le fait d'avoir un trouble mental n'est une condition d'excuse que s'il produit une condition d'excuse, et que le simple fait d'en avoir une ne répondrait pas aux normes légales. Morse déclare en outre qu'en vertu du droit occidental, il existe deux catégories génériques de conditions d'excuse, l'une étant un manque de capacité rationnelle et l'autre, un manque de capacité d'autorégulation.

Cela correspond au bien- principe établi, « Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea(un acte ne rend pas responsable un contrevenant sans esprit coupable). Le premier concept, à savoir un manque de rationalité, adhère largement à sa définition de bon sens. Selon Morse, cela signifie que “si vous ne pouvez pas comprendre les faits correctement, vous ne pouvez pas avoir un ordre de préférence raisonnablement stable, ce qui vous rend incapable de raisonner efficacement.”

Essentiellement, si une personne manque de capacité rationnelle, ce n'est pas comme si elle n'exerçait pas cette capacité, elle ne l'avait tout simplement pas. Notamment, cela est différent du fait que votre capacité soit altérée pour des raisons telles que le stress, la toxicomanie ou la privation de sommeil.

D'autre part, déterminer le manque de maîtrise de soi est un processus beaucoup plus controversé. Connu aux États-Unis sous le nom d '«impulsion irrésistible», sous cette défense, un jury peut déclarer un accusé non coupable pour cause de folie s'il souffrait d'un défaut mental qui l'a contraint à commettre l'infraction pénale. Morse soutient dans ce cas que la loi doit faire la distinction entre avoir une envie de faire quelque chose et ne pas avoir la capacité de contrôler cette envie. Par exemple, il cite le test souvent utilisé du “policier au coude”, dans lequel un pédophile peut avoir envie de toucher un enfant mais s'abstiendrait de le faire parce qu'il sait qu'un policier se trouve à proximité.

< p>Cela implique que même si le pédophile en question peut avoir envie de faire quelque chose de mal en raison d'un défaut mental, il devrait être tenu responsable d'agir selon cette impulsion étant donné qu'il ne le ferait probablement pas s'il se trouvait dans une situation où il savait ils se feraient prendre. Il est donc de leur responsabilité de rester à l'écart des situations criminelles potentielles – dans le cas d'un pédophile, cela signifierait éviter les enfants alors que pour un alcoolique, cela signifierait éviter les bars et autres sortes de tentations. En revanche, si une personne souffrait du syndrome de Tourette, elle serait incapable de contrôler ses tics physiques et verbaux, peu importe à quel point elle le souhaite.

Défense contre la folie

La défense d'aliénation mentale dans sa forme la plus pure postule qu'une personne ne peut être considérée comme coupable d'avoir commis un crime, si elle est légalement réputée ignorer que ce qu'elle a fait était mal ou qu'elle était incapable de se contrôler. Une défense d'aliénation mentale réussie entraînerait donc un acquittement.

Cependant, il y a aussi d'autres aspects importants à considérer. Il s'agit notamment de la capacité réduite, de la capacité à subir un procès, de la folie temporaire et de la culpabilité mais d'une maladie mentale.

La capacité diminuée ressemble à la défense d'aliénation mentale car les deux examinent la compétence mentale, mais cette dernière équivaut à plaider non coupable alors que la première plaide simplement pour un crime moindre. Une capacité réduite, par exemple, pourrait réduire une accusation de meurtre au premier degré à une accusation d'homicide involontaire coupable si l'accusé n'a pas la capacité mentale de former l'intention criminelle appropriée pour un meurtre au premier degré.

L'établissement de la capacité d'être jugé est un corollaire procédural, selon lequel, conformément aux exigences d'une procédure régulière, un accusé ne peut pas être jugé s'il est jugé légalement incompétent. Articulé aux États-Unis en vertu de la décision Dusky, un accusé est incompétent s'il est incapable de communiquer rationnellement avec son avocat ou de comprendre rationnellement la nature des procédures engagées contre lui. Si l'accusé est jugé incompétent, la défense d'aliénation mentale n'est plus pertinente car l'accusé ne peut pas être jugé.

De nombreux pays reconnaissent également la folie temporaire, qui concerne la durée de la maladie mentale. L'aliénation mentale temporaire est une notion contestée et est souvent confondue avec la défense d'aliénation mentale, car certaines juridictions soutiennent que l'aliénation mentale au moment de l'infraction est suffisante pour déclencher un plaidoyer de non-culpabilité pour cause d'aliénation mentale. Dans la plupart des cas, la folie passagère est liée à une intoxication ou à des crimes passionnels et l'invoquer avec succès peut réduire la peine.

Enfin, les tribunaux peuvent statuer qu'une personne est coupable mais mentalement malade. Il ne s'agit pas tant d'une défense que d'une reconnaissance du fait que le délinquant souffre d'une sorte de trouble mental et a besoin d'un soutien psychiatrique en plus de l'incarcération. Selon le chercheur en psychiatrie Yuval Melamed, cette décision met l'accent sur la punition et la prise en compte de la sécurité publique, ce qui nous amène à notre prochaine considération lorsqu'il s'agit de délinquants souffrant de troubles mentaux – celle de la rétribution par rapport à la réhabilitation.

Sécurité sociale

La conviction intrinsèque qui mine la plupart des systèmes de justice pénale est qu'ils doivent trouver un équilibre entre la nécessité de punir les personnes qui ont commis un crime et la nécessité de préparer ces délinquants à être libérés dans la société. Selon Morse, la condamnation « dépend donc de la justification de la peine dans sa juridiction et implique généralement à la fois la rétribution et la réhabilitation ».

En ce qui concerne ce dernier, il y a un débat important sur la façon dont les malades mentaux devraient être traités, que ce soit en prison ou dans un hôpital psychiatrique. Si une personne est déclarée non coupable pour cause d'aliénation mentale, elle est exonérée de toute responsabilité pénale mais doit être traitée dans un hôpital psychiatrique avant d'être autorisée à réintégrer la société.

Cependant, la défense d'aliénation mentale est loin d'avoir autant de succès que les médias de masse peuvent nous le faire croire. Selon Frank Schmalleger, auteur de Criminal Justice : A Brief Introduction, la défense d'aliénation mentale est utilisée dans moins de 1 % de toutes les affaires judiciaires et, lorsqu'elle est utilisée, n'a qu'un taux de réussite de 26 %. De même en Inde, les chercheurs ont examiné 102 affaires de la Haute Cour indienne couvrant la période 2007-2017 dans lesquelles la défense de la folie a été utilisée. Ils ont constaté que dans 74 % des cas, le tribunal a condamné l'accusé et a donc rejeté la défense d'aliénation mentale.

Le fait que 50 % des détenus aux États-Unis soient considérés comme des malades mentaux suggère un double problème de manque de soins préventifs et de traitement inadéquat après la condamnation.

Aussi d'Express Research | Une histoire du mouvement pour criminaliser le viol conjugal à travers le monde

Les dépenses publiques consacrées à la santé mentale représentent en moyenne environ 2 % du PIB mondial, ce qui signifie que les personnes atteintes de maladie mentale ne reçoivent souvent pas le traitement dont elles ont besoin pendant leurs années de formation, ce qui augmente leur probabilité de commettre un crime à l'avenir. Certains affirment que cela crée un problème cyclique dans lequel les personnes atteintes de maladie mentale non traitées sont envoyées en prison, où leur maladie continue d'être non traitée, ce qui augmente ensuite les chances qu'elles commettent des crimes après leur libération.

Le suicide de détenus atteints de schizophrénie ou de troubles maniaco-dépressifs est également relativement courant. Les données recueillies dans les prisons de l'État de New York entre 1977 et 1982 ont montré que la moitié de tous les détenus qui se sont suicidés avaient déjà été traités pour un trouble cérébral grave.

Alors que certains, comme Morse, pensent que les gens peuvent être traités aussi bien dans les prisons que dans les hôpitaux psychiatriques, si les ressources sont mieux allouées, les données suggèrent que les taux de récidive sont plus faibles chez les délinquants hospitalisés sur ordonnance du tribunal. Une étude du Connecticut Psychiatric Security Review Board a révélé que 84 % des délinquants placés dans des hôpitaux psychiatriques n'ont pas été de nouveau arrêtés dans les 12 ans suivant leur libération. En revanche, selon l'Institut national de la justice, près de 44 % des criminels libérés de prison récidivent avant d'avoir terminé leur première année de prison.

Outre les avantages pratiques d'un traitement médical des troubles mentaux, Ahmed Oshaka, président de l'Association mondiale de psychiatrie, déclare que « la présence de malades mentaux dans les prisons ne les prive pas seulement de leur droit à un traitement et à des soins appropriés, mais conduit également à possibles mauvais traitements et stigmatisation. Cette stigmatisation envers la maladie mentale fait partie des raisons pour lesquelles les systèmes judiciaires ont tendance à privilégier la punition plutôt que le traitement.

Ne manquez pas |La peste dansante qui a frappé de nombreuses personnes dans l'Europe médiévale

Le célèbre universitaire Harry J. Steadman, qui a mené plusieurs études sur la perception publique de la maladie mentale, a écrit dès 1977 que «la perception publique fondamentale des criminels aliénés, par rapport à la plupart des gens et aux malades mentaux, est qu'ils sont imprévisibles et dangereux.” En tant que tel, selon Morse, il existe un fossé énorme entre la sécurité sociale et la réadaptation. Il déclare qu'aux États-Unis, les trois principales justifications de la punition sont la rétribution (donner aux gens ce qu'ils méritent), la neutralisation (les retirer de la rue) et la dissuasion (effrayer d'autres personnes de commettre des crimes similaires).

La principale préoccupation est donc de s'assurer que les criminels souffrant de troubles mentaux ne présentent plus de danger pour la société, un résultat qui peut être obtenu par le biais d'un traitement, de l'incarcération ou d'une combinaison des deux. Alors que l'affaire récente à Singapour a illustré la nécessité de prendre en compte avec justice et humanité les besoins des délinquants atteints de maladie mentale, étant donné les défis à relever, Morse reconnaît qu'il est peu probable qu'un consensus juridique international se concrétise de sitôt.

&nbsp ;