De rechtbank vroeg hem om de NCM te benaderen, die zei dat het “niet de jurisdictie heeft om het gebed te behandelen…” en dat op grond van artikel 2(c) van de NCM-wet alleen de Centrum kan een gemeenschap als “minderheid” verklaren. Upadhyay diende in augustus 2020 een nieuw pleidooi in. (Express File Photo)
MEER DAN vier jaar nadat voor het eerst bij het Hooggerechtshof een eis was ingediend om hindoes een minderheidsstatus te geven in staten waar hun aantal onder andere gemeenschappen is gedaald – door het vonnis uit te voeren in de historische T M A Pai-zaak waarin staat dat minderheden moeten worden geïdentificeerd bij de staat- niveau – het Centrum bleef maandag om meer tijd vragen van de rechtbank om een beslissing te nemen over de kwestie. Het zei dat de kwestie “verstrekkende gevolgen” heeft en dat er meer gesprekken nodig zijn met “overheidsregeringen en andere belanghebbenden”.
“Er wordt gesteld dat de kwestie die betrokken is bij deze schriftelijke petitie verstrekkende gevolgen heeft voor het hele land en daarom kan elk standpunt dat wordt ingenomen zonder gedetailleerd overleg met de belanghebbenden leiden tot een onbedoelde complicatie voor het land”, zei het ministerie van Minderhedenzaken. in een beëdigde verklaring ingediend als reactie op een pleidooi van advocaat Ashwini Kumar Upadhyay.
Hoewel Upadhyay's huidige verzoekschrift in 2020 werd ingediend, had hij in 2017 voor het eerst de hoogste rechtbank benaderd met het verzoek om de status van minderheid voor hindoes, alleen te sturen naar de Nationale Commissie voor Minderheden, die zei dat alleen het Centrum de hulp kon verlenen die hij zocht.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
In de nieuwe beëdigde verklaring van drie pagina's van een secretaris van het ministerie van Minderheden staat: “hoewel de centrale regering de bevoegdheid heeft om minderheden op de hoogte te stellen, staan die door de centrale regering moeten worden geformuleerd met betrekking tot kwesties die in de petitie aan de orde zijn gesteld “zal worden afgerond na uitgebreid overleg met de deelstaatregeringen en andere belanghebbenden”.
Best van Express Premium
PremiumDelhi vertrouwelijk: afscheidsnota
Premium Levensverzekeraars schikten 2.2 lakh Covid-overlijdensclaims: gegevens van toezichthouders Uitgelegd: inzicht in wisselkoersen Uitgelegd: wanneer gebeden zijn toegestaan, niet toegestaan bij beschermde archeologi… Meer Premium Stories >> Bekijk Express Premium Klik hier voor meer “Dit zal ervoor zorgen dat de centrale regering in staat is om een weloverwogen standpunt voor dit Hon'ble Court te brengen, rekening houdend met verschillende sociologische en andere aspecten, om onbedoelde complicaties in de toekomst met betrekking tot zo'n vitale kwestie te voorkomen.” In zijn eerdere beëdigde verklaring, ingediend op 25 maart na herhaald aandringen van de rechtbank, die de regering vroeg om een standpunt in te nemen over de kwestie en zelfs een bedrag van Rs 7.500 oplegde voor vertraging bij de naleving, had het Centrum geprobeerd de verantwoordelijkheid op staten, die zeggen dat ook zij de macht hebben om een groep tot minderheid te verklaren. Het verzocht ook om afwijzing van het pleidooi van Upadhyay en zei dat “de door indiener gevraagde voorzieningen niet in groter algemeen of nationaal belang zijn”. Toen deze beëdigde verklaring echter op 28 maart ter terechtzitting werd aangenomen, zei advocaat-generaal Tushar Mehta dat hij deze niet had doorgelicht en vroeg hij een bank die werd voorgezeten door rechter SK Kaul om een nieuwe in te dienen. De rechtbank kende vier weken toe en zei: “We hebben de geleerde SG bewust gemaakt van het feit dat vier weken 28 dagen betekent.” Het gaf indiener ook twee weken de tijd om een eventuele dupliek in te dienen bij de beëdigde verklaring van het Centrum en stelde 10 mei opnieuw vast voor de zaak. Het Centrum diende het antwoord echter niet binnen 28 dagen in en diende het pas in op maandag, een dag voor de geplande datum van de hoorzitting. Explained |Wie is een ‘minderheid’ in India? Wat de Grondwet zegt, hoe het Hooggerechtshof heeft geoordeeld Het pleidooi van Upadhyay is gebaseerd op de volkstelling van 2011 volgens welke hindoes een minderheid vormen in Lakshadweep, Mizoram, Nagaland, Meghalaya, J&K, Arunachal Pradesh, Manipur en Punjab. Hij voerde aan dat de gemeenschap dienovereenkomstig de minderheidsstatus in deze staten en UT's zou moeten krijgen volgens de T M A Pai-uitspraak, waarin de rechtbank zei dat voor de toepassing van artikel 30 – dat handelt over het recht van minderheden om onderwijsinstellingen op te richten en te beheren – religieuze en linguïstische minderheden moeten per staat worden beschouwd. Upadhyay had het Hooggerechtshof voor het eerst in 2017 verplaatst, biddend voor passende richtlijnen voor de identificatie van minderheden en voor het vernietigen van de centrale kennisgeving die is uitgegeven onder sectie 2(c) van de wet van de National Minorities Commission (NCM) die moslims, christenen, sikhs, boeddhisten en parsi's als een “minderheidsgemeenschap” verklaart. Hij zei dat jains in 2014 ook aan de lijst waren toegevoegd, maar niet de hindoes, ondanks dat ze een minderheid vormen in sommige staten en UT's. De rechtbank vroeg hem om de NCM te benaderen, die zei dat het “niet de jurisdictie hebben om het gebed af te handelen…” en dat op grond van artikel 2(c) van de NCM-wet alleen het Centrum een gemeenschap als “minderheid” kan verklaren. Upadhyay diende in augustus 2020 een nieuw pleidooi in.
Premium
Premium