Der Oberste Gerichtshof von Indien.
Das Zentrum verteidigte am Samstag vor dem Obersten Gerichtshof das Strafgesetz über Volksverhetzung und das Urteil eines Verfassungsgerichts von 1962, das seine Gültigkeit bestätigte , die sagen, dass sie “den Test der Zeit” über sechs Jahrzehnte und die Fälle ihres Missbrauchs wären niemals eine Rechtfertigung für eine erneute Überprüfung.
Ein dreiköpfiges Richterkollegium, bestehend aus dem Obersten Richter N. V. Ramana und den Richtern Surya Kant und Hima Kohli, sagte am 5. Mai, dass es am 10. Mai Argumente zu der Rechtsfrage anhören werde, ob die Klagegründe gegen das Strafgesetz aus der Kolonialzeit zur Volksverhetzung verwiesen werden zu einer größeren Kammer für die Überprüfung des Urteils von 1962 einer Verfassungskammer mit fünf Richtern im Fall Kedar Nath Singh.
“Vorfälle von Missbrauch von Vorschriften wären niemals ein Grund, ein bindendes Urteil des Verfassungsgerichtshofs zu überdenken. Das Heilmittel würde darin bestehen, einen solchen Missbrauch von Fall zu Fall zu verhindern, anstatt ein seit langem bestehendes Gesetz anzuzweifeln, das seit etwa sechs Jahrzehnten von einem Verfassungsgericht erklärt wurde,” heißt es in der 38-seitigen schriftlichen Eingabe, die von Generalstaatsanwalt Tushar Mehta eingereicht wurde.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Die Antwort warf auch die Frage von Corum auf und wandte sich gegen die Ausführungen des leitenden Anwalts Kapil Sibal, dass in einer geänderten Tatsachenlage auch ein Dreiergremium die Gültigkeit des Volksverhetzungsgesetzes prüfen könne, und sagte: „Daher wäre keine Bezugnahme erforderlich und kann es auch nicht Die dreiköpfige Richterkammer prüft erneut die verfassungsrechtliche Gültigkeit derselben Bestimmung”.
Best of Express Premium
PremiumErklärt: Zyklon Asani ist unterwegs, aber es wird kein weiterer Fan sein…
PremiumExplainSpeaking: RBI und die USA Fed – Die gegensätzliche Geschichte zweier zentraler…
PremiumUgo Astuto bei Idea Exchange: ‘Russische Aggression, nicht Sanktionen, ist…
PremiumHoroskop heute, 9. Mai 2022: Waage, Widder, Fische und andere Zeichen – check…Mehr Premium Stories >> Best of Explained
Klicken Sie hier für mehr
Das oberste Gericht hatte 1962 die Gültigkeit des Volksverhetzungsgesetzes bestätigt und gleichzeitig versucht, seinen Spielraum für Missbrauch einzuschränken.
Es hatte entschieden dass Kritik an der Regierung nicht als aufrührerische Straftat ausgelegt werden kann, es sei denn, sie wird von Aufstachelung oder einem Aufruf zur Gewalt begleitet.
Die Ansicht des Zentrums stimmte übrigens mit den Ausführungen von Generalstaatsanwalt K. K. Venugopal überein, der am Donnerstag nachdrücklich für die Beibehaltung der Bestimmung im IPC gekämpft hatte und sagte: „Es ist nicht notwendig, das Kedar Nath (Urteil) an eine größere Bank zu verweisen . Es ist ein wohlüberlegtes Urteil.“ Die schriftliche Vorlage des Zentrums, die vom Generalstaatsanwalt bearbeitet wurde, bezog sich auf eine Vielzahl von Urteilen und sagte: „Die Kammer mit drei Richtern kann das Verhältnis eines Urteils einer Verfassungskammer nicht erneut prüfen, ohne die Angelegenheit an eine größere Kammer zu verweisen. Auch für einen Verweis auf eine größere Jury ist es absolut notwendig, dass die aus drei Richtern bestehende Jury ihre Zufriedenheit darüber zum Ausdruck bringt, dass das Verhältnis im Kedar Nath Singh so offensichtlich falsch ist, dass es von einer größeren Jury überprüft werden muss.“ Unter Bezugnahme auf den Stapel von Petitionen hieß es in der Antwort, dass keiner der PIL-Antragsteller eine Rechtfertigung vorgelegt hat, auf deren Grundlage dieses Gericht feststellen kann, dass das Urteil von 1962 „offensichtlich illegal ist und einer erneuten Prüfung bedarf“.
Eine ganzheitliche Lektüre der Urteile zeigt offensichtlich, dass der Verfassungsgerichtshof im Urteil von 1962 die Verfassungsmäßigkeit von allen möglichen Seiten, einschließlich Artikel 19 (Rede- und Meinungsäußerungsfreiheit), geprüft hatte und daher bindend bleibt.
Die Bestimmung wurde in letzter Zeit wegen ihres angeblichen Missbrauchs zur Begleichung politischer Rechnungen durch verschiedene Regierungen einer intensiven öffentlichen Prüfung unterzogen, was den CJI dazu veranlasst hatte zu fragen, ob das Gesetz aus der Kolonialzeit, das zur Verfolgung von Freiheitskämpfern verwendet wurde, nach 75 Jahren Unabhängigkeit noch benötigt wird .
Venugopal hat sich kürzlich auf den Fall der Volksverhetzung bezogen, der gegen die Abgeordnete Navneet Rana und ihren MLA-Ehemann Ravi Rana in Maharashtra wegen der Hanuman-Chalisa-Reihe eingereicht wurde.
“Jeder, der durch Worte, entweder gesprochen oder geschrieben, oder durch Zeichen, oder durch sichtbare Darstellung oder auf andere Weise Hass oder Verachtung hervorruft oder versucht, Unzufriedenheit mit der gesetzlich festgelegten Regierung zu erregen oder zu erregen in [Indien] mit lebenslanger Haft, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann, oder mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann, oder mit einer Geldstrafe bestraft werden“, heißt es in Abschnitt 124A (Volksverhetzung). IPC.
Sibal, der im Namen der Petenten als leitender Anwalt auftrat, hatte gesagt, dass ein Drei-Richter-Gremium sich immer noch mit der Angelegenheit befassen kann, wobei das Urteil des Fünf-Richter-Gremiums von 1962 im Lichte dessen ignoriert wird weitere Entwicklungen in der Grundrechtsrechtsprechung.
Am 27. April hatte die Richterkammer die Zentralregierung angewiesen, eine Antwort einzureichen, in der sie sagte, dass sie die abschließende Anhörung in der Angelegenheit am 5. Mai beginnen und keinen Antrag auf Vertagung stellen werde.
Besorgt über den enormen Missbrauch des Strafgesetzes gegen Volksverhetzung hatte das oberste Gericht im Juli letzten Jahres das Zentrum gefragt, warum es nicht die Bestimmung aufhebt, die von den Briten verwendet wird, um Menschen wie Mahatma Gandhi zum Schweigen zu bringen, um die Freiheitsbewegung zu unterdrücken.
Zustimmend Prüfung der von der Editors Guild of India und dem ehemaligen Generalmajor S. G. Vombatkere eingereichten Klagegründe, in denen die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 124A (Aufwiegelung) des IPC angefochten wird, hatte das Apex Court erklärt, seine Hauptsorge sei der „Missbrauch des Rechts“; was zu einer steigenden Anzahl von Fällen führt.
Die nicht-bailable-Bestimmung gilt für jede Rede oder Äußerung, die Hass oder Verachtung hervorruft oder versucht, sie zu erregen oder Unzufriedenheit mit der per Gesetz in Indien errichteten Regierung zu erregen oder zu erregen versucht eine Straftat, die mit einer Höchststrafe von lebenslanger Freiheitsstrafe geahndet wird.