De man zei dat hij in het algemeen niet tegen vaccins was en dat zijn dochters alle in India verplichte vaccinaties voor kinderen hadden gekregen. (Bestand)
Een rechtbank in Singapore heeft de vader van twee Indiase meisjes van zeven en 13 jaar bevolen hun mening over de veiligheid van Covid-19-vaccins niet te beïnvloeden, zo meldden de media zaterdag.
Het bevel kwam met de afwijzing door de rechtbank van het verzoek van de vader om zijn vrouw te verbieden hun dochters te laten vaccineren zonder zijn toestemming.
Het paar zit midden in een echtscheidingsprocedure, volgens de gronden van de beslissing van 14 februari die Channel News Asia op woensdag aanhaalde.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
De twee dochters zijn Indiase staatsburgers die op studentenkaarten in Singapore waren. De vader had de meisjes eenzijdig opgezegd’ passeert om in Singapore te blijven nadat zijn vrouw hem scheidingspapieren heeft bezorgd.
Best of Express Premium
PremiumDoctor Strange in the Multiverse of Madness einde, mid-credit en post-cre…
PremiumTe midden van Bengalen glijbaan, Amit Shah's pechbericht voor BJP: End old …
Premium< /figure>5 grootste fouten die je moet vermijden bij het kopen van een smartphone
PremiumDirecteur-generaal, International Renewable Energy Agency: India werkt eraan. ..Meer Premium Stories >>
Het rapport identificeerde het paar niet en noemde ook geen namen van de kinderen.
De rechter merkte op dat de vader een asymptomatische medische aandoening heeft.
Lees ook |SC: Kan vaccinatie niet forceren, herzie het vaccinmandaat tot het infectiepercentage laag is
Volgens de verklaringen van de vader woog hij de voor- en nadelen van het krijgen van het Covid-19-vaccin af en koos hij ervoor om “de voorzichtigheid te betrachten”.
De man zei dat hij in het algemeen niet tegen vaccins was en dat zijn dochters alle in India verplichte vaccinaties voor kinderen hadden gekregen.
“Dit laat zien dat medische zorgen over vaccinatie alleen betrekking hebben op de vader zelf en niet aan de kinderen,” het kanaal citeerde de rechter als volgt.
“Hoewel de vader's eigen bezorgdheid over overvaccinatie begrijpelijk is, heeft dit geen materiële invloed op de vaccinatie van de kinderen, aangezien ze zelf geen gezondheidsproblemen hebben,” zei de rechter.
De rechter vond dat de vader “geen legitieme reden” omdat hij bezwaar had gemaakt tegen de Covid-19-vaccinaties en het er niet mee eens was dat het bevel dat de man zocht in het belang van zijn kinderen zou zijn.
Opmerkend dat de belangrijkste overweging het welzijn van de kinderen was, oordeelde de rechter dat vaccinatie was gunstig voor en in het belang van de twee meisjes.
De rechter hield ook rekening met het bewijs van de moeder dat de mening van het meisje over vaccinatie “aanzienlijk beïnvloed” leek te zijn.
Don't Miss |FDA beperkt J& J's Covid-19-vaccin vanwege risico op bloedstolsels
De rechter was het met de moeder eens over een aanvullend bevel om “ervoor te zorgen dat de vader de mening van de dochter over vaccinatie niet op ongepaste wijze probeert te beïnvloeden”. .
De vader kreeg het bevel “de kinderen niet te vertellen of te suggereren, direct of indirect, dat vaccins niet getest, onveilig of ineffectief zijn, of dat ze een bijzonder risico lopen door vaccinaties”.
Het was hem verboden om iemand anders een dergelijke discussie te laten voeren of een dergelijke suggestie aan zijn dochters te laten doen, direct of indirect.
Hij werd ook bevolen, “de kinderen niet te laten zien films, sociale-mediasites, websites, andere online informatie, literatuur of ander materiaal dat twijfels oproept over de veiligheid of werkzaamheid van vaccins, of iemand anders toestemming geeft om dit te doen.
” 8220;Over het algemeen zie ik niet in hoe het vaccineren van de kinderen een egoïstisch verlangen van de moeder is,” zei de rechter.
“In plaats daarvan lijkt het waarschijnlijker dan niet dat het verzet van de vader tegen vaccinatie het gevolg is van zijn eigen wens om de passen van de kinderen niet te vernieuwen zodat hij en/of de kinderen geen andere keuze zouden hebben dan het rechtsgebied te verlaten,” het kanaal citeerde de rechter als volgt.