Il collegio, che si è limitato all'interpretazione dell'articolo 239AA, ha lasciato le singole questioni alla decisione dei collegi ordinari.
Venerdì la Corte Suprema ha deferito le questioni derivanti dalla controversia tra il governo di Delhi e il Centro sul controllo dei servizi amministrativi nel Territorio della Capitale Nazionale a un banco della Costituzione composto da cinque giudici.
Concordando con l'affermazione che una decisione del banco della Costituzione del 2018 che interpretava l'articolo 239AA, che conferisce uno status speciale a Delhi, non aveva affrontato un aspetto che ha attinenza con la controversia sui servizi, un tribunale di tre giudici presieduto dal giudice capo dell'India N V Ramana ha detto che questa questione limitata sarà esaminata da un tribunale della Costituzione.
Il tribunale, composto anche dai giudici Surya Kant e Hima Kohli, ha affermato che la questione sarà ora esaminata l'11 maggio.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Il procedimento ha la loro genesi nella sentenza dell'Alta Corte di Delhi del 4 agosto 2017, con la quale riteneva che ai fini dell'amministrazione dell'NCT di Delhi, la LG non fosse vincolata dall'aiuto e dai consigli del Consiglio dei ministri in ogni materia. In appello, il CS del 15 febbraio 2017 ha rinviato la questione per decidere sull'interpretazione dell'articolo 239AA.
Best of Express Premium
PremiumI 5 errori più grandi da evitare durante l'acquisto di uno smartphone
PremiumDirettore generale, Agenzia internazionale per le energie rinnovabili: l'India lavora con noi…
PremiumUna lettera da Namsang di Assam, Joypur: Questo è il modo in cui andiamo a scuola
PremiumI sicofanti sono pericolosiAltre storie premium >>
Con decisione a maggioranza del 4 luglio 2018, il collegio della Costituzione ha confermato i rispettivi poteri dell'Assemblea statale e del Parlamento. Ha detto che mentre il consiglio dei ministri deve comunicare tutte le decisioni alla LG, ciò non significa che sia richiesto il consenso di quest'ultimo. In caso di divergenza di opinioni, la LG può deferirla al Presidente per una decisione.
L'L-G non ha potere decisionale indipendente, ma deve agire su “aiuti e consigli” del Consiglio dei ministri o è tenuto ad attuare la decisione del Presidente su un rinvio, ha affermato.
Leggi nel parere |Sconvolgere l'equilibrio centro-Stato
Il collegio, che si è limitato all'interpretazione dell'articolo 239AA, ha lasciato che le singole questioni fossero decise da collegi regolari.
Successivamente, nel 2019, un collegio di due giudici della SC, mentre si occupava di alcune questioni individuali derivanti dalla lotta di potere tra il Centro e il governo dell'NCT, ha stabilito che la sezione anticorruzione del governo di Delhi non può indagare su casi di corruzione contro funzionari del governo centrale e il potere di nominare commissioni ai sensi del Commission of Inquiry Act, 1952, sarebbe conferito al Centro e non al governo di Delhi.
Al riguardo, il collegio dei due giudici ha accolto due notifiche emesse dal Centro in data 23 luglio 2014 e 21 maggio 2015, che hanno avuto l'effetto di escludere la giurisdizione della Sezione Anticorruzione del governo di Delhi dall'indagine sui reati commessi dal funzionari del governo centrale e limitarlo ai dipendenti del governo di Delhi.
Deve leggere nella spiegazione | Mentre il governo di Delhi, il Center torna in tribunale, quali sono i problemi nella loro disputa di lunga data?
I giudici, tuttavia, differivano su chi dovesse avere il controllo sui servizi amministrativi.
Ciò è stato nuovamente impugnato in CS dove il Centro ha affermato che i due giudici non potevano prendere una decisione sulla questione in quanto il La sentenza del tribunale della Costituzione del 2018 non aveva interpretato l'espressione “nella misura in cui qualsiasi materia applicabile ai territori dell'Unione” che compare nell'articolo 239AA. Ha esortato SC CJI Ramana a deferire la questione a un tribunale della Costituzione composto da cinque giudici in modo che la questione del diritto possa essere risolta prima che si possa esaminare la controversia su chi ha il controllo sui servizi.
Il governo NCT si è opposto questo dicendo che c'era già una decisione del banco della costituzione in materia.