Das Ministerium für Minderheitenangelegenheiten hatte eine eidesstattliche Gegenerklärung in der politisch heiklen Angelegenheit eingereicht und die Verantwortung für die Gewährung des Minderheitenstatus für Hindus auf die Staaten gelegt, die sagen, dass sogar sie die Macht haben, eine Gruppe als Minderheit zu erklären in ihren Zuständigkeitsbereich.
Der Oberste Gerichtshof hat dem Zentrum am Montag weitere vier Wochen gegeben, um „seinen Standpunkt zu vertreten“ und seine Befugnis in Frage zu stellen, Minderheiten gemäß dem National Minorities Commission Act von 1992 zu benachrichtigen, und den Minderheitenstatus für Hindus in Staaten zu beantragen, in denen ihre Zahl unter andere gesunken ist , wobei Generalstaatsanwalt Tushar Mehta erklärte, dass er noch eine vom Ministerium für Minderheitenangelegenheiten in dieser Angelegenheit eingereichte Gegeneidesstattliche Erklärung durchgehen müsse und Zeit dafür suchte.
Das Ministerium für Minderheitenangelegenheiten hatte eine Gegeneidesstattliche Erklärung eingereicht in der politisch heiklen Angelegenheit, die Verantwortung für die Gewährung des Minderheitenstatus an Hindus auf Staaten zu legen, die sagen, dass sogar sie die Macht haben, eine Gruppe als Minderheit innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit zu erklären.
„Ich habe die Antwort erhalten, unsere Antwort, welchen Standpunkt das Ministerium eingenommen hat, ich konnte es nicht durchgehen“, sagte Mehta vor einer Bank der Richter SK Kaul und MM Sundresh, die Zeit suchten.
https://images.indianexpress. com/2020/08/1×1.png
Richter Kaul wies in einer leichteren Note darauf hin, dass die Antwort bereits in Zeitungen erschienen war, und sagte in der Anordnung: „Der erfahrene Generalstaatsanwalt reicht ein, dass er zu den aktenkundigen Angelegenheiten Stellung beziehen wird, wie er hat die eidesstattliche Erklärung noch nicht geprüft, obwohl sie möglicherweise in den Zeitungen erschienen ist“.
Mehta antwortete kichernd: „Ich habe es nicht gelesen – mir ist die Ansicht des Ministeriums nicht bekannt.“
Der Bitte des Zentrums um Zeit nachkommend, fügte die Bank in der Reihenfolge hinzu, dass „& #8230;er (SG) bittet um vier Wochen Zeit, um den Standpunkt zu diesen Angelegenheiten aktenkundig zu machen” und hat den 10. Mai festgesetzt, um ihn als nächstes zu hören.
Die Bank verwies auch auf einen von ihrer Kanzlei in der Angelegenheit erstellten Bürobericht, in dem es heißt, dass das Innenministerium der Gewerkschaft, das eine Partei in der Angelegenheit ist, die Verantwortung für die Beantwortung der Petition dem Ministerium für Minderheitenangelegenheiten übertragen habe. p>
“…es gibt auch einen Bürobericht, den eine Abteilung geschrieben hat, das betrifft per se nicht unsere Abteilung, das Innenministerium hat geschrieben…was soll das alles, weil Sie erschienen waren& #8230;“, sagte Richter SK Kaul zu Mehta.
Der SG antwortete, dass er überprüfen würde, was wirklich passiert sei. „Ich werde nachsehen. Union of India liegt vor Euer Lordschaft“.
„Jetzt sagen sie, dass dies auch einige Angelegenheiten von Minderheiten betrifft – ich konnte nicht verstehen, was das für eine Antwort war“, fügte Richter Kaul hinzu.
Wenn es) der Grund war, hätte es durch uns kommen sollen, nicht auf direktem Weg“, antwortete der SG.
Die Bank sagte dem leitenden Justizbeamten, dass, wenn die Regierung wünsche, dass ein bestimmtes Ministerium implementiert wird , „das hätte man machen können, das ist kein Problem“.
„Absolut, wir hätten es verlangen können. Mir ist es nicht bekannt, ebensowenig wie mein gelehrter Freund, der zusätzliche Generalstaatsanwalt K. M. Nataraj, sagte der SG.
Der Indian Express hatte am Sonntag über den Bürobericht vom 25. März berichtet, in dem zwar festgestellt wurde, dass das Innenministerium keine eidesstattliche Gegenerklärung eingereicht habe, aber darauf hingewiesen wurde, dass „jedoch ein Büromemorandum vom 09.10.2020 von Herrn Rajendra Kumar vorliegt Bharti, Unterstaatssekretär des Innenministeriums, erhielt darin die Feststellung, dass der Gegenstand der Petition mit dem National Commission for Minority Educational Institutions Act von 2004 und dem National Commission for Minorities Act von 1992 zusammenhängt. die in den Zuständigkeitsbereich des Bildungsministeriums bzw. des Ministeriums für Minderheitenangelegenheiten fällt. Da das MHA in dieser Angelegenheit keine Rolle zu spielen hat, wird darum gebeten, dass das Ministerium für Minderheitenangelegenheiten die Angelegenheit in Absprache mit dem Bildungsministerium und dem Ministerium für Recht und Justiz behandelt und auch die Interessen schützt des MHA in der Writ Petition“, hatte der Bericht darauf hingewiesen.
Das Gericht hörte einen Plädoyer von Anwalt Ashwini Upadhyay, der sagte, dass gemäß der Volkszählung von 2011 Hindus in Lakshadweep, Mizoram, Nagaland, eine Minderheit seien , Meghalaya, J&K, Arunachal Pradesh, Manipur und Punjab und dass ihnen an diesen Orten gemäß den Grundsätzen, die in den TMA Pai-Urteilen von 2002 und den Bal Patil-Urteilen des SC von 2005 niedergelegt sind, der Minderheitenstatus zuerkannt werden sollte.
Der Senior Advocate Vikas Singh Saud, der für den Petenten erschien, sagte: „Eigentlich muss diese Tat verschwinden. Und sie müssen sich etwas wie RERA einfallen lassen, wo jeder Staat diese Komitees haben muss. Das TMA Pai-Urteil sowie das Bal Patil-Urteil sagen, dass dies nur vom Staat und nicht vom Zentrum durchgeführt werden kann überhaupt. Und dieses Gesetz gibt dem Zentrum die Befugnis, Minderheiten zu benachrichtigen”.
- Die Website von Indian Express wurde von Newsguard, einem globalen Dienst zur Bewertung von Nachrichten, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet Quellen für ihre journalistischen Standards.
