Russischer Präsident Wladimir Putin (Datei)
Geschrieben von Roger Cohen
Er sprach in der Sprache von Goethe, Schiller, wie er es nannte und Kant“, während seiner Zeit als KGB-Offizier in Dresden, Deutschland, aufgegriffen, sprach der russische Präsident Wladimir Putin am 25. September 2001 vor dem Deutschen Bundestag. „Russland ist eine freundliche europäische Nation“, erklärte er. „Stabiler Frieden auf dem Kontinent ist ein vorrangiges Ziel für unsere Nation.“
Der russische Staatschef, der im Vorjahr im Alter von 47 Jahren nach einem kometenhaften Aufstieg aus der Dunkelheit gewählt wurde, beschrieb weiter „demokratische Rechte und Freiheiten“ als „Hauptziel der russischen Innenpolitik“ bezeichnet. Abgeordnete des Bundestages spendeten Standing Ovations.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Norbert Röttgen, ein Mitte-Rechts-Abgeordneter, der mehrere Jahre lang den Auswärtigen Ausschuss des Parlaments leitete, gehörte zu denen, die aufstanden. „Putin hat uns gefangen genommen“, sagte er. „Die Stimme war ganz sanft, auf Deutsch, eine Stimme, die einen dazu verleitet zu glauben, was einem gesagt wird. Wir hatten Grund zu der Annahme, dass es eine tragfähige Perspektive der Zusammengehörigkeit gibt.“
🗞️ Jetzt abonnieren: Holen Sie sich Express Premium, um auf die besten Wahlberichte und -analysen zuzugreifen 🗞️
< p>Heute, nachdem alle Zusammengehörigkeit zerfetzt ist, brennt die Ukraine, niedergeknüppelt von der Invasionsarmee, die Putin geschickt hat, um seine Überzeugung zu beweisen, dass die ukrainische Nationalität ein Mythos ist. Mehr als 3,7 Millionen Ukrainer sind Flüchtlinge; die Toten steigen in einem monatelangen Krieg auf; und diese schnurrende Stimme von Putin hat sich in die wütende Tirade eines gebeugten Mannes verwandelt, der jeden Russen, der sich der Gewalt seiner sich verschärfenden Diktatur widersetzt, als „Abschaum und Verräter“ abtut.
Seine Gegner werden ein hässliches Schicksal ereilen, schwor Putin diesen Monat und verzog das Gesicht, als sein geplanter Blitzkrieg in der Ukraine ins Stocken geriet. Echte Russen, sagte er, würden sie „ausspucken wie eine Mücke, die ihnen versehentlich in den Mund geflogen ist“ und so „eine notwendige Selbstreinigung der Gesellschaft“ erreichen.
Das war weniger Kant als Kant faschistisch-nationalistische Exaltation gepaart mit Putins hartnäckiger, rauflustiger St. Petersburger Jugend.
Zwischen diesen Stimmen der Vernunft und Aufstachelung, zwischen diesen zwei scheinbar unterschiedlichen Männern, liegen 22 Jahre an der Macht und fünf Präsidenten der Vereinigten Staaten. Als China aufstieg, als die USA ihre ewigen Kriege im Irak und in Afghanistan kämpften und verloren, als Technologie die Welt vernetzte, nahm im Kreml ein russisches Rätsel Gestalt an.
Folgen Sie |
Live-Updates zum Russland-Ukraine-Krieg
Haben die USA und ihre Verbündeten Putin durch übermäßigen Optimismus oder Naivität einfach von Anfang an falsch verstanden? Oder wurde er im Laufe der Zeit zum revanchistischen Kriegstreiber von heute?
Putin ist ein Rätsel, aber er ist auch die öffentlichste Figur. Aus der Perspektive seines rücksichtslosen Glücksspiels in der Ukraine ergibt sich das Bild eines Mannes, der fast jeden Schachzug des Westens als Kränkung gegen Russland – und vielleicht auch gegen sich selbst – aufgriff. Als die Beschwerden zunahmen, verschwamm die Unterscheidung. Tatsächlich wurde er zum Staat, er verschmolz mit Russland, ihre Schicksale verschmolzen in einer zunehmend messianischen Vision wiederhergestellter imperialer Herrlichkeit.
Aus der Asche des Imperiums
„Die Versuchung des Westens für Putin bestand meiner Meinung nach hauptsächlich darin, dass er es als Instrument zum Aufbau eines großen Russlands ansah“, sagte Condoleezza Rice, die ehemalige Außenministerin, die sich in der ersten Phase seiner Herrschaft mehrmals mit Putin traf. „Er war immer besessen von den 25 Millionen Russen, die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion außerhalb von Mutter Russland gefangen waren. Immer wieder sprach er dies an. Deshalb war für ihn das Ende des Sowjetimperiums die größte Katastrophe des 20. Jahrhunderts.“
Wenn aber neben dem Argwohn eines sowjetischen Spions gegenüber den USA auch irredentistische Ressentiments lauerten, hatte Putin zunächst andere Prioritäten . Er war ein patriotischer Diener des Staates. Das postkommunistische Russland der 1990er Jahre, angeführt von Boris Jelzin, dem ersten frei gewählten Führer des Landes, war auseinandergebrochen.
1993 befahl Jelzin, das Parlament zu beschießen, um einen Aufstand niederzuschlagen; 147 Menschen wurden getötet. Der Westen musste Russland humanitäre Hilfe leisten, so schlimm war sein wirtschaftlicher Zusammenbruch, so allgegenwärtig seine extreme Armut, als große Teile der Industrie für ein Lied an eine aufstrebende Klasse von Oligarchen verkauft wurden. All dies bedeutete für Putin Chaos.
„Er hasste, was mit Russland passiert ist, hasste die Idee, dass der Westen ihm helfen musste“, sagte Christoph Heusgen, der diplomatische Chefberater der ehemaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel von Deutschland zwischen 2005 und 2017. Putins erstes politisches Manifest für die Präsidentschaftskampagne 2000 war alles über die Umkehrung westlicher Bemühungen, Macht vom Staat auf den Markt zu übertragen.
In einer von einer russischen Granate getroffenen Wohnung in Gori, Georgia, brennen Feuer, 12. August 2008 Der 22-jährige Bogen der Machtausübung des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist eine Studie der Kühnheit. (Joao Silva/The New York Times)
Der neue Präsident würde mit den Oligarchen zusammenarbeiten, die durch den chaotischen, marktwirtschaftlichen, kriminellen Kapitalismus geschaffen wurden – solange sie absolute Loyalität zeigten. Andernfalls würden sie ausgelöscht. Wenn dies Demokratie war, dann war es „souveräne Demokratie“, ein Ausdruck, der von Putins führenden politischen Strategen angenommen wurde, Betonung des ersten Wortes.
Ein Stück weit geprägt von seiner Heimatstadt St. Petersburg, von Peter dem Großen Anfang des 18. Jahrhunderts als „Fenster nach Europa“ erbaut, und von seinen dortigen ersten politischen Erfahrungen ab 1991 als Ausländeranziehungskraft im Bürgermeisteramt Putin scheint sich zu Beginn seiner Herrschaft dem Westen gegenüber vorsichtig geöffnet zu haben.
Im Jahr 2000 erwähnte er gegenüber dem ehemaligen Präsidenten Bill Clinton die Möglichkeit einer russischen NATO-Mitgliedschaft, eine Idee, die nie irgendwo ankam. Er unterhielt ein russisches Partnerschaftsabkommen, das 1994 mit der Europäischen Union unterzeichnet wurde. Ein NATO-Russland-Rat wurde 2002 gegründet. Der Mann aus Petersburg wetteiferte mit Homo Sovieticus.
Das war ein heikler Balanceakt, auf den der disziplinierte Putin vorbereitet war. „Du solltest niemals die Kontrolle verlieren“, sagte er dem amerikanischen Filmregisseur Oliver Stone in „The Putin Interviews“, einem Dokumentarfilm aus dem Jahr 2017.
„Du musst verstehen, er ist vom KGB, Lügen ist sein Beruf, das ist keine Sünde“, sagte Sylvie Bermann, die französische Botschafterin in Moskau von 2017 bis 2020.
Wenige Monate vor der Bundestagsrede gewann Putin berühmterweise den ehemaligen Präsidenten George W. Bush für sich, der nach ihrem ersten Treffen im Juni 2001 sagte, er habe dem russischen Präsidenten in die Augen gesehen und ihn „sehr geradlinig und vertrauenswürdig“ gefunden. Jelzin, der ähnlich gestimmt war, ernannte Putin nur drei Jahre nach seiner Ankunft in Moskau im Jahr 1996 zu seinem Nachfolger.
Der Aufstieg eines Autoritären
Geboren 1952 in a Stadt, die damals Leningrad hieß, wuchs Putin im Schatten des sowjetischen Krieges gegen Nazideutschland auf. Die immensen Opfer der Roten Armee beim Sieg über den Nationalsozialismus waren nicht abstrakt, sondern in seiner bescheidenen Familie spürbar. Putin lernte jung, dass, wie er es ausdrückte, „die Schwachen geschlagen werden“.
„Der Westen hat die Stärke des sowjetischen Mythos, die militärischen Opfer und den Revanchismus in ihm nicht ausreichend berücksichtigt“, sagte Michel Eltchaninoff, der französische Autor von „Inside the Mind of Vladimir Putin“, dessen Großeltern alle Russen waren. „Er glaubt zutiefst, dass der russische Mann bereit ist, sich für eine Idee zu opfern, während der westliche Mann Erfolg und Komfort mag.“
Putin brachte Russland in den ersten acht Jahren seiner Präsidentschaft ein gewisses Maß an Trost. Die Wirtschaft galoppierte voran, ausländische Investitionen strömten herein.
Das Problem für Putin war, dass zur Diversifizierung einer Wirtschaft die Rechtsstaatlichkeit hilft. Er hatte Jura an der Universität St. Petersburg studiert und behauptete, sie zu respektieren. Tatsächlich erwies sich Macht als sein Magnet.
Timothy Snyder, ein prominenter Historiker des Faschismus, drückte es so aus: „Nachdem er mit einem autoritären Rechtsstaat gespielt hatte, wurde er einfach zum Oligarchen. Chef und machte den Staat zum Vollstrecker seines oligarchischen Clans.“
Dennoch brauchte das größte Land der Erde mehr als eine wirtschaftliche Erholung, um wieder aufrecht zu stehen. Putin war in einer sowjetischen Welt entstanden, die der Ansicht war, dass Russland keine Großmacht sei, wenn es nicht seine Nachbarn beherrsche. Gerüchte vor der Haustür des Landes stellten diese Doktrin in Frage.
Im November 2003 hat die Rosenrevolution in Georgien das Land fest auf einen westlichen Kurs gebracht. Im Jahr 2004 – dem Jahr der zweiten NATO-Erweiterung nach dem Kalten Krieg, die Estland, Litauen, Lettland, Bulgarien, Rumänien, die Slowakei und Slowenien einbrachte – brachen in der Ukraine massive Straßenproteste aus, die als Orange Revolution bekannt sind. Auch sie stammten aus einer Ablehnung Moskaus und der Hinwendung zu einer westlichen Zukunft.
Putins Wende von der Zusammenarbeit mit dem Westen hin zur Konfrontation begann. Es würde langsam gehen, aber die allgemeine Richtung war festgelegt.
Ein Zusammenstoß mit dem Westen
Ab 2004 wurde eine deutliche Verhärtung von Putins Russland deutlich.
Ende 2004 strich der Präsident die Wahlen für Regionalgouverneure und machte sie zu Kreml-Beamten. Das russische Fernsehen sah in seiner unverfälschten Propaganda zunehmend wie das sowjetische Fernsehen aus.
Obwohl Putin eine nach Westen orientierte Ukraine als Bedrohung für die russische Sicherheit dargestellt hat, war sie unmittelbarer eine Bedrohung für Putins autoritäres System selbst. Radek Sikorski, der ehemalige polnische Außenminister, sagte: „Putin hat natürlich Recht, dass eine demokratische Ukraine, die in Europa integriert und erfolgreich ist, eine tödliche Bedrohung für den Putinismus darstellt. Das ist mehr als die NATO-Mitgliedschaft das Problem.“
Der russische Präsident nimmt tödliche Drohungen, ob real oder eingebildet, nicht gut auf. Wenn irgendjemand an Putins Rücksichtslosigkeit gezweifelt hatte, wurde er bis 2006 korrigiert. Seine Abneigung gegen Schwäche diktierte eine Neigung zur Gewalt. Doch die westlichen Demokratien nahmen diese grundlegende Lektion nur langsam an.
Sie brauchten Russland, und zwar nicht nur wegen Öl und Gas. Der russische Präsident war ein wichtiger potenzieller Verbündeter im sogenannten globalen Krieg gegen den Terror. Es mischte sich mit seinem eigenen Krieg in Tschetschenien und mit der Tendenz, sich selbst als Teil eines zivilisatorischen Kampfes zugunsten des Christentums zu sehen.
Aber Putin fühlte sich mit Bushs „Freiheitsagenda“, die er in seinem zweiten ankündigte, weit weniger wohl Antrittsrede im Januar 2005, eine Verpflichtung zur weltweiten Förderung der Demokratie im Streben nach einer neokonservativen Vision.
Als der US-Botschafter 2005 in Moskau ankam, schickte William Burns, jetzt CIA-Direktor, ein nüchternes Telegramm, in dem jeglicher Optimismus nach dem Kalten Krieg zerstreut war. „Russland ist zu groß, zu stolz und sich seiner eigenen Geschichte zu sehr bewusst, um sich nahtlos in ein ‚ganzes und freies Europa‘ einzufügen“, schrieb er.
Als François Hollande, der ehemalige französische Präsident, Als er Putin einige Jahre später traf, war er überrascht, dass er die Amerikaner als „Yankees“ bezeichnete – und das in vernichtenden Worten. Diese Yankees hätten „uns gedemütigt, uns auf den zweiten Platz gebracht“, sagte ihm Putin.
Dieser Groll spitzte sich 2007 in Putins heftiger Rede vor der Münchner Sicherheitskonferenz zu. „Ein Staat, allen voran natürlich die Vereinigten Staaten, hat seine nationalen Grenzen in jeder Hinsicht überschritten“, erklärte er einem schockierten Publikum. Nach dem Kalten Krieg sei eine „unipolare Welt“ mit „einem Autoritätszentrum, einem Machtzentrum, einem Entscheidungszentrum“ auferlegt worden.
Das Ergebnis war eine Welt, „in der es eines gibt Herr, ein Souverän, und am Ende des Tages ist das schädlich.“ Mehr als schädlich, es sei „extrem gefährlich“, was dazu führe, „dass sich niemand sicher fühlt.“
Drohende Nato-Erweiterung
Nach der Münchner Rede setzte Deutschland noch Hoffnungen auf Putin. Merkel, in Ostdeutschland aufgewachsen, Russisch sprechend, hatte eine Beziehung zu ihm aufgebaut. “Es gab eine Affinität”, sagte Heusgen. „Ein Verständnis.“
Mit Putin zu arbeiten, konnte jedoch nicht bedeuten, ihm etwas vorzuschreiben. „Wir waren fest davon überzeugt, dass es nicht gut wäre, Georgien und die Ukraine in die NATO aufzunehmen“, sagte Heusgen. „Sie würden Instabilität bringen.“ Artikel 10 des NATO-Vertrags, so Heusgen, besagt, dass jedes neue Mitglied in der Lage sein muss, „zur Sicherheit des Nordatlantikraums beizutragen“. Wie die beiden umstrittenen Länder das anstellen würden, war Merkel unklar.
Die USA hingegen waren mit der Bush-Präsidentschaft im letzten Jahr nicht zu Kompromissen aufgelegt. Bush wollte einen „Membership Action Plan“ oder MAP für die Ukraine und Georgien, eine spezifische Verpflichtung, die beiden Länder in das Bündnis zu bringen, der auf dem NATO-Gipfel im April 2008 in Bukarest, Rumänien, angekündigt werden sollte.
Burns war als Botschafter dagegen. In einer damals geheimen Nachricht an Rice schrieb er: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin).”
Bereits im Februar 2008 die USA und viele ihrer Verbündeten hatten die Unabhängigkeit des Kosovo von Serbien anerkannt, eine einseitige Erklärung, die von Russland als illegal abgelehnt und als Affront gegen eine andere slawische Nation angesehen wurde.
Frankreich schloss sich Deutschland in Bukarest an, um sich dagegen zu stellen KARTE für Georgien und die Ukraine.
Der Kompromiss war chaotisch. Die Erklärung der NATO-Führer besagte, dass die Ukraine und Georgien „Mitglieder der NATO werden“. Aber es blieb kurz davor, einen Aktionsplan zu billigen, der eine solche Mitgliedschaft ermöglichen würde. Die Ukraine und Georgien wurden mit einem leeren Versprechen zurückgelassen, während Russland sofort verärgert war und einen Blick auf eine Spaltung bot, die es später ausnutzen könnte.
Putin kam nach Bukarest und hielt, was Rice als „emotionale Rede“ bezeichnete, in der er andeutete, die Ukraine sei ein erfundenes Land, bemerkte die Anwesenheit von 17 Millionen Russen dort und nannte Kiew die Mutter aller russischen Städte – eine Behauptung, die sich entwickeln würde eine Besessenheit.
Wir gegen sie
Am 7. Mai 2012, als ein Salutschuss mit 30 Salutschüssen über Moskau hallte und Bereitschaftspolizisten in Tarnkleidung zusammengetrieben wurden Demonstranten kehrte Putin in die russische Präsidentschaft zurück. Gereizt und zunehmend von westlicher Perfidie und Dekadenz überzeugt, war er in vielerlei Hinsicht ein veränderter Mensch.
Der Ausbruch großer Straßenproteste fünf Monate zuvor, bei denen Demonstranten Schilder mit der Aufschrift „Putin ist ein Dieb“ trugen, hatte seine Überzeugung gefestigt, dass die USA entschlossen seien, Russland eine farbige Revolution zu bringen.
Damals beschuldigte Putin – Außenministerin Hillary Clinton, der Hauptanstifter zu sein.
Trotzdem wurde die Idee, dass Putin eine ernsthafte Bedrohung für die Interessen der USA darstellte, in einem Washington, das sich auf den Sieg über Al-Qaida konzentrierte, weitgehend zurückgewiesen.
< p>Russland hatte sich unter dem Druck der USA 2011 bei einer Abstimmung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen für eine militärische Intervention in Libyen enthalten, die „alle notwendigen Maßnahmen“ zum Schutz der Zivilbevölkerung genehmigte. Als sich diese Mission in Putins Wahrnehmung in das Streben nach dem Sturz von Muammar Gaddafi verwandelte, der von libyschen Streitkräften getötet wurde, war der russische Präsident wütend. Dies war eine weitere Bestätigung der internationalen Gesetzlosigkeit Amerikas.
Etwas anderes war am Werk. „Er wurde von der brutalen Vernichtung Gaddafis verfolgt“, sagte Mark Medish, der während der Clinton-Präsidentschaft leitender Direktor für russische, ukrainische und eurasische Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat war.
Michel Duclos, ein ehemaliger Franzose Botschafter in Syrien und jetzt Sonderberater der Denkfabrik Institut Montaigne in Paris, sieht Putins endgültige „Wahl der Repolarisierung“ im Jahr 2012. „Er war überzeugt, dass der Westen nach der Finanzkrise von 2008 im Niedergang war“, sagte Duclos. „Der Weg nach vorne war jetzt Konfrontation.“
Als Putin im Juli 2013 nach Kiew reiste, um den 1025. Jahrestag der Bekehrung des Fürsten Wladimir von der Kyivan Rus zum Christentum zu begehen, gelobte er, „unser gemeinsames Vaterland, die Große Rus“, zu schützen.
Ein ermutigter Führer
Der 22-jährige Bogen von Putins Machtausübung ist in vielerlei Hinsicht eine Studie wachsender Kühnheit. Zunächst darauf bedacht, die Ordnung in Russland wiederherzustellen und internationalen Respekt zu erlangen, wurde er überzeugt, dass ein Russland, das reich an Öleinnahmen und neuen High-Tech-Waffen ist, die Welt stolzieren, militärische Kräfte einsetzen und auf geringen Widerstand stoßen könnte.
Wenn Putin, wie er jetzt zu glauben schien, die Verkörperung von Russlands mystischem Großmachtschicksal war, waren alle Zwänge weg.
Die Ukraine, indem sie ihren von Moskau unterstützten Führer in einem blutigen Volksaufstand im Februar 2014 verdrängte , und so de facto die Zurückweisung von Putins milliardenschweren Schmeicheleien, seiner Eurasischen Union beizutreten, anstatt ein Assoziierungsabkommen mit der EU anzustreben, hat das Unverzeihliche begangen. Für Putin war dies, wie er betonte, ein von den USA unterstützter „Staatsstreich“.
Putins Annexion der Krim und die Orchestrierung des militärischen Konflikts in der Ostukraine, die zwei von Russland unterstützte abtrünnige Regionen schufen, folgten.
Zwei Jahrzehnte zuvor, im Jahr 1994, hatte Russland ein als Budapester Memorandum bekanntes Abkommen unterzeichnet Die Ukraine gab ihr riesiges Nukleararsenal im Austausch gegen das Versprechen auf, ihre Souveränität und die bestehenden Grenzen zu respektieren. Aber Putin hatte kein Interesse an dieser Verpflichtung.
Heusgen sagte, ein Wendepunkt für Merkel sei gekommen, als sie Putin nach den „kleinen grünen Männchen“ – maskierten russischen Soldaten – fragte, die vor der russischen Annexion im März 2014 auf der Krim aufgetaucht seien. „Ich habe nichts mit ihnen zu tun“, antwortete Putin wenig überzeugend .
„Er hat sie angelogen – Lügen, Lügen, Lügen“, sagte Heusgen. „Von da an war sie Herrn Putin gegenüber viel skeptischer.“
Die USA und der größte Teil Europas – weniger die Staaten, die Russland am nächsten stehen – glitten weiter in dem selten in Frage gestellten Glauben, dass die russische Bedrohung zwar gewachsen, aber eingedämmt sei; dass Putin ein rationaler Mann war, dessen Gewaltanwendung eine ernsthafte Kosten-Nutzen-Analyse erforderte; und dass der europäische Frieden gesichert war.
Der Krieg in der Ukraine
Das Undenkbare kann passieren. Russlands Krieg nach Wahl in der Ukraine ist ein Beweis dafür.
In der Isolation von COVID-19 scheinen alle Obsessionen Putins über die 25 Millionen Russen, die beim Zusammenbruch der Sowjetunion an ihr Mutterland verloren wurden, geronnen zu sein .
Nachdem Präsident Emmanuel Macron aus Frankreich sich letzten Monat mit Putin an entgegengesetzten Enden eines 20-Fuß-Tisches getroffen hatte, sagte er Journalisten, dass er Putin steifer, isolierter und ideologisch unnachgiebiger fand als bei ihrem vorherigen Treffen im Jahr 2019.
Dass die Ukraine auf eine zutiefst beunruhigende Weise zu Putin gelangte, wird in dem 5.000 Wörter umfassenden Traktat „Die historische Einheit von Russen und Ukrainern“ deutlich, das er letzten Sommer in seiner Isolation verfasst und an Angehörige der Streitkräfte verteilt hatte. Er führte Argumente an, die bis ins 9. Jahrhundert zurückreichten, und sagte, dass „Russland tatsächlich ausgeraubt wurde.“
Seine Absicht war im Nachhinein klar genug, viele Monate vor der Invasion.
Aber warum jetzt? Der Westen, hatte Putin längst festgestellt, sei schwach, gespalten, dekadent, dem privaten Konsum und der Promiskuität überlassen. Deutschland hatte einen neuen Führer und Frankreich eine bevorstehende Wahl. Eine Partnerschaft mit China sei gefestigt worden. Schlechte Geheimdienste überzeugten ihn, dass russische Truppen zumindest in weiten Teilen der Ostukraine als Befreier begrüßt würden.
Mit einem einzigen Schlag hat Putin die NATO in Schwung gebracht, die schweizerische Neutralität und den deutschen Nachkriegspazifismus beendet, eine oft fragmentierte EU geeint, die russische Wirtschaft für die kommenden Jahre behindert, einen massiven Exodus gebildeter Russen provoziert und genau das gestärkt, was er bestreitet jemals existiert zu haben , auf eine Weise, die sich als unauslöschlich erweisen wird: ukrainische Nationalität. Er wurde vom agilen und mutigen ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj ausmanövriert, einem Mann, den er verspottete.
Es ist, als ob Putin, der dieses Jahr 70 Jahre alt wird, nach einem Flirt mit einer neuen Idee – einem in den Westen integrierten Russland – zu etwas tieferem in seiner Psyche zurückkehrte: Die Welt seiner Kindheit nach dem Großen Vaterländischen Krieg war gewonnen worden , mit Russland in seinem Kopf, das die Ukrainer wieder vom Nazismus befreit, und Stalin, der zu heroischer Statur zurückgekehrt ist.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in The New York Times.
- Die Website von Indian Express wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihrem journalistischen Standard bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet S.
