Arbeiter füllen Säcke für den Transport auf einem Getreidemarkt in Patiala. (Express-Foto: Harmeet Sodhi)
ExplainSpeaking-Economy ist ein wöchentlicher Newsletter von Udit Misra, der jeden Montagmorgen in Ihren Posteingang geliefert wird. Klicken Sie hier, um sich anzumelden
Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
Letzte Woche hat das Ministerium für Landwirtschaft und Wohlfahrt der Landwirte die zweite Vorausschätzung der Produktion von Nahrungsmittelgetreide für 2021 veröffentlicht. 22. Diese Schätzungen deuten darauf hin, dass Indiens Bauern alle bereit sind, den höchsten Produktionsrekord aller Zeiten aufzustellen. Tatsächlich ist die Getreideproduktion trotz der durch Covid verursachten Unterbrechung um 298 Millionen Tonnen in den Jahren 2019-20 (vor Covid) auf 311 Millionen Tonnen in den Jahren 2020-21 und jetzt auf 316 Millionen Tonnen in den Jahren 2021-22 gestiegen.
< p>Darüber hinaus ist Indiens gesamte Nahrungsmittelgetreideproduktion, wie Diagramm 1 zeigt, von 2016 bis 2017 jedes Jahr gewachsen. In den Jahren unmittelbar vor 2016-17 schwankte die Gesamtproduktion zwischen 245 Millionen Tonnen und 265 Millionen Tonnen.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png 
Aber diese anhaltende Zunahme von Nahrungsmittelgetreide ist nur ein Teil des Bildes. Was diese Daten nicht erfassen, ist die anhaltende Zunahme der Not der Landwirte, obwohl die landwirtschaftliche Produktion zunahm.
Editorial |Indiens Getreideproduktion steigt seit 2017. Die Herausforderung besteht nun darin, die Vorteile an die Landwirte weiterzugeben
Was erklärt diese Anomalie, bei der eine erhöhte landwirtschaftliche Produktion von einer erhöhten Not der Landwirte begleitet wird?
Es gibt zwei allgemeine Gründe.
Erstens bewegten sich die Handelsbedingungen (die relativen Preise der Betriebsmittel und -erträge) gegen den Landwirt. Mit anderen Worten, der Anstieg der Preise für Betriebsmittel (wie Düngemittel, Diesel, Strom usw.) übertraf den Anstieg der Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse. Infolgedessen wurde die Landwirtschaft zunehmend unrentabel.
Zweitens begann die Nicht-Agrarwirtschaft, die typischerweise den Schlag für Landwirte abfederte, wenn die Landwirtschaft selbst nicht so einträglich war, nach der Demonetisierung zu scheitern, die von der Einführung der Steuer auf Waren und Dienstleistungen dicht gefolgt wurde. Natürlich verlangsamte sich Indiens BIP-Wachstumsrate rapide von über 8 % in den Jahren 2016-17 auf unter 4 % in den Jahren 2019-20. Die Ereignisse von zwei Jahren seitdem – eines mit einem starken Rückgang aufgrund von Covid und ein anderes mit einer Erholung – haben sich effektiv gegenseitig aufgehoben.
Diese beiden Faktoren erklären, warum schon vor der massiven Agitation gegen die inzwischen aufgehobenen drei Bauerngesetze Jahr für Jahr mehr und mehr Bauern agitierten. So wurden beispielsweise im Juni 2017 sechs Bauern getötet, als die Polizei in Mandsaur, Madhya Pradesh, das Feuer auf eine Gruppe protestierender Bauern eröffnete, die bessere Erntepreise forderten. In ähnlicher Weise erlebte Maharashtra Anfang 2019 Tausende von protestierenden Bauern, die einen langen Marsch unternahmen. Es gab auch mehrere andere Ausbrüche von Bauern in anderen Bundesstaaten.
Sehen Sie sich diese Folge von The Express Economist an, um mehr über die Not der indischen Bauern zu erfahren:
Diese beiden Faktoren erklären auch, warum die Landwirte jetzt an der Forderung festhalten, nicht nur höhere „Mindeststützungspreise“ (oder MSPs), sondern auch eine gesetzliche Garantie für MSPs zu fordern. Mit anderen Worten, MSPs sollten nicht nur angekündigt, sondern auch wirksam gemacht werden.
Für diejenigen, die es nicht wissen, MSP ist der Preis, zu dem die Regierung Lebensmittel von Landwirten beschaffen/kaufen soll, wenn dies der Fall ist Marktpreis fällt darunter. Als solche bieten MSPs eine Untergrenze für Marktpreise. Die MSPs werden für 23 Rohstoffe ausgeschrieben und basieren auf den Empfehlungen der Kommission für landwirtschaftliche Kosten und Preise (CACP). In Wirklichkeit variiert die tatsächliche Beschaffung jedoch je nach Kultur und Region.
Da die Produktion in diesem Jahr erneut gestiegen ist und die Preise für wichtige landwirtschaftliche Betriebsmittel (insbesondere Energiepreise) nicht nur steigen, sondern bald nach der Bekanntgabe der Ergebnisse der fünf Wahlen zum Landtag weiter steigen werden, ist es durchaus möglich, dass die Landwirte möglicherweise ihre Forderungen in Bezug auf MSPs verdoppeln.
Sollten also MSPs angesprochen werden? Sollten sie rechtliche Unterstützung haben?
Nach der Aufhebung der Farmgesetze gibt es zwei diametral entgegengesetzte Ansichten. Für viele Landwirte ist MSP nicht verhandelbar. Für andere wäre die Forderung nach rechtlicher Unterstützung von MSPs katastrophal für die Landwirtschaft und finanziell ruinös für die Regierung.
Bei der derzeit laufenden Wahlsaison ist es nicht allzu schwer vorstellbar, dass die regierende BJP UP verliert und die Nadel in Punjab nicht bewegt, könnte es politische Gründe geben – die möglicherweise etwas mit wirtschaftlicher Logik zu tun haben oder nicht –, um der Forderung nach höheren und gesetzlich vorgeschriebenen MSPs nachzukommen.
Aber was ist mit den wirtschaftlichen Faktoren? In einem kürzlich veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Minimum Support Prices in India: Distilling the Facts“ (Minimum Support Prices in India: Distilling the Facts) haben drei Forscher – Prankur Gupta (University of Texas, Austin), Reetika Khera (IIT-Delhi) und Sudha Narayanan (International Food Policy Research Institute , Delhi) – haben versucht, die Rolle der MSPs zu verstehen. Dieses Papier wurde im Review of Agrarian Studies (Januar-Juni 2021) veröffentlicht.
Hier sind drei Vorstellungen über MSPs, die dazu neigen, die Ansichten der meisten Nichtlandwirte zu beeinflussen.
- < li>Dass nur sehr wenige Landwirte (nur 6 Prozent) von MSP profitieren
- Dass die staatliche Beschaffung im Rahmen von MSPs nur großen Landwirten zugute kommt
- Und dass nur Landwirte in Punjab und Haryana (und in gewissem Maße im Westen von Uttar Pradesh) von einer solchen Beschaffung profitieren.
Dieses Papier untersucht die Gültigkeit jedes dieser Begriffe.
1. Wie viele Landwirte profitieren von MSP?
Die Schätzung von 6 % stammt aus Erhebungen, die zwischen Juni 2012 und Juni 2013 im Rahmen der nationalen Stichprobenerhebung zur Situationsbewertung landwirtschaftlicher Haushalte (NSS-SAS) durchgeführt wurden.
Aber es kommt darauf an, welche Variable man betrachtet. Tabelle 1 unten fängt das Rätsel ein.
Tabelle 1; Quelle: Nationale Stichprobenerhebung
Dabei ist zu beachten, dass nicht jeder Landwirt, der Reis oder Weizen anbaut, einen „marktfähigen Überschuss“ hat. Mit anderen Worten, viele produzieren gerade genug für den Eigenverbrauch, zumal es sich um Grundgetreide handelt.
„Laut der Umfrage verkauften 45 Prozent der Reisbauern in diesem Jahr Reis und 37 Prozent davon Weizenbauern verkauften jeden Weizen. Betrachtet man die Haushalte mit vermarkteten Überschüssen, dh Verkäufen ungleich Null in diesem Jahr, so war der Anteil der Reis- und Weizenverkäufer, die vom Verkauf an das Beschaffungssystem profitierten, mit 13 Prozent bzw. 16 Prozent erheblich größer als die sechs Prozent zitiert in den Debatten um MSP (Tabelle 1)“, so die Autoren.
Hier sind zwei zusätzliche Punkte zu berücksichtigen.
Zum einen gibt es große Unterschiede zwischen den Bundesstaaten.
„Bei Reis in Chhattisgarh zum Beispiel liegt der Anteil bei bis zu 38 Prozent , und in Staaten wie Bihar, Tamil Nadu und Westbengalen ist es nur ein Prozent. Bei Weizen beträgt dieser Anteil in Punjab fast zwei Drittel (62 Prozent), gefolgt von Haryana (39 Prozent), Madhya Pradesh (16 Prozent) und Uttarakhand (10 Prozent)“, so die Autoren. p>
Zweitens konzentriert sich die Zahl von 6 % nur auf die direkten Vorteile der MSP-Verkäufe für Reis und Weizen. „Es vernachlässigt andere MSP-Pflanzen, für die die Beschaffung, auch wenn sie begrenzt ist, funktioniert“, stellen die Autoren fest und beziehen sich dabei auf ein Dokument von Niti Aayog aus dem Jahr 2016, das Beweise dafür findet, dass MSP die Marktpreise selbst für diejenigen stützt, die nicht an die Regierung verkaufen .
2. Welche Staaten/Regionen profitieren von MSPs?
Die Behauptung, argumentieren die Autoren, dass die Beschaffung nur für Landwirte in Punjab, Haryana und West-Uttar Pradesh relevant ist, basiert auf älteren Daten, als Punjab und Haryana praktisch die einzigen Anbieter öffentlicher Reis- und Weizenvorräte waren. Anstelle des NSS-SAS-Datensatzes von 2012 verwenden die Autoren neuere Daten auf Bundesstaatsebene zur Beschaffung von Reis und Weizen, um neuere Trends in der Beschaffungsgeografie zu bewerten.
„Diese Daten deuten darauf hin, dass sich mehrere Bundesstaaten, die historisch nicht an der öffentlichen Beschaffung beteiligt waren, zu bedeutenden Beschaffungsregionen entwickelt haben, insbesondere Madhya Pradesh für Weizen und Odisha und Chhattisgarh für Reis“, schreiben sie.
Diagramm 2 Karten der abnehmende Anteil traditioneller Staaten an der Gesamtbeschaffung von Weizen und Reis in den letzten drei Jahrzehnten. Die traditionellen Bundesstaaten beziehen sich auf Punjab, Haryana und West-Uttar Pradesh für Weizen und Andhra Pradesh für Reis.
Der abnehmende Anteil traditioneller Staaten an der Gesamtbeschaffung von Weizen und Reis in den letzten drei Jahrzehnten.
Es ist bemerkenswert, dass die Einführung einer dezentralisierten Beschaffung ein wesentlicher Faktor für diese Veränderung in den Beschaffungsgeographien ist. „In den Jahren 1997-98 führte die Regierung ein dezentralisiertes Beschaffungssystem (DCP) ein, um genau die Mängel eines zentralisierten Systems zu beheben, das sich auf nur wenige Bundesstaaten konzentrierte“, erklären sie.
„(DCP) kann die Beschaffungsregionen erweitern und möglicherweise Feldfrüchte einbeziehen, die lokal relevant und in erster Linie an den lokalen Bedarf an lebensmittelbasierten Programmen gebunden sind“, erklären sie. Kerala ist ein typisches Beispiel. Zwischen 2011 und 2019 nutzte der Staat die dezentrale Beschaffung, um einen „dramatischen Rückgang“ der Reisanbaufläche innerhalb des Staates umzukehren.
3. Welche Landwirte profitieren von MSPs?
Helfen MSPs nur großen Landwirten? Die Autoren weisen darauf hin, dass es unterschiedliche Möglichkeiten gibt, zu beurteilen, wer davon profitiert.
Man könnte sich die „Anzahl der begünstigten Landwirte“/landwirtschaftlichen Haushalte jeder Klassengröße ansehen, sowohl in absoluten Zahlen als auch relativ zu ihrer Vertretung unter den Reis-/Weizenverkäufern.
Oder man könnte sich die „ Beschaffungsanteil“, der auf verschiedene Klassen von Landwirten entfällt, sowohl in absoluten Zahlen als auch relativ zum Anteil an allen Reis-/Weizenverkäufen.
Ein dritter Weg besteht darin, das Ausmaß zu betrachten, in dem MSP-Verkäufe ein wichtiger Bestandteil des Ernteverkaufs/Einkommens eines landwirtschaftlichen Haushalts.
Insgesamt stellen die Autoren fest, dass „obwohl auf nationaler Ebene eine Vorliebe für Großbauern besteht, dies nicht den Ausschluss von Klein- und Randbauern bedeutet.“
Tabelle 3; Quelle: Nationale Stichprobenerhebung
Als die Autoren beispielsweise (siehe Tabelle 3 oben) den Anteil der am Beschaffungssystem beteiligten Landwirte untersuchten, die 2012-13 auf gesamtindischer Ebene zu verschiedenen Landbesitzklassen gehörten, stellten sie fest, dass „… unter denen, die Reis verkauften an 10 Prozent der Regierung waren mittlere und große Landwirte, wobei nur ein Prozent mehr als 10 Hektar Land besaß. Klein- und Kleinbauern mit weniger als zwei Hektar machten 70 Prozent aus. Der Rest (20 Prozent) waren mittelgroße Landwirte (2–4 Hektar). Bei Weizen war der Anteil der Großbauern dreimal so hoch wie bei Paddy: Drei Prozent aller Weizen verkaufenden Bauern waren Großbauern; mehr als die Hälfte (55 Prozent) waren Klein- und Randbauern. Dies deutet darauf hin, dass Kleinbauern weit davon entfernt sind, vom Beschaffungssystem ausgeschlossen zu werden“, schlussfolgern sie.
Was ist die Lösung für die Not unter den indischen Bauern? Sind MSPs die Lösung? Teilen Sie Ihre Ansichten und Fragen unter udit.misra@gmail.com
Bleiben Sie sicher
Udit
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
