Michael Avenatti arrive au tribunal fédéral de New York, le 24 janvier 2021. (Stephanie Keith/The New York Times)
Écrit par Colin Moynihan
Il y a quatre ans, Stormy Daniels et Michael Avenatti ont présenté un front uni contre le président Donald Trump.
Daniels, une actrice de films pornographiques, a déclaré qu'elle avait été payée 130 000 $ juste avant l'élection présidentielle de 2016 pour garder le silence sur une relation sexuelle qu'elle a dit avoir eue avec Trump des années plus tôt. Son avocat, Avenatti, a intenté une action en justice en 2018 disant qu'un accord de non-divulgation accompagnant le paiement était nul car Trump ne l'avait pas signé.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Mais alors même qu'il condamnait le “comportement de voyou” visant Daniels par des “personnes au pouvoir”, Avenatti la volait, a constaté vendredi un jury à Manhattan.
Après des délibérations qui se sont étalées sur trois jours et ont semblé à un moment donné se diriger vers une impasse, les jurés ont reconnu Avenatti coupable de fraude électronique et d'usurpation d'identité aggravée, acceptant les accusations selon lesquelles il aurait utilisé une fausse lettre pour inciter l'agent littéraire de Daniels à lui envoyer près de 300 000 $. dans les paiements de l'éditeur qui lui étaient destinés.
“Je suis très déçu du verdict du jury”, a déclaré Avenatti en quittant le palais de justice. “J'attends avec impatience une décision complète sur toutes les questions en appel.”
Avenatti, qui doit être condamné le 24 mai, encourt une peine de prison maximale de 20 ans pour fraude électronique et une peine obligatoire de deux ans pour vol d'identité aggravé.
Les jurés avaient indiqué à deux reprises au cours de leurs délibérations qu'ils peinaient à trouver un accord. Tôt jeudi, environ quatre heures seulement après avoir commencé à délibérer, ils ont envoyé une note au juge, Jesse M. Furman, disant qu'ils ne pouvaient pas parvenir à un consensus sur l'accusation de fraude par fil. Il les a encouragés à continuer d'essayer.
Vendredi matin, le jury a déclaré dans une note qu'un membre du panel refusait de “regarder” les preuves et “agissait sur un sentiment”. Furman a de nouveau dit aux jurés de continuer à délibérer, leur ordonnant de “ne pas se laisser influencer par la sympathie ou l'émotion”. Leur verdict est tombé peu de temps après.
La condamnation, devant le tribunal de district américain, est le dernier coup porté à Avenatti, un avocat californien impétueux qui s'est fait connaître en représentant Daniels, apparaissant régulièrement à la télévision et lançant des moqueries à Trump sur Gazouillement.
Pendant un certain temps, Daniels et Avenatti ont été des vedettes de ce que l'on a parfois appelé “la résistance” à la présidence et à la politique de Trump. Certaines personnes pensaient que les deux pourraient faire tomber Trump, qui a nié les allégations de Daniels.
Saisissant de sa renommée grandissante, Daniels, dont le nom légal est Stephanie Clifford, a signé un contrat de 800 000 $ pour écrire un livre, “Full Disclosure », pour St. Martin's Press. Avenatti a brièvement flirté avec l'idée de se présenter à la présidence. Mais leur alliance s'est dissoute dans l'acrimonie début 2019 après que Daniels ait accusé Avenatti de vol.
Depuis lors, Avenatti a été accusé au pénal dans plusieurs affaires. Il a été reconnu coupable en 2020 d'avoir tenté d'extorquer des millions de dollars à Nike. Un avocat le représentant dans cette affaire a par la suite déposé un avis d'appel.
Dans une affaire distincte, Avenatti a été accusé d'avoir volé des millions de dollars à cinq clients, dont un homme paraplégique qui a obtenu un règlement de 4 millions de dollars de Los Angeles. comté d'Angeles, et de mentir sur son entreprise et ses revenus. Cette affaire a abouti à une annulation du procès l'année dernière après qu'un juge a statué que les procureurs avaient caché des données financières à la défense.
Si ce résultat conduisait Avenatti à croire qu'il pourrait sauver sa réputation d'avocat populiste qui a aidé les outsiders, sa condamnation dans l'affaire impliquant Daniels semblerait pratiquement éteindre cette perspective.
“L'accusé était un avocat qui volé à son propre client », a déclaré mercredi un procureur, Robert Sobelman, aux jurés lors des plaidoiries finales. “Elle pensait qu'il était son avocat, mais il l'a trahie et il a dit des mensonges pour essayer de tout dissimuler.”
Au cours de sa propre plaidoirie, Avenatti, qui s'est représenté au procès, a déclaré au jury qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour prouver qu'il avait eu l'intention de “frauder” ou “de nuire” à Daniels.
“C'est le le fardeau du gouvernement, c'est leur obligation, de vous montrer que j'ai eu une intention frauduleuse et que j'ai manqué de bonne foi”, a déclaré Avenatti, ajoutant : “Ils n'ont pas fait cela.”
Il a conclu par une déclaration inhabituelle : « Mesdames et messieurs, le cas que le gouvernement tente de vous nourrir a un cafard géant au milieu de l'assiette. Mangeriez-vous ce plat ou le renverriez-vous ?”
Au cours du procès, les procureurs ont présenté la preuve qu'Avenatti avait envoyé par e-mail une lettre portant ce qui était censé être la signature de Daniels à son agence littéraire, Janklow & Nesbit Associates, ordonnant que les paiements de St. Martin's soient envoyés sur un compte bancaire contrôlé par Avenatti.
Les procureurs ont déclaré qu'Avenatti avait dépensé l'argent pour la masse salariale de son cabinet d'avocats, les billets d'avion, les restaurants et un loyer mensuel d'environ 3 900 $ pour une Ferrari. Bien qu'il ait finalement envoyé à Daniels environ la moitié de l'argent qu'il a reçu, les procureurs ont ajouté qu'elle n'a jamais obtenu le reste. Et elle a dit qu'il lui avait menti à plusieurs reprises alors qu'elle lui demandait de l'aide pour obtenir ce qu'elle croyait être de l'argent que l'éditeur lui devait.
Des dizaines de messages texte entre les deux ont été affichés sur un écran de salle d'audience. Ils ont montré à Avenatti promettant d'aider Daniels et à un moment donné, disant qu'il “menaçait de poursuivre en justice” contre St. Martin's.
Son stratagème a été révélé en février 2019, après que Daniels ait parlé avec des personnes de son agence littéraire et de son éditeur . Trois mois plus tard, Avenatti est mis en examen.
Plusieurs fois au cours du procès, Avenatti a évoqué un «contrat d'honoraires avocat-client» entre lui et Daniels qui stipulait qu'il fournirait des services juridiques pour 100 $. Le contrat stipulait également que s'il aidait Daniels à « finaliser » un contrat de livre, il aurait droit à « un pourcentage raisonnable » du produit ; le chiffre qui devait « être convenu entre les clients et l'avocat ». Daniels a témoigné qu'aucun accord de ce type n'avait été conclu.
Pourtant, Avenatti a dit à Furman qu'il prévoyait une défense basée sur la prémisse qu'il ne pouvait pas être reconnu coupable d'avoir volé Daniels parce qu'il croyait sincèrement que leur accord lui donnait une juste réclamation à une partie des 800 000 $ de St. Martin's.
Bien qu'Avenatti ait envisagé de présenter jusqu'à une demi-douzaine de témoins en plus de témoigner lui-même, il a clos son dossier sans en appeler aucun.
Lors de sa plaidoirie finale, il a lancé l'idée qu'il avait mérité de l'argent de Daniels .
Il a souligné les milliers d'heures de travail juridique qu'il a déclaré avoir effectuées en son nom et ce qu'il a décrit comme des centaines de milliers de dollars de frais “avancés” par son cabinet, y compris des paiements pour organiser Sécurité 24h/24 pour elle.
Avenatti a également déclaré aux jurés qu'il avait “contribué” à l'obtention du contrat du livre, suggérant que l'histoire de Daniels avait intéressé St. Martin's en partie à cause de son combat juridique avec Trump, “la personne la plus puissante de la planète”. .”
“J'ai accepté de me battre pour Mme Daniels”, a déclaré Avenatti. “Mais je n'ai pas accepté de le faire gratuitement.”
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
