Schüler sitzen am Freitag vor ihrer Schule im Dorf Kundapura, Karnataka, nachdem die Behörden ihnen die Einreise verweigert hatten, weil sie einen Hijab trugen. (PTI Photo)
Nachdem letzten Monat sechs Studenten verboten wurde, ein College in Karnatakas Bezirk Udupi zu betreten, weil sie einen Hijab trugen, könnte der Streit darüber, ob Bildungseinrichtungen eine strenge Kleiderordnung auferlegen können, stören Rechte von Studenten hat sich auf andere Hochschulen ausgebreitetim Staat. Die Ausgabe wirft rechtliche Fragen zum Lesen der Religionsfreiheit auf und ob das Recht, einen Hijab zu tragen, verfassungsrechtlich geschützt ist Freiheit durch die Verfassung geschützt?
Artikel 25 Absatz 1 der Verfassung garantiert die „Gewissensfreiheit und das Recht, Religion frei zu bekennen, auszuüben und zu verbreiten“. Es ist ein Recht, das eine negative Freiheit garantiert – was bedeutet, dass der Staat sicherstellen muss, dass es keine Einmischung oder Behinderung gibt, um diese Freiheit auszuüben. Der Staat kann jedoch, wie alle Grundrechte, das Recht aus Gründen der öffentlichen Ordnung, des Anstands, der guten Sitten, der Gesundheit und anderer staatlicher Interessen einschränken.
Im Laufe der Jahre hat der Oberste Gerichtshof eine Art praktischen Test entwickelt, um festzustellen, welche religiösen Praktiken verfassungsrechtlich geschützt und welche ignoriert werden können. 1954 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Shirur Mutt, dass der Begriff „Religion“ alle Rituale und Praktiken umfasst, die „wesentlich“ für eine Religion sind. Der Test, um festzustellen, was wesentlich ist, wird als Test der „wesentlichen religiösen Praktiken“ bezeichnet.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Was ist der Test für wesentliche religiöse Praktiken?
„Was macht die wesentlicher Bestandteil einer Religion ist in erster Linie anhand der Lehren dieser Religion selbst zu ermitteln“, hatte das SC im Fall Shirur Mutt entschieden. Daher wurde der Test, eine gerichtliche Feststellung religiöser Praktiken, oft von Rechtsexperten kritisiert, da er das Gericht dazu drängt, sich mit theologischen Räumen zu befassen.
In Kritik an dem Test stimmen Wissenschaftler darin überein, dass es für das Gericht besser ist, religiöse Praktiken für die öffentliche Ordnung zu verbieten, als zu bestimmen, was für eine Religion so wesentlich ist, dass sie geschützt werden muss.
In mehreren Fällen, Das Gericht hat den Test angewendet, um bestimmte Praktiken fernzuhalten. In einem Urteil aus dem Jahr 2004 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Ananda Marga-Sekte kein Grundrecht habe, Tandava-Tänze auf öffentlichen Straßen aufzuführen, da dies keine wesentliche religiöse Praxis der Sekte darstelle.
Während diese Angelegenheiten weitgehend als gemeinschaftsbasiert angesehen werden, gibt es Fälle, in denen das Gericht den Test auch auf die individuellen Freiheiten angewendet hat.
Zum Beispiel im Jahr 2016 eine dreiköpfige Richterbank des Obersten Gerichtshofs Das Gericht bestätigte die Entlassung eines muslimischen Fliegers der indischen Luftwaffe wegen des Tragens eines Bartes. Die Richter T S Thakur, D Y Chandrachud und L Nageswara Rao unterschieden den Fall eines muslimischen Fliegers von dem der Sikhs, die einen Bart tragen dürfen.
Vorschrift 425 der Armed Force Regulations, 1964, verbietet den Haarwuchs von Angehörigen der Streitkräfte, mit Ausnahme von „Personal, dessen Religion das Schneiden von Haaren oder das Rasieren des Gesichts verbietet“. Das Gericht entschied im Wesentlichen, dass das Tragen eines Bartes kein wesentlicher Bestandteil islamischer Praktiken sei.
Das Gericht untersuchte religiöse Praktiken nicht wie im Fall Shirur Mutt gefordert, sondern verwies auf einen Beitrag des leitenden Anwalts Salman Khurshid.< /p>
„Während der Anhörung hatten wir Shri Salman Khurshid, einen erfahrenen hochrangigen Anwalt, der im Namen der Beschwerdeführer auftrat, gefragt, ob es im Islam ein spezifisches Gebot gibt, das ‚das Schneiden von Haaren oder das Rasieren von Gesichtshaaren verbietet‘. Gelehrter Senior Counsel… wies darauf hin, dass es zu diesem Aspekt unterschiedliche Interpretationen gibt, von denen eine besagt, dass es wünschenswert ist, einen Bart zu tragen. Vor diesem Gericht wurde kein Material vorgelegt, das darauf hindeutet, dass der Beschwerdeführer sich zu einer religiösen Überzeugung bekennt, die ihn in den Geltungsbereich von Regulation 425(b) bringen würde, die für „Personal gilt, dessen Religion das Abschneiden der Haare oder das Abrasieren des Gesichts verbietet“. Mitgliedern“, hieß es in dem Urteil.
Best of Explained
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren.
Wie haben die Gerichte bisher in dieser Angelegenheit entschieden eines Kopftuchs?
Während dies bei mehreren Gelegenheiten vor Gericht gebracht wurde, werfen zwei Urteile des Kerala High Court, insbesondere zum Recht muslimischer Frauen, sich gemäß den Grundsätzen des Islam zu kleiden, widersprüchliche Antworten auf.
In 2015 wurden vor dem Kerala High Court mindestens zwei Petitionen eingereicht, in denen die Vorschrift der Kleiderordnung für den vormedizinischen Eintritt in ganz Indien angefochten wurde, die das Tragen von „leichter Kleidung mit halben Ärmeln ohne große Knöpfe, Broschen/Abzeichen, Blumen usw. mit Salwar“ vorschrieb /Hosen“ und „Hausschuhe und keine Schuhe“.
Der Kerala HC akzeptierte das Argument des Central Board of School Education (CBSE), dass die Regel nur sicherstellen sollte, dass Kandidaten keine unfairen Methoden anwenden, indem sie Gegenstände in der Kleidung verstecken, und wies den CBSE an, zusätzliche Maßnahmen zur Überprüfung von Schülern zu ergreifen, die „ beabsichtigen, eine Kleidung zu tragen, die ihrer religiösen Sitte entspricht, aber entgegen der Kleiderordnung“.
„Verlangt der Aufsichtsführende, dass das Kopftuch oder die vollärmeligen Kleidungsstücke abgenommen und untersucht werden, so haben sich auch die Bittsteller dem durch die bevollmächtigte Person zu unterwerfen. Es ist auch wünschenswert, dass der CBSE seinen Aufsichtsbeamten allgemeine Anweisungen erteilt, um sicherzustellen, dass religiöse Gefühle nicht verletzt und gleichzeitig die Disziplin nicht beeinträchtigt wird“, entschied Richter Vinod Chandran.
In Amna Bint Basheer v Central Board of Secondary Education (2016) untersuchte der Kerala HC das Thema genauer. Richter P. B. Suresh Kumar, der dem Plädoyer des Studenten stattgab, entschied, dass das Tragen eines Hijabs eine wesentliche religiöse Praxis darstelle, hob aber die CBSE-Regel nicht auf. Das Gericht hat erneut die im Vorjahr eingeführten „zusätzlichen Maßnahmen“ und Schutzmaßnahmen berücksichtigt.
Aber in beiden Fällen geht es um Einschränkungen der Religionsfreiheit für einen bestimmten Zweck – um einen fairen Prüfungsprozess zu gewährleisten – und die CBSE hatte eine Ressourcenknappheit angeführt, um jeden Kandidaten zu überprüfen, ob er Autonomie bei der Wahl seiner Kleidung zulässt.
< p>In Bezug auf eine von einer Schule vorgeschriebene Uniform entschied jedoch eine andere Bench in Fathima Tasneem v State of Kerala (2018) anders. Eine einzelne Kammer des Kerala HC vertrat die Ansicht, dass den kollektiven Rechten einer Institution Vorrang vor den individuellen Rechten des Petenten eingeräumt würde. Der Fall betraf zwei Mädchen im Alter von 12 und 8 Jahren, vertreten durch ihren Vater, der wollte, dass seine Töchter das Kopftuch sowie ein langärmliges Hemd tragen. Die Schule, die sich weigerte, das Kopftuch zuzulassen, gehört und wird von der Kongregation der Karmeliterinnen der Unbefleckten Jungfrau Maria (CMI) unter der Provinz CMI St. Joseph verwaltet.
„Die Petenten können nicht die Durchsetzung ihrer individuellen Rechte gegenüber der größeren fordern Recht der Institution“, hielt Richter Muhamed Mustaque fest.
Der Vater legte Berufung vor einer Abteilungsbank des High Court ein. Die von Richter Vinod Chandran geleitete Abteilungsbank wies die Berufungen zurück, da „vorgebracht wurde, dass die Berufungskläger-Antragsteller jetzt nicht die Schule besuchen und nicht mehr in den Rollen der beklagten Schule aufgeführt sind.“
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärungen des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH