Die Anhörung wird am 1. Februar fortgesetzt. HC hatte sich zuvor geweigert, den ehemaligen Justizbeamten wieder einzustellen.
Das Oberste Gericht von Madhya Pradesh widersprach am Donnerstag den Behauptungen einer ehemaligen Justizbeamtin, die gezwungen wurde, ihre Papiere einzureichen, da sie versetzt wurde, nachdem sie Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung gegen einen ihrer Richter erhoben hatte.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der für HC erschien, sagte vor einer Bank des Obersten Gerichtshofs: „Wenn das Argument des Petenten, dass die Versetzung auf einen bestimmten Richter zurückzuführen sei, akzeptiert werden soll, muss er unweigerlich akzeptieren, dass der Oberste Richter (von MP HC) und andere Richter waren so zugänglich und nachgiebig, dass ein Richter sie davon überzeugen konnte, sie zu versetzen.“
Mehta wies darauf hin, dass ein Richter’ Untersuchungsausschuss – bestehend aus dem ehemaligen SC-Richter, Richter R Bhanumathi; Richter Manjula Chellur, der damals bei Bombay HC war; und der hochrangige Anwalt K K Venugopal, derzeit Generalstaatsanwalt – hatte in seinem Bericht, der im Dezember 2017 in Rajya Sabha eingereicht wurde, den HC-Richter von Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung freigesprochen.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
„Wenn man die Feststellungen des Ausschusses sieht – zwei Feststellungen haben sich als nicht existent herausgestellt – Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung und feindseliges Arbeitsumfeld“, Mehta sagte eine Bank der Richter L Nageswara Rao und BR Gavai. Er sagte, dass die amtierenden Richter in der Angelegenheit ausgesagt und die Beweise geprüft hätten.
„Sexuelle Belästigung gegen jede Frau ist ein sehr ernstes Problem; Die Behauptung, nicht für richtig befunden zu werden, ist ebenfalls ein ernstes Problem“, sagte er.
Mehta wies darauf hin, dass „das Komitee eine aufwändige Übung durchgeführt und alle Aspekte berücksichtigt hat. Das Komitee war sich bewusst, dass die erhobene Anschuldigung nicht zeitgleich und verspätet war.“
Check Out Express Premium
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Das SG sagte, damit sei ihre Behauptung, sie sei wegen sexueller Belästigung unter solchem Druck gestanden, die nach vier Jahren vor dem SC vorgebracht worden sei, „nicht bewiesen“ worden.
Gegen die Argumente der Oberanwältin Indira Jaising, die für die ehemalige Richterin erschien, sagte Mehta, dass „meine Freundin nur erfolgreich sein kann, wenn bewiesen wird, dass es ein feindliches Arbeitsumfeld für sie gab oder sie zum Rücktritt gezwungen wurde“.
Er sagte, dass der Fall „wichtige Auswirkungen auf die Justizverwaltung auf Bezirksebene“ haben werde, und die Überstellungsanordnung, die aufgrund der jetzt vorgebrachten Gründe hätte angefochten werden können, wurde nicht angefochten.
Mehta sagte, dass jede Überstellung , wenn man es auf mikroskopischer Ebene betrachtet, kann man feststellen, dass es an einem Problem leidet. „Ihre Lordschaften prüfen die Versetzung nicht, aber nur, wenn es ein triftiger Grund war, um den Rücktritt als Zwangsmaßnahme auszulegen“, fügte er hinzu.
Jaising sagte zwar, dass „es stimmt, dass sie gekündigt hat und der Staat hat es akzeptiert“, fügte jedoch hinzu, dass „mein Argument ist, dass diese Kündigung erzwungen wurde, da sie gezwungen war, zurückzutreten, um zwischen ihren Pflichten gegenüber ihrer Tochter und ihrer Karriere zu wählen als berufstätige Frau.“
Sie behauptete, dass die Kündigung nicht freiwillig gegeben, sondern erzwungen worden sei und daher eine fiktive Entlassung sei. „Sie hat Anspruch auf Wiedereinstellung“.
Jaising sagte der Bank, dass der Transfer gegen die Transferpolitik verstoße. „Ihre Darstellung, sie bleiben zu lassen, bis ihre Tochter die 12. Klasse (Klasse) abschließt, wurde abgelehnt. Ihr zweiter Antrag, sie zumindest von der A- in die B-Stadt zu versetzen, wo es Colleges für ihre Tochter gab, wurde abgelehnt…. Nachdem der zweite Antrag abgelehnt worden war, musste sie aus purer Frustration, sich zwischen ihren Pflichten als Mutter und Justizbeamtin entscheiden zu müssen, in den Ruhestand gehen“, behauptete Jaising.
Sie sagte, die Petentin habe vom Obersten Gerichtshof keine Feststellung erbeten, ob es sexuelle Belästigung gegeben habe, sondern nur, dass die Überstellung eine Zwangsmaßnahme sei und sie wieder eingestellt werden sollte.
Sie sei „besorgt über das Justizsystem“, sagte Jaising, „aber ich mache mir auch Sorgen über die Stellung der Frau in der Justiz. Es ist schmerzhaft, sexuelle Belästigung in der Justiz und ohne einen Mechanismus zu sehen, um dagegen vorzugehen. Ich würde das Gericht bitten, einen Mechanismus einzurichten – dies ist nicht der erste Fall, in dem eine weibliche Justizbeamtin sexueller Belästigung ausgesetzt ist.“
Die Anhörung blieb ohne Ergebnis und wird am 1. Februar fortgesetzt.
Das HC hatte sich zuvor geweigert, die ehemalige Justizbeamtin wieder einzustellen, da eine „einvernehmliche Lösung der Angelegenheit nicht möglich“ sei.
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH