BR Ambedkar (links) überreicht Dr. Rajendra Prasad am 25. November 1949 den endgültigen Verfassungsentwurf (Foto: Express-Archiv)
Der Weltraumunternehmer Elon Musk hätte die Mitglieder der Verfassungsgebenden Versammlung HV Kamath und Naziruddin Ahmad geliebt. Beide haben die Frage der interplanetaren Reisen während der Ausarbeitung der Verfassung angesprochen. Am 31. August 1949 diskutierte die verfassungsgebende Versammlung die Themen, die in die Unionsliste aufgenommen werden sollten, deren Gesetzgebung ausschließlich in die Domäne der Zentralregierung fallen würde.
Kamath schlug vor, interplanetare Reisen in die Unionsliste aufzunehmen. Seine Kollegen lachten über seinen Änderungsantrag, aber Kamath machte weiter. Er argumentierte: „Ich wage zu behaupten, wenn die Erde immer mehr bevölkert und überlastet wird und wenn die Wissenschaft weitere Fortschritte macht, werden die Menschen vielleicht damit beginnen, den Mond oder einige der anderen dünn besiedelten Planeten des Sonnensystems zu kolonisieren.“ Die Versammlung lehnte die Änderungsanträge sowohl von Kamath als auch von Ahmad ab.
Die Verfassungsgebende Versammlung brauchte fast drei Jahre, um die Verfassung auszuarbeiten. Zum Teil, weil ihre Mitglieder rund 7.600 Änderungsanträge zum Verfassungsentwurf eingereicht haben. Davon wurden rund 2.400 unter anderem von Kamath, Professor KT Shah, Shibban Lal Saxena und Pandit Hirday Nath Kunzru in die Versammlungshalle gebracht. Die meisten davon haben es nicht in die Verfassung geschafft. Einige, weil der Vorschlag die Mitglieder nicht zusammenbringen konnte, um das Land die Vereinigten Staaten von Indien oder die Union der indischen Sozialistischen Republiken zu nennen. Andere, weil die Versammlung und das Parlament die Schwere ihrer Handlungen nicht erkannten.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png AUCH IN PREMIUM | Hat ein Maler tatsächlich Gandhis Ermordung prophezeit?
Bei der Ausarbeitung der Verfassung und ihrer anschließenden Änderung kamen zwei aktuelle Themen auf. Die Verfassung gibt der Regierung die Befugnis, die Legislative einzuberufen. Es ähnelte einer Bestimmung vor der Unabhängigkeit. Während der Debatte in der Verfassungsgebenden Versammlung argumentierte BR Ambedkar, dass der Zweck dieser Bestimmung unter der Kolonialherrschaft darin bestand, die gesetzgebende Körperschaft nur aufzufordern, Einnahmen zu erheben und sie daran zu hindern, die Regierung zu prüfen. Einige Mitglieder befürchteten, dass die Formulierung des Verfassungsartikels dazu führen könnte, dass die Legislative nicht ausreichend einberufen wird.
(Von links) Mitglieder der Verfassungsgebenden Versammlung, darunter Sardar Vallabhbhai Patel, Rajkumari Amrit Kaur und Jairamdas Daulatram, die Kopien des unterzeichnen Verfassung, vor dem Tag der Republik, 1950. (Foto: Express-Archiv)
Ambedkar hatte geantwortet: „Wir dachten, und ich persönlich denke auch, dass sich die Atmosphäre völlig verändert hat, und ich glaube nicht, dass eine Exekutive in Zukunft in der Lage sein würde, diese Art von gefühllosem Verhalten gegenüber der Legislative zu zeigen.“ Shah dachte, dass das Parlament das ganze Jahr über tagen sollte, mit Pausen dazwischen. Andere wollten, dass das Parlament länger tagt, und nannten Beispiele dafür, dass sich die britische und die amerikanische Legislative mehr als hundert Tage im Jahr treffen. Shah wollte auch, dass die Vorsitzenden der beiden Kammern ermächtigt werden, das Parlament unter bestimmten Umständen einzuberufen. Aber diese Vorschläge wurden von der Konstituierenden Versammlung nicht akzeptiert. Letztes Jahr trat unser Parlament 59 Tage lang zusammen. Gouverneure berufen gesetzgebende Körperschaften in den Bundesstaaten auf die gleiche Weise wie das Parlament ein. In seiner fünfjährigen Amtszeit traf sich der scheidende Vidhan Sabha in Uttar Pradesh, der größte des Landes, durchschnittlich 21 Tage lang und Punjab durchschnittlich 16 Tage lang.
In umfragegebundenen Staaten kann das Problem der Überläufer nicht weit zurückliegen. 1985 änderte das Parlament die Verfassung, um politische Überläufer zu verhindern. In der Zweckerklärung des Änderungsgesetzes heißt es: „Das Übel des politischen Abfalls war eine Angelegenheit von nationaler Bedeutung. Wenn sie nicht bekämpft wird, untergräbt sie wahrscheinlich die eigentlichen Grundlagen unserer Demokratie und die Prinzipien, auf denen sie aufbaut.“
Die Änderung bestraft einzelne Abgeordnete/MLAs dafür, nach der Wahl die politische Partei zu wechseln, indem sie aus der Partei ausgeschlossen werden der Gesetzgeber. Aber wenn sich ein Drittel zusammenschließen würde, um sich einer anderen Partei anzuschließen, wären sie geschützt. Die Änderung schützte auch zwei Drittel der Abgeordneten/MLAs vor einer Fusion mit einer anderen Partei. Es machte auch den Sprecher der Legislative zur Entscheidungsinstanz für Überläufer.
AUCH IN PREMIUM |Warum wir über die Kluft hinausgehen müssen
Während einer Parlamentsdebatte im Jahr 1985 äußerten Abgeordnete wie der sozialistische Führer Madhu Dandavate ihre Besorgnis über die Auswirkungen, die die Änderung auf das Amt des Sprechers haben könnte. 1987, wenige Jahre nach der Verabschiedung der Änderung zur Verhinderung von Überläufern, wurde Goa ein Bundesstaat. Die Ein-Drittel-Split-Bestimmung und das parteiische Verhalten der Goa-Sprecher führten zu 10 Regierungswechseln über 12 Jahre. Sieben dieser Regierungen dauerten nur zwei Jahre.
Dann änderte das Parlament 2003 die Verfassung und entfernte die Aufteilungsklausel, aber die Fusionsklausel blieb bestehen. Während der Debatte über die Änderung plädierten die Abgeordneten für die Streichung der Fusionsbestimmung. Einer sagte: „Fusion ist eine Pause und ein respektabler Name für Überlaufen.“ Aber ihre Vorschläge hatten keine Wirkung. In der scheidenden Versammlung von Goa (2017-22) fusionierten zwei Drittel der MLAs des Kongresses unter Anwendung der Bestimmung mit der regierenden BJP. In einem anderen an Wahlen gebundenen Bundesstaat, Manipur, hat das Verhalten des Sprechers bei der Entscheidung über einen Austritt Kritik vom Obersten Gerichtshof hervorgerufen.
Der verstorbene amerikanische Richter am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, hatte einmal gesagt: „Wenn die Geschichte das beweist der Entscheidungen des Gerichts war ein wirklich schrecklicher Fehler, es ist beruhigend… zurückzublicken und zu erkennen, dass zumindest einige der Richter die Gefahr klar erkannt und ihrer Besorgnis eine oft eloquente Stimme verliehen haben.“ Seine Beobachtung trifft im Kontext unserer Verfassungsgeschichte zu.
Es ist ein gewisser Trost, dass die Verfasser unserer Verfassung und später die Mitglieder des Parlaments die Bedenken in unserem Gründungsdokument identifiziert und hervorgehoben haben. Die Frage ist, wie viele davon werden wir im 73. Jahr unserer Verfassung korrigieren?
Chakshu Roy und Jayraj Pandya sind bei PRS Legislative Research
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
