Les ordonnances des magistrats de district en UP et le processus de recouvrement ont également été contestés devant la Cour suprême par le biais d'un PIL | Photo express
Malgré plusieurs plaidoyers devant la Cour suprême et la Haute Cour d'Allahabad, la première intervention judiciaire clé contre les efforts du gouvernement de l'UP pour récupérer l'argent pour les dommages matériels de ceux que j'identifiés comme des manifestants anti-CAA à Lucknow sont arrivés près d'un an après la publication des premiers avis — sous la forme d'un sursis par le banc de Lucknow de la Haute Cour le 3 décembre 2020.
La suspension faisait suite à l'aveu de l'UPÉ devant la Haute Cour sur la manière dont elle avait interprété le principe de droit civil de la “responsabilité conjointe et solidaire” dans ces affaires. En substance, l'État a déclaré que la totalité du montant évalué à titre d'indemnisation peut être récupérée auprès d'une seule personne, qui peut ensuite la réclamer à parts égales aux autres identifiées comme manifestants en intentant des poursuites civiles contre eux.
Lire aussi |Deux ans plus tard, la propriété dommages dans les manifestations anti-CAA en UP : les officiels jouent au juge et au jury, la procédure régulière a déraillé Naqvi faisait partie des neuf personnes contre lesquelles le magistrat du district supplémentaire (ADM) de Lucknow avait émis une ordonnance datée du 3 mars 2020, pour recouvrer Rs 67,73 lakh pour les dommages causés à la propriété lors des manifestations dans la région de Hazratganj.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
L'ordonnance de recouvrement de l'ADM stipulait qu'elle “appliquait la doctrine de la responsabilité solidaire, puisque les responsables partageaient un objet commun d'illégalité, qu'ils aient agi de leur propre chef ou autrement ».
« Le montant peut être recouvré soit conjointement auprès de tous les responsables, soit auprès de l'un d'entre eux individuellement. Si le montant est récupéré auprès d'un ou de quelques-uns des responsables, alors ils sont libres de poursuivre les autres participants à la procédure civile pour récupérer leur part », indique l'ordonnance de recouvrement.
Le principe de la responsabilité conjointe et solidaire est un terme juridique utilisé pour décrire un partenariat où chaque partie détiendrait une responsabilité distincte mais égale en matière de responsabilité. Cela signifierait que la responsabilité conjointe serait divisée en parts séparées mais égales entre chaque partie.
Poursuivant cette ligne d'action, Naqvi s'est vu signifier un avis de recouvrement daté du 16 juin 2020 par le Tehsildar de Lucknow lui demandant payer la totalité du montant. Le défaut de dépôt du montant dans un délai d'une semaine entraînerait la saisie de ses biens meubles et immeubles, a averti l'ordonnance du Tehsildar.
L'ordonnance stipulait également que les accusés ne pouvaient pas défendre le fait que d'autres personnes avaient participé à la manifestation, mais qu'eux seuls avaient été reconnus responsables des dommages causés et qu'une charge disproportionnée leur avait été imposée. “Il n'y a pas de parité dans la criminalité”, a noté l'ordonnance de recouvrement.
Cela a mis en lumière un jugement de 2010 de la Haute Cour d'Allahabad — ; Mohammad Shujauddin contre État de l'Uttar Pradesh — sur laquelle se sont initialement appuyés les magistrats de district de tout l'État pour émettre des avis de récupération à plus de 500 personnes identifiées comme des manifestants anti-CAA.
Lire aussi | Abus de pouvoir
De manière significative, la décision de la Haute Cour d'Allahabad rendue en 2010 par un juge unique composé du juge Sudhir Agarwal avait entraîné des protestations de la part des partis politiques. Le banc avait demandé au gouvernement de répondre à un ensemble de « directives », qui incluaient l'évaluation par l'État des dommages aux biens publics et « la réalisation du montant » des responsables.
En outre, la décision de la Haute Cour de 2010 a contredit la décision historique de 2009 de la Cour suprême sur la question des dommages aux biens publics pendant les manifestations.
La Cour suprême — dans la destruction de propriétés publiques et privées contre l'État d'Andhra Pradesh — avait jugé que le coût des dommages devait être recouvré par les responsables, mais par le biais d'une procédure judiciaire et non par l'État. La cour suprême avait confirmé ce précédent dans deux autres affaires en 2018.
Contactés par The Indian Express, des experts juridiques ont décrit l'interprétation de l'UP d'une “disposition bien établie” comme “étrange” et “manquant de base juridique”. “Cela facilite peut-être le processus pour l'État de recouvrer des dommages-intérêts auprès d'une seule personne au lieu de récupérer de petites sommes auprès de plusieurs personnes. Cependant, il n'y a pratiquement aucun fondement juridique à cela », a déclaré Siddharth Chauhan, professeur adjoint, NALSAR University of Law, Hyderabad.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception
« La responsabilité conjointe et solidaire est invoquée, par exemple, dans les prêts bancaires. En cas de défaillance du débiteur, il sera demandé au garant qui a accepté d'être responsable de payer. Ici, cependant, l'État suppose un accord préalable pour une responsabilité conjointe et solidaire, ce qui est problématique », a déclaré Chauhan.
La loi existante pour traiter les dommages à la propriété publique est la loi de 1984 sur la prévention des dommages à la propriété publique. Loi, qui punit toute personne “qui commet un méfait en accomplissant un acte quelconque concernant une propriété publique” d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans et d'une amende ou des deux.
Cependant, cette loi n'a pas été invoquée car dans le cadre de sa procédure pénale, un niveau de preuve plus élevé aurait été requis hors de tout doute raisonnable. De plus, un procès en vertu de cette loi aurait rendu obligatoire l'audition de l'autre partie et aurait donc pris plus de temps pour se conclure. Au lieu de cela, les ordonnances de présomption de culpabilité de l'ADM dans les manifestations de la CAA à Hazratganj sont intervenues en à peine sept jours — les ordres définitifs ont été adoptés en moins de deux mois.
Lire aussi | Le gouvernement UP traitera les manifestants anti-CAA à sa manière : CM Yogi Adityanath
Les ordonnances des magistrats de district de l'UP et le processus de recouvrement ont également été contestés devant la Cour suprême par le biais d'une PIL. Le 31 janvier 2020, un banc de juges DY Chandrachud et KM Joseph a accepté d'entendre le plaidoyer et a émis un avis au gouvernement de l'État, mais a refusé de suspendre le processus de récupération. Le cas n'a pas été répertorié.
Entre-temps, le 12 mars 2020, la Cour suprême a refusé de suspendre une ordonnance de la Haute Cour d'Allahabad ordonnant au gouvernement de l'UP de retirer les affiches de nom et honte avec des photographies et les noms de ceux qui auraient endommagé des biens pendant les manifestations. Quatre jours plus tard, le gouvernement de l'État a promulgué l'Uttar Pradesh Recovery of Damage to Public and Private Property Ordinance pour remplacer la base juridique du processus.
Le 6 juillet 2020, un banc de la Haute Cour d'Allahabad comprenant alors le chef Le juge Govind Mathur et le juge Samitra Dayal Singh ont déclaré dans des ordonnances provisoires que les pétitions contre les avis de récupération de l'UP seront répertoriées pour une audience finale le 16 juillet et “aucune mesure coercitive ne sera prise contre les pétitionnaires jusque-là”. Cependant, le lot d'affaires n'a pas encore été répertorié pour l'audience finale.
Le meilleur de l'explication
Cliquez ici pour en savoir plus
Le 3 décembre 2020, dans son ordonnance de sursis à l'appel du religieux Naqvi contre l'avis de recouvrement de plus de 67 lakh de roupies, un autre banc des juges de la Haute Cour d'Allahabad, Alok Singh et Karunesh Pawar, a déclaré: «Le défi de remarquer est sur un la prémisse que le directeur général/ADM n'a pas le pouvoir/l'autorité d'émettre un tel avis compte tenu de la décision de la Cour suprême en matière de destruction de propriétés publiques et privées (Supra) et les règles élaborées par le gouvernement de l'État sont dans les dents de la décision de la Cour suprême. Reléguer le requérant à soulever ses objections quant à la juridiction/compétence de l'autorité émettrice de l'avis serait un exercice purement futile. »
À la suite de cette ordonnance de suspension, au moins 35 plaidoyers ont été déposés devant la Haute Cour d'Allahabad, priant tous pour une protection similaire contre les ordonnances de recouvrement émises par Tehsildars à travers l'UP. La Haute Cour a prolongé la suspension dans chacune de ces affaires. Aucun d'entre eux n'a été entendu en détail depuis lors.
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© L'Indian Express (P ) Ltd