Das Gericht sagte, dass die Erbfolge der Klagegrundstücke 1967 nach dem Tod der Tochter eröffnet wurde und daher das Gesetz von 1956 anzuwenden ist. (Aktenfoto)
Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag entschieden, dass das Vermögen eines Mannes, der ohne Willensvollstreckung gestorben ist und nur von einer Tochter überlebt wird, auf die Tochter übergeht und nicht auf andere wie seinen Bruder.
Der Fall betraf einen Streit über das Eigentum eines Marappa Gounder, der 1949 starb und eine Tochter Kupayee Ammal hinterließ, die ebenfalls 1967 ohne Probleme starb. Marappa Gounder hatte einen Bruder Ramasamy Gounder, der von einem Sohn Gurunatha Gounder und vier Töchtern überlebt wurde. Eine der vier Töchter, Thangammal, hatte die Klage eingereicht, um einen Fünftelanteil am Eigentum von Marappa Gounder zu erhalten.
Was waren die konkurrierenden Ansprüche?
Laut Thangammas Argument erbte Kupayee Ammal das Eigentum von Marappa Gounder und nachdem sie ohne Probleme starb, kam es zu Sundara Gounder und durch ihn zu Ramasamy Gounder. Thangammal behauptete, dass sie als eine der Erbinnen von Ramasamy Gounder Anspruch auf ein Fünftel des Anteils habe.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Gurunaths Kinder waren dagegen Als Marappa Gounder 1949 starb, hatte seine Tochter Kupayee Ammal kein Recht, sein Eigentum zu erben. Der einzige verfügbare Erbe war damals Guranatha Gounder und von ihm war das Eigentum an sie gekommen, behaupteten die Kinder.
Was haben das Prozessgericht und das Oberste Gericht von Madras gesagt?
Das Prozessgericht kam nach Prüfung der von den Parteien vorgelegten Beweise zu dem Schluss, dass Marappa Gounder vor der Durchsetzung des Hindu Succession Act von 1956 gestorben war und Thangammal und ihre anderen Schwestern daher nicht die Erben waren, wie zu seinem Zeitpunkt Tod und hatte keinen Anspruch auf Teilung von 1/5 des Anteils an den Klagegrundstücken. Das Gericht wies die Klage von Thangammal am 1. März 1994 ab. Der High Court wies die Berufung gegen den Gerichtsbeschluss am 21. Januar 2009 ab.
Fragen vor dem Supreme Court?
Ob eine einzige Tochter das Sondervermögen ihres Vaters im Todesfall erben könnte? Und wenn ja, wie würde die Erbfolge nach dem Tod einer solchen Tochter aussehen?
Zu welcher Schlussfolgerung gelangte der Oberste Gerichtshof?
Eine Zwei-Richter-Gruppe aus den Richtern S. Abdul Nazeer und Krishna Murari, die sich mit alten hinduistischen Kommentaren zur Erbschaft sowie früheren Gerichtsentscheidungen befasste, sagte: „Aus den obigen Diskussionen geht eindeutig hervor, dass eine Tochter tatsächlich in der Lage war, die zu erben getrennter Nachlass des Vaters …Aus dem… Diskussionen ist klar, dass alte Texte wie auch die Smritis, die Kommentare, die von verschiedenen renommierten Gelehrten verfasst wurden, und sogar Gerichtsurteile die Rechte mehrerer weiblicher Erben anerkannt haben, wobei die Frauen und die Tochter die Ersten von ihnen sind“.
Darin heißt es: „Das Recht einer Witwe oder Tochter, das selbst erworbene Eigentum oder den Anteil, der bei der Teilung eines gemeinsamen Eigentums eines sterbenden Hindu-Mannes erhalten wurde, zu erben, ist nicht nur nach dem alten hinduistischen Gewohnheitsrecht anerkannt“, und fügte hinzu: „Wenn ein Eigentum eines sterbenden männlichen Hindus ein selbsterworbenes Eigentum ist oder durch Teilung eines Parcenery oder eines Familieneigentums erworben wurde, würde dasselbe durch Erbschaft und nicht durch Hinterbliebenen übertragen, und eine Tochter eines solchen männlichen Hindus wäre erbberechtigt solches Eigentum anderen Sicherheiten vorzuziehen“.
Das Gericht sagte auch, dass, wenn eine Hinduin ohne Testament stirbt, ohne Nachkommen zu hinterlassen, das Eigentum, das sie von ihrem Vater oder ihrer Mutter geerbt hat, an die Erben ihres Vaters gehen würde, während das von ihrem Ehemann oder Schwiegervater geerbte Eigentum gehen würde an die Erben des Mannes. Für den Fall, dass eine Hinduin stirbt und ihren Ehemann oder andere Nachkommen hinterlässt, tritt Abschnitt 15 (1) (a) des Hindu Succession Act in Kraft, und die zurückgelassenen Vermögenswerte, einschließlich der Eigenschaften, die sie von ihren Eltern geerbt hat, würden gleichzeitig übertragen ihren Ehemann und ihre Angelegenheiten.
Um dies auf die Fakten des Falles anzuwenden, sagte das Gericht, dass die Erbfolge der Klagegrundstücke 1967 nach dem Tod von Kupayee Ammal eröffnet wurde und daher das Gesetz von 1956 gelten soll. Dadurch sollen auch Ramasamy Gounders Tochter, die Klasse-I-Erben ihres Vaters sind, ebenfalls Erben sein und Anspruch auf 1/5-Anteil an jedem der Klagegrundstücke haben.
Wie kam das Gericht zu dem Schluss?< /strong>
Das Gericht verfolgte die Quellen des hinduistischen Erbgewohnheitsrechts, erörterte das Mitakshara-Gesetz und untersuchte unter anderem „Vyavastha Chandrika“, eine Zusammenfassung des hinduistischen Rechts von Shyama Charan Sarkar Vidya Bhushan, in der „Vrihaspati“ mit den Worten zitiert wurde: „Die Frau ist die erklärte Nachfolgerin zum Reichtum ihres Mannes; in ihrem Verzug, die Tochter. Wie ein Sohn geht auch die Tochter eines Mannes aus seinen mehreren Gliedern hervor. Wie sollte dann eine andere Person (b) das Vermögen ihres Vaters nehmen?“
Der SC bemerkte auch, dass das Buch Manu mit den Worten zitierte: „Der Sohn eines Mannes ist gleich wie er selbst, und die Tochter ist dem Sohn gleich. Wie kann dann ein anderer sein Eigentum erben, ungeachtet des Überlebens von ihr, die sozusagen er selbst ist.“
Das oberste Gericht prüfte auch Geheimratsurteile.
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
