Dommere som utnevner seg selv til en myte: CJI NV Ramana (fil)
Indias sjef NV Ramana siterte søndag forbudsloven i Bihar som et eksempel på “mangel på framsyn” i utforming av lovgivning som fører til at domstoler blir oversvømmet med saker, og sa at det ser ut til at lovgiver “ikke har vært i stand til å gjøre optimal bruk” av parlamentets stående komité-system for å “bedre gransking av lovforslag”.
“ Jeg håper dette vil endre seg, ettersom en slik gransking forbedrer kvaliteten på lovgivningen,» sa CJI Ramana mens han holdt den femte sene Shri Lavu Venkateswarlu Endowment-forelesningen om «Indian Judiciary: Challenges of Future» ved Siddhartha Law College i Vijayawada.
< p>I sin tale forsvarte CJI også rettsvesenet i kjølvannet av anklagene om at Collegium-systemet for utnevnelse av dommere tilsvarte dommere som utnevner seg selv, og betegnet det som “en av de vidt utbredte mytene”.
https://images. .indianexpress.com/2020/08/1×1.png Les |Forbudet vil ikke bli lempet på for de som kommer til Bihar fra andre steder: Nitish Kumar
Når det gjelder fraværet av veloverveid lovgivning, sa CJI at “det er vanligvis ingen konsekvensvurdering eller grunnleggende gransking av konstitusjonalitet før vedtakelse av lovgivning.”
Toppnyheter akkurat nå
Klikk her for mer
“Mangel på framsyn i lovverket kan direkte føre til tilstopping av domstoler. For eksempel førte innføringen av Bihar Prohibition Act 2016 til at Høyesterett ble tett med kausjonssøknader. På grunn av dette tar en enkel kausjonssøknad ett år å bli avhendet,” sa han.
CJI fremhevet viktigheten av debatter i lovarbeid, og sa: “Uraffinert lov fører til en sopp av rettssaker. Et lovforslag kan bare foredles gjennom involvering av alle interessenter og gjennom meningsfull debatt. Parlamentet introduserte en bemerkelsesverdig mekanisme på 1990-tallet for å forbedre kontrollen av lovforslag — det til stående utvalg. Det ser imidlertid ut til at lovgiveren ikke har vært i stand til å utnytte komitésystemet optimalt.”
Når han snakket om utvalget av dommere, sa CJI Ramana at det har blitt “moteriktig å gjenta setninger som, & #8216;dommere utnevner selv dommere’”.
“Jeg anser dette for å være en av de mye utbredte mytene. Faktum er at rettsvesenet bare er en av de mange aktørene som er involvert i prosessen. Mange myndigheter er involvert, inkludert Union Law Ministry, statlige myndigheter, guvernør, High Court Collegia, Intelligence Bureau, og til slutt den øverste lederen, som alle er utpekt til å undersøke egnetheten til en kandidat. Jeg er trist å konstatere at de velinformerte også formidler den nevnte forestillingen. Tross alt passer denne fortellingen til visse deler,» sa han.
Les også |Dommere som utnevner dommere en myte, andre også involvert i utvelgelsesprosessen: CJI N V Ramana
CJI påpekte at det å fylle ledige stillinger er en av utfordringene rettsvesenet står overfor, og satte pris på regjeringens innsats for å utnevne flere dommere i den siste tiden. “Men, noen anbefalinger fra Høyesterett er ennå ikke overført til Høyesterett av Union Law Ministry,” sa han, og la til at “det forventes at regjeringen må strengt følge tidslinjene som er fastsatt…” .
CJI reagerte også på kritikk av rettslig overskridelse gjennom makten til vurdering, og sa at “slike generaliseringer er feilaktige”. Han sa at “hvis rettsvesenet ikke har makten til rettslig kontroll, så ville funksjonen til demokratiet i dette landet være utenkelig”.
Uttalte at “et populært flertall ikke er et forsvar for vilkårlige handlinger tatt av en regjering”, sa CJI “konseptet med maktfordeling kan ikke brukes til å begrense omfanget av domstolsprøving”.
Konseptet, sa han, “beskytter bare bona fide legitime handlinger” og la til at “det kreves at de lovgivende og utøvende fløyene anerkjenner sine grenser under Grunnloven for å sikre at demokratiet fungerer problemfritt”.
CJI trakk opp lederen for det han sa var “en økende tendens til å se bort fra, og til og med ikke respektere rettskjennelser” og sa at “å sikre rettferdighet er ikke rettsvesenets ansvar alene”. Han sa at “med mindre de to andre koordineringsorganene gjør oppriktige anstrengelser for å fylle de ledige stillingene, utnevne påtalemyndigheter, styrke infrastrukturen og lage lover med en klar framsyn og interessentanalyse, kan ikke rettsvesenet holdes ansvarlig alene.”
Med henvisning til presset fra offentlige påtalemyndigheter, understreket CJI at det er “et behov for å frigjøre institusjonen av offentlige påtalemyndigheter” og at “fullstendig uavhengighet må gis dem og gjøre dem ansvarlige bare for domstolene”.
CJI sa at “historisk har påtalemyndighetene i India vært under kontroll av regjeringen” og “derfor er det ikke en overraskelse at de ikke handler uavhengig”.
“De gjør ingenting for å forhindre useriøse og useriøse ikke-fortjente saker fra å nå domstolene. Offentlige påtalemyndigheter motsetter seg automatisk søknader om kausjon, uten selvstendig bruk. De forsøker å undertrykke bevis under rettssaken, noe som kan være til fordel for den siktede,» sa han og la til at «en helhetlig omarbeiding må foretas».
«For å isolere statsadvokatene kan det nedsettes en uavhengig utvalgskomité for oppnevnelsen av dem. Beste praksis bør tas i bruk etter en komparativ analyse av andre jurisdiksjoner,” sa CJI.
CJI fremhevet også behovet for å fikse ansvarlighet for “feilaktige og unormalt forsinkede undersøkelser”.
“Det er absolutt ikke noe system for ansvarlighet på plass for feilaktige og uforholdsmessig forsinkede undersøkelser. En person som er urettmessig fengslet på grunn av falske implikasjoner, mister retten til frihet, eiendom osv. Han lider enormt. Det er ikke noe reelt middel igjen for ham og ingen erstatning overhodet selv etter en frifinnelse, sa han.
CJI flagget det han sa er de “økende angrepene på dommere”.< /p>
“I nyere tid har fysiske angrep på rettsoffiserer øket. Til tider er det også samordnede kampanjer i trykte og sosiale medier mot dommere dersom partene ikke får en gunstig rekkefølge. Disse angrepene ser ut til å være sponset og synkronisert,” sa han.
CJI Ramana kalte også “alarmerende” antall ledige stillinger i forskjellige tribunaler, og påpekte at det “økende antallet medierettssaker” er en annen aspekt som påvirker rettsvesenets uavhengighet.
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
© The Indian Express (P ) Ltd