CJI NV Ramana a fait cette déclaration lors de la 5e conférence de dotation de feu Shri Lavu Venkateswarlu au Siddhartha Law College de Vijayawada. (Photo d'archives)
Appelant cela de “mythe largement répandu”, le juge en chef NV Ramana Sunday a défendu le pouvoir judiciaire contre les accusations selon lesquelles les juges nommaient les juges via le système Collegium.
Lors de la 5e conférence sur la dotation de Shri Lavu Venkateswarlu au Siddhartha Law College de Vijayawada, Ramana a déclaré : « Il est de nos jours à la mode de répéter des phrases comme ‘les juges nomment eux-mêmes les juges’. Je considère que c'est l'un des mythes les plus répandus. Le fait est que le pouvoir judiciaire n'est qu'un des nombreux acteurs impliqués dans le processus. De nombreuses autorités sont impliquées, y compris le ministère du droit de l'Union, les gouvernements des États, les gouverneurs, les collèges de la Haute Cour, le bureau du renseignement et, enfin, le plus haut dirigeant, qui sont tous désignés pour examiner l'aptitude d'un candidat. Je suis triste de constater que les bien informés propagent également la notion susmentionnée car ces récits conviennent à certaines sections. »
Lire aussi |Avis : les remarques du CJI sur un critère de responsabilité différent pour les juges sont inquiétantes
Déclarant que le recrutement des postes vacants est l'un des défis persistants auxquels la magistrature est confrontée, le CJI a apprécié les efforts du gouvernement pour nommer plusieurs juges ces derniers temps. Cependant, exhortant le Centre à respecter strictement les délais fixés dans l'affaire Malik Mazhar, Ramana a déclaré : « Certaines recommandations formulées par les hautes cours n'ont pas encore été envoyées à la Cour suprême par le ministère de la Justice de l'Union. »
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le CJI a également défendu le pouvoir judiciaire contre les critiques de l'excès judiciaire par le biais du pouvoir de révision. Il a déclaré que “de telles généralisations sont erronées” et que “si le pouvoir judiciaire n'a pas le pouvoir de contrôle judiciaire, le fonctionnement de la démocratie dans ce pays serait impensable”.
Déclarant qu'”une majorité populaire est pas une défense pour des actions arbitraires prises par un gouvernement », le CJI a déclaré que « le concept de séparation des pouvoirs ne peut pas être utilisé pour restreindre la portée du contrôle judiciaire ».
Ramana, qui a critiqué le manque d'évaluation d'impact ou d'examen de base de la constitutionnalité avant l'adoption des lois, a déclaré : « Le moins que l'on attende de la législature lors de la rédaction des lois est qu'elles respectent les principes constitutionnels établis. Lors de l'élaboration des lois, ils doivent également penser à fournir des recours efficaces pour les problèmes qui peuvent découler de la loi. Mais ces principes sont apparemment ignorés.”
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Soulignant l'importance du débat dans l'élaboration des lois, il a déclaré qu'il semble que le Parlement n'ait pas été en mesure d'utiliser de manière optimale le système des commissions permanentes.
< p>« Un projet de loi ne peut être affiné que par la participation de toutes les parties prenantes et par un débat constructif. Le Parlement a introduit un mécanisme remarquable dans les années 90 pour améliorer l'examen des projets de loi — celui des commissions permanentes. Cependant, il semble que le législateur n'ait pas été en mesure d'en faire un usage optimal », a déclaré le CJI.
Le CJI a également rappelé l'exécutif, affirmant qu'« il semble y avoir une tendance croissante à ne pas tenir compte, voire à ne pas respecter les ordonnances judiciaires ». Il a ajouté que « garantir la justice n'est pas la responsabilité du seul pouvoir judiciaire » et que « à moins que les deux autres organes de coordination ne fassent des efforts sincères pour pourvoir les postes vacants, nommer des procureurs, renforcer les infrastructures et faire des lois avec une clairvoyance et une analyse des parties prenantes, le pouvoir judiciaire ne peut être tenu pour seul responsable”.
S'exprimant sur le manque d'indépendance des procureurs, le CJI a souligné qu'il y a « un besoin de libérer l'institution des procureurs » et « une indépendance totale doit être accordée envers eux en les rendant responsables uniquement devant les tribunaux ».
« Historiquement, les procureurs en Inde étaient sous le contrôle du gouvernement. Ils ne font rien pour empêcher les cas frivoles et non méritants d'atteindre les tribunaux. Les procureurs publics s'opposent automatiquement aux demandes de mise en liberté sous caution, sans s'y soumettre de manière indépendante. Ils tentent de supprimer des preuves pendant le procès qui pourraient profiter à l'accusé », a-t-il ajouté.
Suggérant des mesures correctives, Ramana a déclaré : « Un comité de sélection indépendant pourrait être constitué pour leur nomination. Les meilleures pratiques devraient être adoptées après une analyse comparative d'autres juridictions. »
Le CJI a également parlé de la fixation de la responsabilité des « enquêtes défectueuses et excessivement retardées ».
« Une autre facette du système de justice pénale qui doit être changée concerne les enquêteurs. Il n'y a absolument aucun système de responsabilisation en place pour les enquêtes défectueuses et excessivement retardées. Une personne incarcérée à tort en raison d'une fausse implication perd son droit à la liberté, à la propriété, etc. Elle souffre énormément. Il ne lui reste aucun véritable recours et aucune compensation, même après un acquittement », a-t-il ajouté.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
