Le député du Congrès Abhishek Manu Singhvi. (Express Archive)
Souvant des questions potentielles de bienséance et de conflit d'intérêts, le député du Congrès Abhishek Manu Singhvi a posé une question à Rajya Sabha sur un sujet dans lequel il a été impliqué en tant qu'avocat : la politique gouvernementale sur les paris et jeux en ligne.
Il nie tout conflit, mais les archives montrent que le 11 novembre, Singhvi, un avocat principal, a comparu devant la Haute Cour du Karnataka pour une société requérante qui a contesté la validité constitutionnelle de la loi de 2021 sur la police du Karnataka (amendement) qui interdit tous les jeux et paris en ligne. .
Doit lire |RS signale un problème de jeu en ligne, le président demande au gouvernement d'en prendre note
Singhvi a fait valoir qu'il existe une distinction entre un jeu de hasard et un jeu d'adresse, et bien que le premier puisse être réglementé par les autorités, les gouvernements n'ont aucune compétence pour interdire les jeux d'adresse.
https://images.indianexpress. com/2020/08/1×1.png
Singhvi a comparu pour Gameskraft Technologies Pvt Ltd dans l'affaire All India Gaming Federation contre l'État du Karnataka devant la Haute Cour du Karnataka. Gameskraft Technologies Pvt Ltd est la société mère de RummyCulture, une application de jeu en ligne.
Aujourd'hui, un mois plus tard, Singhvi, en sa qualité de membre du Rajya Sabha, a posé une question – la question étoilée nécessitant une réponse orale est inscrite contre son nom pour le 16 décembre à la Chambre haute – dans laquelle il souhaite que le ministère de la Information et diffusion pour indiquer : A. Les détails de l'avis émis par le ministère sur les publicités sur les sports fantastiques ; B. Les raisons pour lesquelles il n'y fait aucune distinction entre les jeux d'adresse et les jeux de hasard ; C. La position politique du ministère sur ces catégories.
Les experts disent que cela soulève des questions de bienséance.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
PDT Achary, ancien secrétaire général de Lok Sabha, a déclaré : « Ce que Singhvi fait peut ne pas relever de la définition de « conflit d'intérêts » ', mais c'est certainement inapproprié.”
«Il n'y a pas de règles relatives à l'admission de questions ou à la pose de questions supplémentaires à la Chambre sur la base d'un conflit d'intérêts. Bien sûr, c'est une question d'irrégularité si le député a un intérêt direct et pécuniaire dans la question relative aux questions au Parlement », a-t-il déclaré.
Les règles de conduite et d'étiquette de la Rajya Sabha stipulent : « Les membres doivent toujours veiller à ce que leurs intérêts financiers privés et ceux des membres de leur famille immédiate n'entrent pas en conflit avec l'intérêt public et si un tel conflit survient, ils doivent essayez de résoudre un tel conflit de manière à ce que l'intérêt public ne soit pas compromis. »
Niant tout conflit d'intérêt, Singhvi a déclaré à The Indian Express : « Je n'ai jamais comparu pour une entreprise traitant de sports fantastiques en général. sauf pour les opérateurs de rami en ligne. J'ai comparu sur le point juridique des jeux d'adresse par rapport aux jeux de hasard et uniquement pour les opérateurs de rami en ligne. »
« Deuxièmement, la première fois que j'ai comparu pour la même chose, c'était il y a plus de huit ans devant la Cour suprême, par la suite à différentes occasions dans différentes Hautes Cours comme Andhra, Telangana, Madras et Karnataka. Troisièmement, toutes ces apparitions concernaient une ou deux entreprises sur la seule question du rami en ligne. Quatrièmement, en tant qu'avocat principal, je suis engagé par différents avocats et à chaque fois, je ne traite pas avec le client et ne connais pas les clients. Cinquièmement, la question (A) concerne la publicité, (B) est une question tout à fait valable sur la loi établie de plus de 70 ans d'abord établie par la Cour suprême indienne à Chamarbaugwala dans les années 1950, faisant une distinction entre les jeux d'adresse et les jeux de le hasard et la question C n'est que corrélative. Par conséquent, il n'y a rien d'inapproprié », a-t-il déclaré.
Il a dit que sa question était de clarifier le concept. « La question n'est posée que comme une question conceptuelle sur les jeux d'adresse et je n'ai le moindre intérêt pour aucun opérateur. Même la moindre idée de conflit d'intérêts ne m'est jamais venue à l'esprit », a-t-il déclaré.
L'audience de la Haute Cour du Karnataka sur la contestation de la loi portant interdiction a de gros enjeux pour l'industrie du jeu en ligne, alimentée par la pandémie. Selon un rapport de KPMG en juin de cette année, la taille des jeux occasionnels en ligne en Inde s'élevait à Rs 6000 crore au cours de l'exercice 2021.
En août, la Haute Cour de Madras a invalidé une loi similaire qui interdisait les jeux en ligne, y compris les jeux d'adresse. Les États ne peuvent pas légiférer sur un « jeu d'adresse », par opposition au « jeu de hasard » selon une décision de la Cour suprême de 1957. Les jeux qui reposent davantage sur le hasard sont classés dans la catégorie des jeux d'argent, qui peuvent être interdits par la loi.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd