Millionen Amerikaner könnten erneut von finanzieller Volatilität mit wenig Schutz heimgesucht werden, wenn neue Varianten des Virus auftauchen. Für einige hat diese Realität bereits begonnen. (Repräsentativ)
Geschrieben von Talmon Joseph Smith
Infusionen von Regierungsgeldern, die eine wirtschaftliche Katastrophe abwehrten, haben Millionen von Haushalten mit höheren Bankguthaben als vor der Pandemie zurückgelassen – Ersparnisse die zu einer Flut von Konsumausgaben geführt haben, zur Schuldentilgung beigetragen und manchmal die Dringlichkeit der Jobsuche verringert haben.
Aber viele Amerikaner mit niedrigem Einkommen stellen fest, dass ihre Ersparnisse schwinden oder sogar aufgebraucht sind. Und für sie sieht die wirtschaftliche Erholung weniger lebhaft aus.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
In den letzten 18 Monaten haben Experten die Multibilliarden-Dollar-Erhöhung der von Ökonomen so genannten „Überschüssigen Ersparnisse“, allgemein definiert als der Betrag, um den die Bargeldreserven der Menschen während der COVID-19-Krise ihre normalen Ersparnisse überstiegen.
Laut Moody's Analytics, einem Wirtschaftsforschungsunternehmen, könnten diese überschüssigen Ersparnisse vieler Haushalte der Arbeiter- und Mittelschicht bereits Anfang nächsten Jahres aufgebraucht sein – nicht nur ihre finanziellen Polster verringern, sondern sich möglicherweise auch auf die Wirtschaft auswirken, da die Konsumausgaben so hoch sind einen großen Anteil an Aktivität. Darüber hinaus liefen im September viele Bundesprogramme aus der Pandemie-Ära aus, darunter die Bundeszulage zum Arbeitslosengeld.
Aktuelle Nachrichten
Klicke hier für mehr
Im April 2020, nach dem Ausbruch der Pandemie, stieg die persönliche Sparquote des Landes – der Prozentsatz des gesamten verfügbaren Einkommens, der jeden Monat eingespart wird – von ihrem Niveau im Februar 2020 auf 34 % um das Vierfache. Ein Teil dieses Anstiegs der Ersparnisse resultierte aus staatlichen Schecks von bis zu 1.200 Dollar, die an die meisten Amerikaner geschickt wurden; einige waren einfach darauf zurückzuführen, dass die Haushalte mit fester Mittelschicht oder wohlhabenden Haushalten während der Sperrung die Ausgaben reduziert hatten.
Die Rate erreichte im Frühjahr nach einer weiteren Runde direkter Bundeszahlungen mit 26 % erneut ihren Höhepunkt.
Aber die persönliche Sparquote berücksichtigt nicht, wie diese Ersparnisse verteilt werden. Wohlhabende Haushalte haben beispielsweise am meisten gespart.
„Wir neigen dazu, diese groben Wirtschaftszahlen zu sehen und gehen davon aus, dass sie für den größten Teil der Bevölkerung gelten“, sagte Mark Hamrick, leitender Wirtschaftsanalyst bei Bankrate, einem privaten Finanzunternehmen. „Es gibt einen bedeutenden Querschnitt der amerikanischen Öffentlichkeit, der finanziell anfällig ist.“
Neue Untersuchungen des JPMorgan Chase Institute, das die Bankkonten von 1,6 Millionen Familien bewertet, haben ergeben, dass Familien mit niedrigem Einkommen bei jeder Konjunkturrunde die „größten prozentualen Zuwächse“ verzeichneten, ihre Guthaben jedoch auch schneller erschöpften. Das liegt zum Teil daran, dass diese Haushalte mit den dünnsten finanziellen Puffern in die Krise gerieten.
Der Mediansaldo bei Familien mit höherem Einkommen (definiert als diejenigen, die mehr als 68.896 $ verdienen) war im September etwa 40 % höher als im zweiten September Jahre früher. Die typische einkommensschwache Familie (die weniger als 30.296 US-Dollar verdient) verzeichnete relativ gesehen einen viel größeren Anstieg – 70 % -, aber das entsprach einem Gesamtbarguthaben von nur etwa 1.000 US-Dollar.
Und Haushalte, die 30.296 bis 44.955 US-Dollar verdienten, erzielten im Vergleich zu 2019 ebenfalls erhebliche Gewinne, hatten jedoch in der Regel weniger als etwa 1.300 US-Dollar an Bargeld zur Verfügung. In einem Silberstreifen stellte der Bericht fest, dass die Kassenbestände von Familien mit Kindern durch die im Juli begonnenen drei Runden monatlicher Steuergutschriften für Kinder, die bis zu 300 US-Dollar pro Kind unter 6 Jahren und bis zu 250 US-Dollar bereitstellten, anscheinend verbessert wurden pro Kind 6-17.
„Ich habe versucht, mir diese Frage zu stellen: Ist das viel oder ist das wenig?“ sagte Fiona Greig, eine Co-Präsidentin des JPMorgan Chase Institute. Greig sagte, dass sie bei der Überprüfung der Daten hin- und hergerissen war zwischen Hoffnung – als sie sah, dass „Familien in einigen Fällen eine Verdopplung der Salden hatten, als sie ihre Stimulus-Checks erhielten“ – und Enttäuschung, als sie wusste, dass „es einige Familien gibt, für die dies wirklich alles ist“. haben.”
Bis Oktober war die private Sparquote in den USA, die ihren Höchststand über 30 % erreicht hatte, auf ihren Stand von 7,3 % vom Dezember 2019 zurückgekehrt.
Technisch gesehen sind die meisten Haushalte jetzt durch mehrere Maßnahmen finanziell besser gestellt als vor der Krise, eine Anomalie nach einer Rezession. Dennoch sind die nachlassenden Auswirkungen der Pandemiehilfe schnell zu spüren. Im Juli gab laut einer Bankrate-Umfrage jeder dritte Amerikaner an, im Notfall weniger Geld zur Verfügung zu haben als vor der Pandemie. Nur 1 von 6 gab an, mehr zu haben.
In einem Kommentar, der im April in einem Blog der Federal Reserve Bank of New York veröffentlicht wurde, argumentierten vier Ökonomen, dass „die von US-Haushalten während der Pandemie angesammelten Ersparnisse, obwohl sie im historischen Vergleich groß sind, angesichts des außergewöhnlichen Bedarfs nicht „übertrieben“ zu sein scheinen vieler amerikanischer Familien.“
Millionen von Amerikanern könnten erneut von finanzieller Volatilität mit wenig Schutz heimgesucht werden, wenn neue Varianten des Virus auftauchen. Für einige hat diese Realität bereits begonnen.
„Es war schon vor dem Ausbruch der Pandemie hart“, sagte Maria Patton, 57, eine ehemalige Immobilienmaklerin, deren Finanzen durch eine kürzliche Scheidung ruiniert wurden. „Und als die Pandemie ausbrach, wurde es fast unmöglich.“
Patton, die einen Sohn im Teenageralter hat, war gerade bei Nordstrom in Los Angeles eingestellt worden, als das Virus zunahm und sie entlassen wurde. Trotz sofortigem Antrag auf Arbeitslosenversicherung im März 2020 blieb sie mehr als zwei Monate ohne Leistungen. Sie versuchte, Arbeit als Kindermädchen zu finden – was ihre letzte Anstellung war –, zog aber schließlich nach Tennessee, wo die Lebenshaltungskosten ihrer Meinung nach erschwinglicher waren.
Als sie Mitte letzten Jahres umzog, erhielt sie für alle Wochen, in denen sie Anspruch auf Pandemie-Arbeitslosenhilfe hatte – ein Bundesnotfallprogramm zur Unterstützung von Freiberuflern und anderen, die normalerweise keinen Anspruch auf staatliche Leistungen haben – Nachzahlungen in Höhe eines Pauschalbetrags Summe von 15.000 US-Dollar. Ein Großteil dieses Geldes, sagte Patton, floss in die Tilgung von Schulden sowie „für die Krankenversicherung aus meiner Tasche“, weil sie sich keine Krankenversicherung leisten kann, und lebte in einem Hotel, weil die Vermieter in Nashville ihre Kreditsituation nicht mochten .
Patton nutzte im Januar mehr von ihren Ersparnissen, um die beiden für einen 25-Dollar-pro-Stunden-Kindermädchenjob, den sie online gefunden hatte, nach Denver zu verlegen, was gut lief, bis sie COVID-19 bekam und kündigen musste. Jetzt arbeiten sie und ihr Sohn für Amazon Fresh, den Lebensmittellieferdienst, und verdienen 15 Dollar pro Stunde. Ihre Ersparnisse sind im September versiegt.
„Jetzt bin ich wieder da, wo ich war“, sagt sie. „Ich fühle mich wie ein Verlierer. Ich fühle mich wie ein Versager.“ Sie hat zu viel verdient, um Anspruch auf Unterstützung zu haben, aber zu wenig, um sich eine stabile Wohnung leisten zu können, und befürchtet, dass sie und ihr Sohn bald nach den Feiertagen von ihrem Auto leben werden.
Die Abhebung des Geldes der Haushalte wird den Wettbewerb auf die Probe stellen Theorien darüber, inwieweit diese Ersparnisse die Arbeitskraft und die Löhne der Arbeiter gesteigert haben und wie viel sie zu Arbeitskräftemangel, Inflation und sogar Lieferkettenproblemen beigetragen haben.
Unter Wirtschaftsführern und Ökonomen herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass nach Jahrzehnten der Lohn- und Einkommensstagnation die Ersparnisse die Armut gelindert und gleichzeitig Arbeitnehmern und Arbeitssuchenden mehr Einfluss genommen haben. Weniger Einigkeit herrscht jedoch darüber, ob diese Entwicklung unbeabsichtigte, negative Folgen hatte.
Der Cash-Puffer „gibt den Menschen einen gewissen Ermessensspielraum, ob sie die erste verfügbare Stelle annehmen oder die Belegschaft dafür ganz verlassen wollen eine Zeit lang“, sagte James K. Galbraith, ein fortschrittlicher Ökonom an der University of Texas in Austin.
„Es kann durchaus langfristige Vorteile geben“, argumentierte Galbraith. „Wenn Arbeitgeber kurzfristig die von ihnen angebotenen Niedriglöhne erhöhen, um Menschen wieder in den Arbeitsmarkt zurückzubringen, werden sie wahrscheinlich nicht in der Lage sein, sie zu kürzen.“ p>
Die Löhne stiegen im November insgesamt um 4,8% gegenüber dem Vorjahr und waren in Sektoren wie Freizeit und Gastgewerbe viel höher.
Viele Investoren und Geschäftsinhaber sind misstrauisch, dass diese Lohnsteigerungen anhalten und argumentieren, dass Unternehmen möglicherweise einen größeren Teil ihrer Arbeitskosten an die Kunden weitergeben und die Rentabilität der Unternehmen – oder sogar ihre Rentabilität – gefährden könnten. Angesichts von Stellenangeboten auf Rekordniveau bleibt ein Großteil der Unternehmensgruppen zuversichtlich, dass mehr Menschen Löhne auf ihrem aktuellen Niveau akzeptieren werden, wenn ihre Ersparnisse sinken.
Eine Reihe hochkarätiger Ökonomen in beiden großen politischen Parteien behaupten dass Maßnahmen wie das Hilfspaket vom Frühjahr zwar gut gemeint und wirksam waren, um eine gewisse Verarmung abzuwehren, aber dazu geführt haben, dass die Verbraucherausgaben in diesem Jahr das Angebot überstiegen, da die Wirtschaft wiedereröffnet wurde, die Inflation verschlimmerte und die Lieferketten belasteten.
„Aus makroökonomischer Sicht wäre es sicherlich hilfreich, wenn sich die Konsumnachfrage abkühlen würde“, sagt Michael R. Strain, Ökonom am American Enterprise Institute, einem rechtsgerichteten Think Tank. „Es ist nicht so toll, für Haushalte mit niedrigem Einkommen weniger Ersparnisse zu haben, aber ich denke, es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen diejenigen sind, die von der Inflation am stärksten betroffen sind. Es ist nicht gut zu denken: ‚Junge, es wäre toll, wenn die Haushalte ihre überschüssigen Ersparnisse verbrennen würden.‘ Aber wir befinden uns nicht in einer normalen Phase.“
Ein Bericht der Bank of America im November stellten fest, dass Preiserhöhungen für einige Waren, insbesondere in den Kategorien Nahrungsmittel und Energie, „die Kaufkraft von Haushalten mit geringerer Bildung um 4,6 % auf Jahresbasis verringerten, verglichen mit 3 % für Haushalte mit höherer Bildung“.
< p>Ein Bericht von JPMorgan weist jedoch darauf hin, dass die Verbraucher wahrscheinlich „ihre angesammelten überschüssigen Ersparnisse aufessen, um steigende Preise auszugleichen“, was darauf hindeutet, dass gefährdete Haushalte möglicherweise mit einer noch größeren Inflationsherausforderung konfrontiert sind, wenn diese Ersparnisse nicht vorhanden wären.
Moody's Analytics schätzt, dass im Oktober insgesamt noch 2,5 Billionen US-Dollar an überschüssigen Ersparnissen übrig waren und dass die Gesamtsumme bis Ende nächsten Jahres um durchschnittlich 50 Milliarden US-Dollar pro Monat sinken würde – mit den schnellsten Rückgängen unter diesen mit den niedrigsten Einkommen.
Diese mathematische Modellierung gibt von Natur aus in Statistiken wieder, was viele fühlen.
„Die Leute, die sich die Daten ansehen, sind nicht die Leute, die versuchen, Essen auf den Tisch zu bringen“, sagte Patton . „Die Leute, die das schreiben und denken, haben im Moment noch nie Probleme gehabt.“
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
