Kersha Deibel, PDG de Planned Parenthood Southwest Ohio, prend la parole lors d'un rassemblement pro-choix alors que les juges de la Cour suprême des États-Unis entendent les arguments dans l'affaire des droits à l'avortement dans le Mississippi Dobbs v. Jackson Women' s Santé, à Cincinatti, Ohio. (Reuters)
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis, qui a une majorité conservatrice, a signalé qu'elle pourrait annuler le jugement historique Roe contre Wade de 1973 qui a dépénalisé l'avortement dans le pays et a déclaré que les restrictions indues de l'État sur les droits à l'avortement étaient inconstitutionnelles.
Un autre jugement historique concernant le droit à l'avortement aux États-Unis a été rendu en 1992 dans Planned Parenthood contre Casey, dans lequel la Cour suprême a réaffirmé Roe contre Wade. Cette affaire était une réponse à certaines dispositions de la Pennsylvania Abortion Control Act, 1982, qui exigeait une période d'attente, un avis du conjoint et le consentement des parents pour subir un avortement pour les mineures.
Lire aussi |Les conservateurs de la Cour suprême des États-Unis semblent disposés à droits à l'avortement
Dans quel contexte la Cour suprême a-t-elle signalé que Roe contre Wade pourrait être annulé ?
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le tribunal a entendu des arguments oraux liés à l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization, qui est considérée comme l'affaire de droit à l'avortement la plus importante depuis Roe contre Wade.
L'affaire concerne une loi adoptée dans l'État du Mississippi en 2018 appelé le « Gestational Age Act », qui vise à interdire les avortements après 15 semaines. Il prévoit des exceptions en cas d'urgence médicale uniquement et n'autorise pas les avortements, même en cas de viol ou d'inceste.
Les exceptions autorisent un avortement lorsqu'il est nécessaire pour « préserver la vie d'une femme enceinte » ou pour prévenir « un risque grave d'altération substantielle et irréversible d'une fonction corporelle majeure », et lorsque le fœtus est atteint d'un état « incompatible avec la vie en dehors de l'utérus.”
Avant cette loi, les avortements pouvaient être pratiqués dans l'état jusqu'à 20 semaines.
Essentiellement, l'état du Mississippi veut interdire les avortements et également annuler Roe contre Patauger. Après son adoption, la loi a été bloquée par deux tribunaux fédéraux.
Aussi dans Expliqué |Comment le verdict de la Cour suprême des États-Unis sur la loi du Mississippi sur l'avortement peut affecter les droits des femmes
Qui a contesté la loi du Mississippi ?
La loi du Mississippi a été contestée par Jackson Women's Health organisation, qui est la seule clinique d'avortement de l'État. L'affaire est considérée comme une contestation directe du jugement Roe contre Wade.
En mai, la Cour suprême a décidé d'entendre la contestation contre la loi, mais une décision sera rendue au plus tôt en 2022. Le Mississippi n'est pas le seul État où les droits à l'avortement ont déclenché un débat sur les droits à l'avortement.
En septembre de cette année, la Cour suprême a voté contre l'interdiction de la loi anti-avortement dans le deuxième plus grand État du pays, le Texas, qui est gouverné par des républicains.
Le Texas Heartbeat Act, ou S.B. La loi 8 interdit l'avortement après plus de six semaines de grossesse, ce qui est trop tôt pour de nombreuses femmes car la plupart ne savent pas qu'elles sont enceintes pendant cette période. Plus précisément, la loi dit qu'un avortement ne peut pas être pratiqué une fois qu'un médecin est capable de détecter une activité cardiaque dans l'embryon.
Roe contre Wade
L'action fédérale contre le procureur de district du comté de Dallas au Texas a été intentée en 1970 par Jane Roe, une femme célibataire enceinte qui vivait au Texas. Roe a intenté un recours collectif contestant la constitutionnalité des lois pénales sur l'avortement du Texas, qui interdisaient l'avortement, sauf dans les cas où l'interruption de grossesse était nécessaire pour sauver la vie de la mère.
Dans le recours collectif, Roe a allégué qu'elle souhaitait mettre fin à sa grossesse par un avortement, qui devrait être “réalisé par un médecin compétent et agréé, dans des conditions cliniques sûres”. Elle a ajouté qu'elle n'avait pas pu obtenir un avortement « légal » au Texas parce que sa vie ne semblait pas être menacée si sa grossesse se poursuivait et qu'elle ne pouvait pas se permettre de se rendre dans une autre juridiction pour obtenir un avortement « légal ». Elle a donc affirmé que les lois du Texas étaient « inconstitutionnellement vagues » et qu'elles restreignaient son droit à la vie privée.
À l'époque, une action distincte mais similaire avait été déposée par un couple marié sans enfant qui souhaitait qu'au cas où la femme tomberait enceinte, elle soit autorisée à interrompre sa grossesse. Un tribunal de district composé de trois juges a entendu l'affaire ensemble et a statué que le droit d'avoir ou non des enfants était protégé par les neuvième et quatorzième amendements des États-Unis et que les lois du Texas sur l'avortement étaient « inconstitutionnellement vagues et trop générales ».< /p>
Le 22 janvier 1973, dans une décision 7-2, la Cour suprême des États-Unis a abrogé les lois du Texas qui interdisaient les avortements et légalisaient les avortements dans les 50 États.
Dans son avis de la Cour, le juge Blackman a déclaré à l'époque : « Nous reconnaissons immédiatement notre conscience de la nature sensible et émotionnelle de la controverse sur l'avortement, des opinions vigoureuses opposées, même parmi les médecins, et de la profonde et apparemment convictions absolues que le sujet inspire. Sa philosophie, ses expériences, son exposition aux bords bruts de l'existence humaine, sa formation religieuse, ses attitudes envers la vie et la famille et leurs valeurs, et les normes morales que l'on établit et que l'on cherche à observer sont toutes susceptibles d'influencer et de colorer sa pensée et ses conclusions sur l'avortement… ».
Best of Explained
Cliquez ici pour en savoir plus
Pourquoi la division conservatrice-libérale à la Cour suprême est importante< /p>
Depuis que le banc de neuf juges de la Cour suprême a eu une majorité conservatrice, certains États républicains ont essayé d'introduire une législation qui restreint l'avortement. De manière significative, aux États-Unis, les juges fédéraux peuvent servir à vie, ce qui signifie que leur mandat ne prend fin que s'ils démissionnent, meurent ou sont destitués et condamnés par le Congrès.
Parce que ces juges peuvent servir à vie, le libéral -La fracture conservatrice dans le système judiciaire fédéral devient très lourde de conséquences pendant des décennies. Sur les neuf juges du tribunal, six sont conservateurs. L'une d'entre elles est la conservatrice Amy Coney Barrett qui a remplacé Ruth Bader Ginsburg décédée l'année dernière et a soutenu le droit à l'avortement.
Barrett, qui est catholique, a un casier judiciaire clair d'être contre l'accès à l'avortement, ce qui l'a rendue populaire parmi les conservateurs religieux poussant à renverser Roe contre Wade.
Avant la mort de Ginsburg, le banc de neuf membres avait une majorité conservatrice de cinq juges, avec quatre progressistes.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explications du jour dans votre boîte de réception
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
