Chatterjees Buch verfolgt die Anwesenheit von Indianern in London bis in die Mitte des 16. Großbritanniens Seefahrerexpeditionen.
Als Premierminister Narendra Modi 2015 das Wembley-Stadion in London besuchte, gab sein Amtskollege David Cameron eine eindringliche Erklärung ab: “Eines Tages, nicht weit, würde ein britisch-indischer Premierminister seine Hütte in der Downing Street 10 haben.”
p>
Camerons Aussage war angesichts der bedeutenden Präsenz von Indern in der britischen Gesellschaft und Politik heute bemerkenswert. „Großbritannien hat heute über vierzig Mitglieder im House of Commons und House of Lords aus seiner südasiatischen Gemeinschaft – eine in jeder Hinsicht erstaunliche Zahl“, schreibt Dr. Arup Chatterjee in seinem neuesten Buch „Indians in London: From the Birth of“ East India Company to Independent India“, herausgegeben von Bloomsbury. Dann geht er fünf Jahrhunderte zurück, um zu kommentieren, wie die meisten Londoner Häuser, sein Transportservice, Postdienst, Sozialversicherung und vieles mehr von südasiatischen und karibischen Migranten gebaut wurden. Um die Anwesenheit von Indern in London zu dokumentieren, sei es notwendig, den Mythos von der weißen und undurchdringlichen Stadt zu zerlegen.
Chatterjees Buch verfolgt die Anwesenheit von Indianern in London bis in die Mitte des 16. Im Laufe der nächsten Jahrhunderte bauten die Inder in London nicht nur die Stadt auf, sondern prägten auch den Kurs der nationalistischen Bewegung in Indien. In einem Interview mit Indianexpress.com sprach Chatterjee ausführlich über die verschiedenen Kategorien von Indern in London und ihre Erfahrungen, den Blick der Briten auf Inder und wie die Stadt die Köpfe von Gandhi und Jinnah geprägt hat.
Auszüge aus dem Interview:
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Wer waren die Indianer in London Mitte des 16. Jahrhunderts, also vor der offiziellen Gründung des Britischen Empire in Indien?
Dr. Arup Chatterjee:Die Mehrheit der Inder im London des 18. Jahrhunderts waren Lascars oder Seefahrer. Ungefähr drei Viertel der Inder im London des 16. Jahrhunderts befanden sich in der Vor-Lascar-Phase oder der Knechtschaft. Es war nicht gerade Sklaverei, sondern irgendwo zwischen Sklaverei und Berufsarbeit. England war es nie angenehm, sich als Sklavenhalternation anzuerkennen. Daher war die sichtbare institutionalisierte Sklaverei in England geringer als in Amerika. Die indischen Diener des 16. und 17. Jahrhunderts in London waren praktisch Sklaven, da es kein besseres Wort gibt. Die übrigen waren Entdecker oder Diener europäischer Entdecker. Viele Inder in London waren auch Teil der evangelischen Mission Englands, die zum Schlussstein des britischen Empire im 17. Jahrhundert wurde. Viele Indianer landeten in Großbritannien wegen der Seefahrer-Errungenschaften, die im 15. Jahrhundert mit Kolumbus und Vasco Da Gama begannen. Viele dieser Inder heirateten irische Frauen oder Briten der untersten sozialen Schicht. Zahlenmäßig gab es im Großbritannien des 17. Jahrhunderts wahrscheinlich nicht mehr als 1.000 Inder. Im Großbritannien des 19. Jahrhunderts wuchs die Zahl jedoch auf über 10.000.
Sie schreiben, dass auch nach der Schlacht von Plassey und der anschließenden Expansion des britischen Empires eine große Anzahl von Dienern nach London ging . Warum wurde das nicht Sklaverei genannt? Wie war der Unterschied?
Dr. Arup Chatterjee:Großbritannien war abgeneigt, seine informellen Institutionen der Sklaverei, wie die Hausarbeit, anzuerkennen. Viele Inder im London des 17. und 18. Jahrhunderts und indische Ayahs im viktorianischen London waren Hausangestellte oder Diener. Bis zur Gründung von Institutionen wie Ayah's Home (gegründet im 19. Jahrhundert) oder Lascar-Wohlfahrtsgesetzen und -richtlinien hatten arme Inder in London nur minimale Rechte. Frühe indische Diener verdankten ihr Leben praktisch ihren Arbeitgebern, ohne deren Erlaubnis sie nicht umziehen konnten.
„George Clive und seine Familie mit einem indischen Dienstmädchen.“ Gemalt von Joshua Reynolds, 1765. Gemäldegalerie, Berlin. (Mit freundlicher Genehmigung: Wikimedia Commons)
Ein Indianer namens Julian wurde in den 1720er Jahren in Tyburn gehängt, weil er seinem Arbeitgeber 30 Guineen gestohlen hatte. Julian hatte versucht, wegzulaufen, wie es viele indische Diener früher getan hatten. Diese Indianer waren auf den Pässen der Kompanie in London gelandet, entweder als Lascars oder als Vertragsbedienstete. Normalerweise versuchten die Diener, nach Indien zurückzukehren, nachdem sie aus Londoner Haushalten geflohen waren. Wenn sie erwischt wurden, wurden sie hart bestraft.
Diejenigen, die es schafften, die Werften zu erreichen, wurden mit hohen Geldsummen belegt, um ihre Rückkehr nach Indien zu erkaufen. Sie würden entweder etwas sehr Kostbares verkaufen; zeitweise kamen sie auf den Straßen Londons ums Leben. Seit dem späten neunzehnten Jahrhundert wurden viele Lascars und entlaufene Diener von der aufstrebenden indischen Gastronomiebranche absorbiert.
Warum sind Sie nur in London und nicht in ganz Großbritannien geblieben?
Dr. Arup Chatterjee:London ist natürlich die wirtschaftliche, kulturelle und soziale Hauptstadt Großbritanniens. London des 19. Jahrhunderts wurde als imperialer Raum und als virtuelle Ware produziert und reproduziert. Das britische Empire wollte diese Stadt als globale Idee verkaufen. Auf diese Weise würde die Welt physisch oder virtuell von London angezogen. Indians in London zeigt, dass dieser Mythos von der großen Hegemonie des britischen Imperialismus und der britischen Industrie, der rund um die City of London entstand, dennoch von Indern durchdrungen wurde. Es ist nicht realistisch, Großbritannien zu entkolonialisieren, aber zu sagen, London sei eine weiße Stadt oder ein rein imperiales Zentrum, und so wird es sich in den kommenden Jahrhunderten vorstellen, ist auch eine lächerliche Aussage. Die Idee war zu zeigen, dass London aus der Mythologie einer Undurchdringlichkeit entkoloniert werden kann, ein Mythos, der hauptsächlich während des viktorianischen Regimes verbreitet wurde.
Ich habe eine Karte von etwa 200 indischen Charakteren (historischen Protagonisten) und ihren Niederlassungen gezeichnet, um den Lesern einen Eindruck von der Stärke der Indianersiedlung allein in London bis etwa zum Beginn des 20. Jahrhunderts zu geben. Wenn Menschen von den karibischen Inseln, Südamerika, Osteuropa und anderen anfangen, ihre jeweilige kulturelle Präsenz im viktorianischen London zu planen, wird diese gesamte hegemoniale Struktur effektiv zusammenbrechen.
'Drei Lascars des 'Vizekönigs von Indien', die hinter dem Steuer eines der Tender des Schiffes stehen .“ Erstellt von Marine Photo Service, in den 1930er Jahren. Mit freundlicher Genehmigung: National Maritime Museum, Greenwich. (Mit freundlicher Genehmigung: Wikimedia Commons)
Wir schaffen oft Trennungen zwischen der Außenwelt und uns selbst, zum Beispiel zwischen London und Mumbai. Aber diese Einteilungen sind sehr willkürlich. Die Idee eines neuen Indiens wurde durch das Bewusstsein der Inder in London geboren. Das London, von dem wir sprechen, wurde nach 1666 wieder aufgebaut, als die meisten seiner Gebäude bei dem großen Brand verstümmelt wurden. 37 Milliarden Pfund wurden für den Wiederaufbau Londons ausgegeben. Dieses Geld stammte aus den Steuern, die die East India Company an die Krone zahlte. Es kam nicht nur aus Indien, sondern aus mehreren anderen Kolonien. Am Ende des 18. Jahrhunderts gab Indien Großbritannien jedoch jedes Jahr 43,2 Millionen Pfund. Und im Jahr 1813 wurden die Vermögenswerte des EIC in Indien auf 300 Milliarden Pfund (im heutigen Wert) geschätzt. London wurde mit indischem Geld praktisch wieder aufgebaut. Die Stadt war und ist eine nicht-physische Erweiterung Indiens.
Welchen Blick hatten die Briten auf die Inder?
Dr. Arup Chatterjee:Zwischen 1550 und 1750 glich der Blick oft dem, einem Tier beim Schlachten oder der Heiligung vor dem Schlachten zuzusehen. Indische Straftäter wurden im Tyburn oft wegen geringfügiger Vergehen gehängt. Die Geschichte der Taufe von Peter Pope ist ein klassisches Beispiel, das im 19. Jahrhundert ausgegraben wurde. Aus den viktorianischen Beschreibungen der Taufe von Peter Pope, die im Dezember 1616 stattfand, geht klar hervor, dass er wie Shakespeares Figur Caliban behandelt wurde. Es gab eine sehr scharfe Trennung zwischen den Leuten, die diesen Caliban-ähnlichen Inder anstarrten, und den kultivierteren Leuten wie den Kaplänen der East India Company, dem Erzbischof von Canterbury. Diejenigen, die Peter Pope anstarrten, waren sehr zahlreich. London erlebte zu Beginn des 16. Jahrhunderts einen gewaltigen demografischen Wandel. Ein Großteil der Bevölkerung der Stadt bestand aus Osteuropäern, Niederländern, Franzosen und Deutschen, Lateinamerikanern, Afrikanern und Indern. Diese Leute bildeten die Menge von Händlern, Wanderern, Bäckern, Schmieden, Büchsenmachern, Schneidern und so weiter, die auf Leute wie Peter Pope starrten.
In den frühen 1700er Jahren begann die East India Company, aggressiv mit indischen Waren zu handeln, und brachte viele teure Waren wie Wasserpfeifen, Porzellanwaren und Porzellan zurück. Der Handel mit Mughal India und die Ernennung von Kalkutta zum Hauptsitz des Unternehmens ermöglichten eine stärkere Interaktion mit der indischen Kultur. In den 1750er Jahren wurde der koloniale Blick weniger grob. Es war ein kulturell herablassender Blick. Nach den Karnatischen Kriegen und den Schlachten von Plassey und Buxar hatten die Briten (und die Franzosen wussten) ihre kulturelle Überlegenheit in Indien für sich entdeckt. Früher waren sie Händler und sie waren sehr glücklich, mit Mughal India zu handeln. Als Konsequenz wurde Kalkutta als britische Erfindung angesehen. Die Tatsache, dass die Fundamente Kalkuttas in den 1640er Jahren von den Portugiesen und Armeniern gelegt wurden, wird überschattet. Nach 1764, als die Diwani von Bengalen an die Briten übertragen wurden, begannen die Unternehmen Nabobs (Nawabs), sich selbst mehr als Moguln zu betrachten. Da sie das Gefühl hatten, die Mogulkultur besser übernehmen zu können als die Inder, hielten sie sich für rassisch überlegen. Anschließend wurde der koloniale Blick immer bösartiger.
Sie schreiben, dass Little Bengal in London irgendwann in der Mitte des 19. Warum sagen Sie das?
Dr. Arup Chatterjee:Seit den 1780er Jahren konzentrierte sich die Gegend um Bayswater, Baker Street, South Kensington und Holborn mit indischen Einwanderern. Diese Gebiete wurden abwertend Kleinasien und Kleinbengalen genannt. Nach der Schlacht von Seringapatam im Jahr 1799 kehrten viele Briten als „Nabobs“ nach London zurück, ein abwertender Begriff für Menschen, die Wasserpfeifen rauchten und Currys kauten, im Allgemeinen sehr reich und in Großbritannien sehr verhasst waren. Diese Leute versuchten, Bengalen in London nachzubilden. Die viktorianische Ära begann mit der falschen Entscheidung Großbritanniens, 1838 gegen Afghanistan in den Krieg zu ziehen. 1839 zog Großbritannien wegen Opiums mit China in den Krieg. In Kombination mit den Schrecken der Großen Rebellion von 1857 würde die britische Öffentlichkeit von den Erinnerungen an das imperiale Blutvergießen im Osten verfolgt. Psychologisch betrachtet, waren diese informellen Viertel, die als Kleinasien oder Little Bengalen bezeichnet wurden, ein Versuch, die dunklen östlichen Elemente, die im Epizentrum des Empire in London lauern, an den Rand zu drängen.
Dieses sogenannte Kleinasien war eine Schwelle für moderne Inder, um London zu betreten. Raja Ram Mohan Roy, Dwarkanath Tagore, Ardaseer Cursetji Wadia, gefolgt von indischen Anwälten, Beamten, Diplomaten, Studenten und vielen modernen Indergruppen kamen ins viktorianische London. Ihre Anwesenheit bestimmte auch, welche Art von Politik in Indien Gestalt annehmen sollte. Zweifellos würden die Erfahrungen der Inder in London zwischen 1840 und 1900 die Zukunft der Briten in Indien und des unabhängigen Indiens selbst prägen.
Warum haben Sie sich entschieden, ein Segment speziell für die Armenier in . beiseite zu lassen? ein Buch über Indianer in London?
Dr. Arup Chatterjee:Indien war schon immer multikulturell. Doch leider haben wir den Briten bei der Anerkennung und Historisierung unserer sogenannten Kolonialherren eine überproportionale Bedeutung beigemessen. Die Versklavung einer bestimmten Art des indischen Geistes, der unsere älteren Geschichtsbücher schrieb, ist erschütternd. Warum beklagen wir – vielleicht sogar unwissentlich – allein unsere britische Kolonisation, wenn es doch Holländer, Dänen, Portugiesen und sogar Russen und Schweden gab, die versuchten, Indien zu kolonisieren? Es gibt Hinweise darauf, dass es weit hergeholt ist zu glauben, dass die Briten allein Kalkutta gebaut haben könnten. Die Stadt wurde von den Briten mit indirekter niederländischer Unterstützung saniert, aber all dem gingen die Portugiesen und die Armenier voraus. Die Armenier waren eine bemerkenswerte Gruppe von Menschen, die sehr geschickt im Handel waren und keine Angst hatten, mit religiösen Bekehrungen zu experimentieren. Sie lebten in drei Fürstentümern – Murshidabad, Surat und einigen von Portugal kontrollierten Gebieten im Süden. Kalkutta zog große Vorteile aus ihrem Handel. Joseph Amin, einer der Indianer im London des 18. Jahrhunderts, stammte aus Kalkutta. Er identifizierte sich als Armenier, Inder und Anglophiler. Er machte einen großen Eindruck auf Edmund Burke, der später die Amtsenthebung von Warren Hastings anführen sollte. Als Emin Mitte der 1750er Jahre London besuchte, lebten dort bereits andere indische Armenier. Auch diese Geschichte muss erzählt werden.
Haben die Briten, als nationalistische Führer wie Gandhi und Jinnah London besuchten, Unterschiede zwischen ihnen und dem Stereotyp der Inder gemacht, die hauptsächlich Diener in der Stadt waren? Oder wie war die Wahrnehmung der Briten gegenüber indischen nationalistischen Führern?
Dr. Arup Chatterjee:In den 1880er und 90er Jahren, als Gandhi und Jinnah London besuchten, hatte die Stadt Leute wie Roy, die Wadia Brothers, Tagore (Senior), Keshub Chunder Sen und eine ganze Reihe von Anwälten, Beamten und Koryphäen gesehen, darunter Dadabhai Naoroji, Mancherji Bhownaggree, WC Bonnerjee und Romesh Chunder Dutt. Naoroji, ein Mitglied der Liberalen Partei, wurde 1892 das erste indische Mitglied des Unterhauses. Drei Jahre später trat Bhownaggree, ein konservativer Kandidat, als zweiter Inder in das Unterhaus ein. Der dritte war Shapurji Saklatwala, der Anfang der 1920er Jahre das Haus betrat.
“Gandhi trifft sich mit Charlie Chaplin im Haus von Dr. Kaitial in Canning Town, London (Sarojini Naidu auf der rechten Seite).” Vom 22. September 1931. Foto während Gandhis Besuch bei der Second Rond Table Conference im Jahr 1931. (Mit freundlicher Genehmigung : Wikimedia Commons).
Ende des 19. Jahrhunderts waren über 2000 indische Studenten in London. Die Inns of Court im Zentrum Londons waren für Inder wie Gandhi und Jinnah bekannte Ziele. Das viktorianische London nahm Indien ganz anders wahr, und zwar mit großem Respekt. Wenn wir sehen, mit welcher Art von Respekt die Londoner den Reden von Lalmohan Ghosh, dem Kandidaten der Liberalen Partei für Deptford im Jahr 1885, oder dem Oratorium von Swami Vivekananda im Jahr 1895 zuhörten, wird deutlich, dass die Stadt Indianern und Indianern gegenüber eher gastfreundlich war Ideen.
Nach 1879 hatten Edwin Arnolds The Light of Asia und F. Max Mullers Sacred Books of the East (die auch die Upanishaden enthielten) ein enormes Bewusstsein für die indische Spiritualität geschaffen. Bonnerjees palastartiges Herrenhaus in Croydon mit dem Namen „Kidderpore“, Dutts wissenschaftliche Beiträge zur intellektuellen Atmosphäre des University College und Naorojis feurige Thesen über den indischen „Abfluss des Reichtums“ sorgten für großes Aufsehen im Londoner Gesellschaftsleben.
Als Gandhi oder Jinnah im viktorianischen London englische Manieren, Kleidung und Kultur nachahmten, ahmten sie also auch indische Präzedenzfälle nach; und diese hybriden Eigenheiten, die sie in London aufgegriffen hatten, würden sie von den Kernideologien des britischen Imperialismus unterscheiden. London kolonisierte zwar ihren Geist, befähigte sie jedoch schließlich, sich selbst und ihre Territorien zu Hause zu dekolonisieren. Für manche, wie Jinnah, war diese Dekolonisierung eine Fata Morgana oder auf oberflächliche Dinge verbannt.
Für andere, wie Gandhi, war es ein sanatischer und zivilisatorischer Ansatz, der ihm paradoxerweise in London dämmerte. M. K. Vor allem Gandhi und Subhas Bose – aber auch eine ganze Reihe indischer Nationalisten in London, darunter A.O. Hume, Annie Besant, V. K. Menon, Rabindranath Tagore und andere, die ich erwähnt habe – vor indischen Augen die vielen anderen Westen, die in London lauern. Diese Leute haben die sogenannte Kaiserstadt effektiv abgebaut, um eine ganz neue kosmopolitische Zivilisation zu entdecken, die sie dann als eine neue Idee von Indien verankerten. Da London in Indiens Schulden bleibt, schuldet auch Indien diesem anderen London einige Schulden, die wir selten aus den Archiven unseres kollektiven Gedächtnisses ausgraben.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
