Kongressleiter Randeep Surjewala bei einer Pressekonferenz. (Express-Dateifoto)
Der Kongressvorsitzende Randeep Surjewala hat am Donnerstag den Obersten Gerichtshof gegen die Verordnungen der Unionsregierung zur Verlängerung der Amtszeit der Chefs der Enforcement Directorate (ED) und des Central Bureau of Investigation (CBI) von zwei auf bis zu fünf Jahre.
Er hat die Klage gegen die Verordnung der Zentralen Vigilanzkommission (Änderungsantrag) 2021 eingereicht, und die Delhi Special Police Establishment (Amendment) Ordinance, 2021, vom 14. November zusammen mit der Mitteilung des Personalministeriums vom 15. November zur Änderung der grundlegenden Regeln, die es der Regierung ermöglichen, die Amtszeit von ED, CBI-Chefs sowie der Verteidigungs-, Innen- und Außenminister.
Der Kongressvorsitzende hat auch beim Gericht eine einstweilige Verfügung beantragt, da die Verordnungen gegen Gerichtsbeschlüsse verstoßen, die von Zeit zu Zeit erlassen werden, um die Unabhängigkeit dieser Institutionen zu gewährleisten, und dass solche Institutionen von jeglichen Fremdüberlegungen ferngehalten werden. Er sagte, die Verordnungen enthüllen den “eindeutigen Machtmissbrauch” von den Behörden.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Top News im Moment
Klicken Sie hier für mehr
Diese Verordnungen ermächtigen die indische Regierung, “stückweise Verlängerungen” von jeweils einem Jahr bis zur Amtszeit der Direktoren von ED und CBI nach Abschluss der in ihren Statuten vorgesehenen festen Amtszeiten, behauptete der Kongress-Generalsekretär und Hauptsprecher Surjewala.
“Es gibt keine Kriterien bereitgestellt, abgesehen von einem vagen Hinweis auf ‘öffentliches Interesse’ und basiert in der Tat auf der subjektiven Zufriedenheit der Befragten. Dies hat die direkte und eindeutige Auswirkung, dass die Unabhängigkeit der betreffenden Ermittlungsbehörden untergraben wird,” sagte er in der Petition.
Surjewala behauptete auch, dass die Verlängerung der Amtszeit in dieser “ad-hoc- und episodischen Weise” bekräftigt die Kontrolle der Exekutive über die Ermittlungsbehörden und ist “direkt gegensätzlich” zu ihrem unabhängigen Funktionieren.
Editorial |Verlängerung der Amtszeit von CBI, ED-Chefs per Verordnung widerspricht SC-Urteilen
Die Direktoren von CBI und ED hatten eine feste Amtszeit von zwei Jahren, können jedoch jetzt jedes Jahr verlängert werden, solange die kumulative Verlängerung nicht mehr als fünf Jahre ab dem ursprünglichen Datum der Ernennung beträgt, sagte der Kongressleiter.
“Dies würde also bedeuten, dass jede zulässige Verlängerung im Ermessen und der subjektiven Zufriedenheit der Anstellungsbehörde liegt,” sagte er.
Surjewala hat behauptet, dass die angefochtenen Verordnungen und Benachrichtigungen die Abhängigkeit der Dienststellenleiter von der subjektiven Zufriedenheit der Ernennungsbehörde jedes Jahr erhöhen.
Er behauptete auch, dass die Sicherheit für das Establishment durch diese Verordnungen von der Regierung gewährleistet wird.
Angebend, dass sie dazu bestimmt sind, eine gerichtliche Verkündung zu vereiteln, sagte der Kongressführer, dass die Verordnungen und die Benachrichtigung einen klaren Missbrauch von Macht durch die Regierung und auch ein eklatanter Verstoß gegen die Beobachtungen dieses Gerichts.
Surjewala sagte, im vorliegenden Fall habe die Regierung die von diesem Gericht festgelegten und wiederholt wiederholten Anweisungen und Grundsätze hinsichtlich der Festsetzung der Amtszeit sowie der Verlängerung der Amtszeit, die nach diesem Gericht begrenzt werden sollen, vollständig übersehen “ nur in seltenen Ausnahmefällen&8221; und kann nur für kurze Zeit bereitgestellt werden.
Er sagte auch, dass es keinen vertretbaren Grund gebe, die Verordnungen und die Benachrichtigung knapp 15 Tage vor der Einberufung des Parlaments zu erlassen.
“Diese Eile, die Verordnungen drei Tage vor der Pensionierung des amtierenden Direktors ED zu verkünden, soll es der Regierung nur ermöglichen, die Amtszeit des genannten Direktors ED zu verlängern, die am 17. November 2021 endet. Dies kommt einem klaren Machtmissbrauch gleich,” sagte er.
Er stellte fest, dass die Verordnungen die Sicherheitsvorkehrungen, die die Dauerhaftigkeit der Amtszeit gewährleisteten, vollständig aufheben und den Beamten der Willkür und Willkür der Exekutive aussetzen, und sagte, die Verordnungen seien “schlecht verborgene Versuche” Konsolidierung der zentralen Kontrolle über die Direktoren dieser Ermittlungsbehörden”.
Diese Ermittlungsbehörden wurden geschaffen, um der Öffentlichkeit zu dienen, aber mit diesen Änderungen werden sie klar und böswillig dem Willen der Exekutive untergeordnet, behauptete er.
Surjewala behauptete, dass sie gegen die verfassungsmäßige Garantie gegen Willkür verstoßen in State Action nach Artikel 14.
Der Vorsitzende des Trinamool-Kongresses und Abgeordnete Mohua Moitra hat ebenfalls eine Petition eingereicht, in der die Verordnungen beim Obersten Gerichtshof angefochten werden.
Die Regierung hat am Mittwoch die Amtszeit von < strong>ED-Direktor Sanjay Kumar Mishraum ein Jahr bis zum 18. November 2022, Tage nachdem das Zentrum die Verordnungen erlassen hat.
Die bereits verlängerte Amtszeit von Mishra, einem 1984-Batch Indian Revenue Service (IRS) Officer der Der Kader der Einkommensteuerabteilung sollte am Donnerstag enden.
Mishra, 61, wurde erstmals am 19. November 2018 mit Beschluss vom 19. November 2018 für die Dauer von zwei Jahren zum ED-Direktor ernannt. Später wurde das Ernennungsschreiben mit Beschluss vom 13. November 2020 von der Zentralregierung und seiner Amtszeit nachträglich geändert zwei Jahre wurden durch drei Jahre ersetzt.
Diese Anordnung von 2020 wurde vor dem Obersten Gerichtshof angefochten, der den Umzug der Regierung erlaubte.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
