USAs høyesterett i Washington, 4. nov. 2021. Høyesterett, mandag 8. november, kjempet med omfanget av doktrinen om statshemmeligheter, og diskuterte om den tillater regjeringen bare for å holde tilbake bevis som den sier kan skade nasjonal sikkerhet eller om den gir regjeringen rett til å insistere på at søksmål mot den basert på regjeringshemmeligheter avvises fullstendig. (Bilde/The New York Times)
Skrevet av Adam Liptak
Høyesterett kjempet mandag med omfanget av doktrinen om statshemmeligheter, og diskuterte om den tillater regjeringen bare å holde tilbake bevis som den sier kan skade nasjonal sikkerhet, eller om den gir regjeringen rett til å insistere på at søksmål mot den basert på regjeringshemmeligheter avvises. helt.
Saken oppsto fra overvåking av muslimer i Sør-California i 2006 og 2007 av Craig Monteilh, en FBI-informant. Overvåkingen klarte ikke å frembringe noen offentlige bevis for forseelser. Tvert imot, etter at Monteilh begynte å snakke om jihad og vold ved en moske i Irvine, California, kontaktet en samfunnsleder FBI for å rapportere ham.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
Tre av mennene Monteilh spionerte etter saksøkte FBI og agentene som var ansvarlige for å lede ham, og hevdet blant annet at deres rett til å utøve sin religion var blitt krenket. Regjeringen flyttet for å avvise disse påstandene, og påberopte seg statshemmelighetsprivilegiet.
Edwin S. Kneedler, en advokat for den føderale regjeringen, sa mandag til dommerne at avvisning av saken var berettiget «fordi informasjonen om årsakene, emnene, kildene og metodene for denne utenlandske etterretningsetterforskningen var så sentral i saken. ”
Ahilan T. Arulanantham, en advokat for saksøkerne, sa at saken ikke var en typisk sak. Hans klienter søkte ingen hemmelige bevis fra regjeringen, sa han, og var sikre på at de kunne seire ved å bruke offentlig informasjon.
Høyesterett har truffet bare noen få avgjørelser om statshemmelighetsprivilegiet, og de ser ut til å trekke en forskjell.
I en banebrytende sak fra 1953, United States v. Reynolds, ble enkene etter menn som døde da en B-29 bombefly styrtet i Waycross, Georgia, nektet tilgang til informasjon som kunne ha bevist deres urettmessige dødspåstander på grunn av statshemmeligheter. Under Reynolds-avgjørelsen sa Justice Neil Gorsuch, “det statshemmelige privilegiet tillater regjeringen å holde bevis borte fra en part, men at partiet generelt står fritt til å bevise sin sak ved å bruke andre bevis.”
Høyesterett støttet en bredere tilnærming i en avgjørelse fra 2011, General Dynamics v. United States, som slo fast at nasjonale sikkerhetshensyn gjorde det umulig for domstolen i det hele tatt å vurdere en tvist på flere milliarder dollar mellom militære kontraktører og regjeringen.
Dommer Antonin Scalia skrev for en enstemmig domstol i avgjørelsen fra 2011, og sa at mens Reynolds-saken handlet om å holde tilbake gitte bevis, kunne noen saker – inkludert saker om det han kalte “kontrakter om å spionere” – ikke fortsette i det hele tatt fordi deres svært emnet var hemmelig.
Gorsuch sa at mandagens sak, Federal Bureau of Investigation v. Fazaga, nr. 20-828, godt kan være den første typen der regjeringen har et valg: Vil den avsløre hemmelige bevis for å forsvare seg selv eller vil den risikere å tape en sum penger av hensyn til nasjonal sikkerhet?
Gorsuch sa at han var på vakt mot å la regjeringen beholde både sine hemmeligheter og sine penger. “I en verden der den nasjonale sikkerhetsstaten vokser seg større for hver dag,” sa han, “er det litt av en makt.”
Den 9. amerikanske lagmannsretten avgjorde i favør av saksøkerne i 2019, men på et annet grunnlag. Ankedomstolen sa at en bestemmelse i Foreign Intelligence Surveillance Act av 1978, eller FISA, etablerte prosedyrer for å vurdere nasjonal sikkerhetsinformasjon og at rettsdommeren burde ha brukt dem i stedet for å avvise saken etter at regjeringen påberopte seg doktrinen om statshemmeligheter.
Flere dommere virket ikke overbevist av den kjennelsen og indikerte at de var motvillige til å analysere det tekniske språket til FISA for å avgjøre når og hvordan det skal gjelde.
Dommer Elena Kagan skisserte hva hun sa kan være “en attraktiv løsning. ” Hun sa at saken kunne returneres til ankedomstolen for en ny titt på «det enkleste spørsmålet i denne saken» – det om «når oppsigelse er passende» under doktrinen om statshemmeligheter.
I forrige måned hørte Høyesterett argumenter i nok en sak om statshemmeligheter, om hvorvidt regjeringen kunne påberope seg nasjonal sikkerhet for å blokkere vitnesbyrd fra to CIA-kontraktører som var medvirkende til de brutale avhørene av den internerte kjent som Abu Zubaydah, som var vannbrettet. mer enn 60 ganger og holdes uten sikte i Guantánamo Bay.
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
