Die Staats- und Regierungschefs der Welt posieren für ein Gruppenfoto im Konferenzzentrum La Nuvola für den G20-Gipfel in Rom. (Foto: AP)
Bei zwei früheren Gelegenheiten, in den Jahren 2009 und 2015, haben sich über 120 führende Politiker der Welt – Präsidenten, Premierminister, Monarchen, Staatsoberhäupter – zu einer Klimakonferenz unter einem Dach versammelt. Dies sind die größten Einzelversammlungen von Weltführern geblieben.
Eine ähnliche Galaxie – Premierminister Narendra Modi wird voraussichtlich morgen von der G20 in Italien einfliegen – ist diese Woche in der schottischen Stadt Glasgow für eine weitere Klimakonferenz, oder COP 26, kurz für Conference of Parties (an die UN Rahmenkonvention zum Klimawandel).
Lesen Sie auch |Verhindern Sie Massenhunger in Afghanistan, UN-Hilfschef fordert G20
Damit spielt Glasgow wahrscheinlich in derselben Liga wie Kopenhagen (2009) oder Paris (2015). Aber der Unterschied könnte nicht größer sein.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Sowohl in Kopenhagen als auch in Paris hatten sich Staats- und Regierungschefs versammelt, um den Bemühungen um einen neuen internationalen Klimavertrag politisches Gewicht zu verleihen, um das Kyoto-Protokoll von 1997 zu ersetzen, mit dem sich die Industrieländer äußerst unwohl fühlten, weil es die gesamte Last des Kampfes gegen den Klimawandel auf die Sie. Kopenhagen scheiterte spektakulär, aber Paris gelang es, ein neues Abkommen namens Pariser Abkommen zu treffen. Darin vereinbarten die Länder, Ziele zu senken und sich zu Aktionsplänen zu verpflichten.
Glasgow sollte ein „prozeduraler“ COP sein, dessen Hauptaufgabe darin besteht, die Regeln und Verfahren festzulegen, die regeln würden die Umsetzung des Pariser Abkommens.
Diese Regeln und Verfahren sind größtenteils fertig gestellt, aber ein entscheidendes Element ist aufgrund starker Meinungsverschiedenheiten ins Stocken geraten: Bestimmungen zur Schaffung eines neuen Emissionshandelsmechanismus. Glasgow sollte als erfolgreich angesehen werden, wenn es in der Lage ist, so viel zu leisten.
Top News im Moment
Klicke hier für mehr
Die Umstände haben Glasgow jedoch zusätzlich mit Erwartungen belastet, da es wegen der Pandemie ein Jahr zu spät gehalten wird.
In den sechs Jahren, in denen die Welt über das Pariser Abkommen gestritten hat, hat sich die Klimakrise verschlimmert . Es gab eine Flut von extremen Wetterereignissen — Überschwemmungen, Waldbrände, Hitzewellen, viele davon in den Industrieländern.
Außerdem findet die COP in Glasgow Monate nach dem jüngsten Bericht des IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen) statt, der davor warnt, dass die Welt kaum zwei Jahrzehnte davon entfernt ist, mehr als 1,5 Grad Celsius heißer als in vorindustriellen Zeiten zu werden. Dies ist ein wichtiger Meilenstein, den die Welt, so die Wissenschaft, idealerweise vermeiden oder zumindest so weit wie möglich hinauszögern muss.
Dann gibt es die Politik. US-Präsident Joe Biden, der nach dem Fiasko in Afghanistan dringend sein Image wiederbeleben muss, hat den Klimawandel seit langem als einen Bereich betrachtet, in dem er bleibende Spuren hinterlassen kann.
Aber nur die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, dem Pariser Abkommen wieder beizutreten, nachdem sein Vorgänger Donald Trump ausgetreten war, ist kein starkes Erbe. Er hofft, einen viel stärkeren Eindruck hinterlassen zu können.
Der britische Premierminister Boris Johnson befindet sich in einer ähnlichen Situation. In den letzten Jahren hat das Vereinigte Königreich die ehrgeizigsten Ankündigungen zum Klimawandel gemacht und damit Deutschlands traditionelle Führungsrolle beim Klimawandel in Europa eindeutig herausgefordert.
Zwei der am meisten diskutierten potenziellen Ergebnisse aus Glasgow sind die Einigung aller Länder, irgendwann um die Mitte des Jahrhunderts ein Netto-Null-Zieljahr zu akzeptieren, und die Verpflichtung, ihre jeweiligen Klimaschutzpläne stärker und ehrgeiziger zu gestalten. Aber beides sieht im Moment sehr unrealistisch aus.
Netto-Null ist ein Zustand, in dem die Emissionen eines Landes vollständig durch die Aufnahme von Kohlendioxid, beispielsweise durch Waldsenken, und die physische Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre mit futuristischen Technologien ausgeglichen werden. Obwohl sich über 70 Länder zu einem Netto-Null-Ziel verpflichtet haben, haben mehrere prominente Entwicklungsländer, darunter Indien, um 2050 dies so gut wie ausgeschlossen und argumentiert, dass dies einer Verschiebung oder Verschiebung von Klimaschutzmaßnahmen auf ein zukünftiges Datum gleichkommt, wenn es dringend ist und sofortiges Handeln war erforderlich.
In ähnlicher Weise haben mehrere Länder auch ihre Klimaschutzpläne, die in der Amtssprache als national festgelegte Beiträge oder NDCs bezeichnet werden, nach oben korrigiert, viele große haben dies nicht getan und beabsichtigen dies auch nicht. China hat seine NDCs aktualisiert, aber seine früheren Ziele bekräftigt.
Im gegenwärtigen Stand erscheint eine Einigung zu einem dieser Themen äußerst unwahrscheinlich.
Einige Länder wie Indien haben angekündigt, dass sie es tun würden wie Glasgow, um auf mehr Klimafinanzierung aus den Industrieländern zu drängen. Die Möglichkeit, dass dies geschieht, ist noch geringer.
Bereits 2009 haben sich die Industrieländer in Kopenhagen verpflichtet, ab 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar an „neuer und zusätzlicher“ Klimafinanzierung zu „mobilisieren“. Mehr als ein Jahrzehnt später ist dieses Versprechen noch nicht eingelöst. Tatsächlich wurde dieser Zeitrahmen für 2020 erst letzte Woche auf 2023 verschoben. Inzwischen gehen die meisten Schätzungen davon aus, dass die jährlichen Finanzmittel, die zur Bewältigung des Klimawandels erforderlich sind, in der Größenordnung von Billionen Dollar liegen.
Bei all dem Lärm, über das in Glasgow am wenigsten gesprochen wird, sind die CO2-Märkte und der Emissionshandel. Dies hat sich seit drei Jahren einer Einigung entzogen und hat nun eine realistische Chance auf eine Lösung. Etliche Kompromissvorschläge liegen bereits auf dem Tisch, über diese dürften bereits am Montag verhandelt werden.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
