Le commissaire de police de Delhi Rakesh Asthana. (Photo express d'Amit Mehra)
La Haute Cour de Delhi a appelé jeudi “copier-coller” une pétition déposée devant elle contestant la nomination de l'agent de l'IPS Rakesh Asthana au poste de commissaire de police de Delhi et a averti le pétitionnaire qu'une telle activité ne se reproduirait pas à l'avenir.
La Haute Cour a également exprimé son angoisse que l'avocat du requérant n'ait pas été en mesure d'expliquer les affirmations faites dans la pétition qui auraient été copiées.
Un banc du juge en chef DN Patel et du juge Jyoti Singh a déclaré que cette pétition est entièrement copié, y compris le point et la virgule, d'un autre plaidoyer déposé avec des prières similaires devant la Cour suprême et a ajouté que si le requérant veut déposer quelque chose, il doit le faire indépendamment.
https://images.indianexpress.com/2020 /08/1×1.png
Il a dit que l'avocat, qui est l'auteur de la pétition qui a été copiée, attend dans la file d'attente pour plaider.
Lire aussi | Vendetta contre moi, dit Rakesh Asthana à HC, joint les tweets de Prashant Bhushan
La Haute Cour a entendu un DIP de Sadre Alam, un avocat, contre la nomination d'Asthana, ainsi qu'une demande d'intervention de l'ONG Center for Public Interest Litigation (CPIL), déposée par l'avocat Prashant Bhushan, qui a contesté la nomination devant la Cour suprême. .
“Toutes ces choses que vous avez copiées du mémo de l'avocat principal (se référant à Bhushan). Si vous copiez, vous le faites à 5 pour cent et vous écrivez à 95 pour cent vous-même. Ici, 97 à 99% sont copiés même avec tous les points et virgules. Ne faites pas cela à l'avenir, nous l'avons toléré cette fois,” a déclaré le tribunal.
À cela, l'avocat BS Bagga, représentant le pétitionnaire, a déclaré « Je ne sais pas d'où viennent ces allégations.
>
Auparavant, Bhushan avait soutenu que la pétition d'Alam était de mauvaise foi et qu'il s'agissait d'un “copier-coller complet” de son plaidoyer en instance devant le tribunal suprême.
Lire aussi |Asthana a fait appel à une police efficace sur les récentes situations d'ordre public dans la capitale : du Centre à Delhi HC
Le solliciteur général Tushar Mehta, qui représentait le Centre, a été également en accord avec Bhushan et avait déclaré que cette pratique du copier-coller devait être déconseillée.
Au cours de la journée d'audience, lorsque Bagga a commencé son argumentation sur le transfert entre cadres, le juge en chef lui a demandé ce qu'il entendait par “super échelle de temps”.
Le tribunal a posé à plusieurs reprises la même question qu'il n'a pas pu expliquer et a demandé du temps pour vérifier et revenir. “Nous vous demandons pour la dernière fois, nous rejetterons la pétition avec dépens. Vous avez copié de sa note qui est le problème. Sans comprendre, vous lisez. Maintenant, nous voulons une explication supplémentaire. Quelle est la super échelle de temps,” dit le banc.
Alors qu'il s'adressait à Bhushan, le banc a dit : « vous distribuez également vos copies partout. Ne faites pas ça. Il ne sait pas ce qu'est la super échelle de temps. Vous le faites de bonne foi mais cela devient une arme. J'ai posé la question délibérément. Quelle aide allons-nous obtenir ? C'est ainsi que nous obtenons l'aide de la Haute Cour de Delhi.”
Tout en dictant l'ordre, la magistrature a déclaré que « l'avocat apparaissant a commencé par une discussion sur le transfert inter-cadres. Il lisait simplement des paragraphes sans rien expliquer. Lorsque le mot ‘super échelle de temps’ a été lu, nous avons posé une question s'il peut expliquer ou non et l'avocat du requérant n'a pas été en mesure d'expliquer quelle est la signification de super échelle de temps dans la jurisprudence du service.”
L'avocat recherché temps et le tribunal a inscrit l'affaire pour une nouvelle audience le 27 septembre. La Haute Cour avait précédemment émis des avis au Centre et à Asthana sur la pétition.
Le pétitionnaire a demandé l'annulation de l'ordonnance du 27 juillet émise par le ministère de l'Intérieur nommant Asthana au poste de commissaire de police de Delhi ainsi que l'ordonnance lui accordant une députation inter-cadre et une prolongation de service.
« Les ordonnances contestées (de MHA) constituent une violation claire et flagrante des instructions adoptées par la Cour suprême de l'Inde dans l'affaire Prakash Singh, car l'intimé n 2 (Asthana) n'avait pas un mandat résiduel minimum de six mois ; aucun panel UPSC n'a été formé pour la nomination du commissaire de police de Delhi, et les critères d'avoir un mandat minimum de deux ans ont été ignorés,” a déclaré le plaidoyer.
Le Centre, dans son affidavit, a déclaré que la nomination d'Asthana en tant que commissaire de police de Delhi avait été faite dans l'intérêt public, en gardant à l'esprit les divers défis liés à l'ordre public auxquels la capitale nationale est confrontée. , qui ont des implications pour la sécurité nationale ainsi que des implications internationales/transfrontalières.
Défendant sa nomination, le Centre a déclaré qu'il ressentait un besoin impérieux de nommer une personne à la tête des forces de police de Delhi, qui avait une expérience diversifiée et vaste de la direction d'une grande force de police dans un grand État ayant divers problème politique et d'ordre public/expérience du travail et de la supervision des agences d'enquête centrales ainsi que des forces paramilitaires”.
Il a déclaré que son mandat avait également été prolongé dans l'intérêt public, dans l'exercice des pouvoirs conférés à l'autorité de contrôle des cadres.
Asthana, dans son affidavit, a déclaré au tribunal qu'il existe un réseau social soutenu. campagne contre lui et la contestation judiciaire de sa nomination était un abus de procédure, résultant d'une vendetta.
Il a déclaré que depuis qu'il a été nommé directeur spécial, CBI, des poursuites sont constamment engagées contre lui par certaines organisations dans le cadre d'une “campagne sélective”.
“Il existe deux organisations, à savoir Common Cause et Center for Public Interest Litigation, qui sont des plaideurs professionnels d'intérêt public et n'existent que pour déposer des litiges en tant que seul moyen de service public. Une ou deux personnes dirigent à la fois l'organisation et exercent un contrôle profond et omniprésent sur ces organisations,” dit l'affidavit.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
