TMC MP Abhishek Banerjee (filfoto)
DELHI: s högsta domstol avböjde på tisdagen att bevilja någon tillfällig lättnad till Trinamool -kongressmedlemmen Abhishek Banerjee och hans fru Rujira Banerjee i målet som bestred stämningen som utfärdades till dem av Enforcement Directorate (ED) och bad centralbyrån att lämna ett svar inom tre dagar . Paret har sökt en riktning om att de inte ska kallas till Delhi och att ytterligare förhör av dem endast kommer att genomföras i Kolkata.
De har kallats till ett penningtvättsmål som registrerats av byrån i samband med CBI & #8217: s påstådda fall av olaglig gruvdrift och stöld av kol från hyresområdena i Eastern Coalfields Ltd, enligt framställningen som lagts fram för domstolen.
Ytterligare advokat SV Raju hävdade inför domstolen att det inte finns några geografiska avdelningar enligt lagen om förebyggande av penningtvätt till skillnad från polisstationer som har territoriell jurisdiktion.
https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1.png
”Det finns inga sådana fästen när det gäller PMLA. Hela Indien är en polisstation för PMLA. Det finns ingen polisstation vad PMLA angår ”, hävdade Raju, medan han svarade på ett argument om att Banerjee bara kan ifrågasättas inom jurisdiktionsområdet i Kolkata.
ED hävdade också att Banerjee har en adress i Delhi och vanligtvis antas det att hans fru kommer att vara där. ”Men vi har med oss dokument för att visa att det datum då hustrun svarade oss att hon inte kan komma till Delhi var hon i en skönhetssalong i Delhi. Vi har bevis som vi kan ta fram. Jag är ledsen att vi inte har samma behandling på vårt kontor som en skönhetssalong, säger Raju till domstolen.
När det gäller kommentaren om skönhetssalongens besök, hävdade senioradvokat Kapil Sibal, som företräder framställarna, att det inte är den typ av inlämning han förväntar sig av en ytterligare advokat. Advokatgeneral Tushar Mehta, som också dök upp i frågan, klargjorde att det “inte var ett sarkastiskt argument” och Raju “bara sa” att hon var i Delhi och att de har bevis på att hon varit i skönhetssalongen.
Abhishek och Rujira har hävdat inför domstolen att det inte finns någon jurisdiktion för ED: s Delhi-baserade chefsutredande enhet att ta utredningsbefogenheter i ärendet “eftersom detsamma bara kunde ha utretts av det berörda zonkontoret i Kolkata ”.
Med framställning om att de upprepade gånger har kallats till Delhi, hävdar deras framställning att paret måste undersökas i Kolkata i enlighet med bestämmelserna i PMLA och CrPC. ”Att en kvinna enligt avsnitt 160 Cr.P.C. beviljas en högre grad av skydd, som föreskriver att en kvinna inte ska behöva besöka någon annan plats än hon bor. Att upprepad utfärdande av kallelse till framställaren nr 2, som är en dam, att ställa sig inför svaranden är i praktiken olagligt och otrevligt och därför begärs ingripande från denna ärade domstol innan tvångsåtgärder vidtas av svaranden, ”Står det.
Med påståendet att de har allvarliga farhågor om rättvisan i utredningen som utförs av ED, har paret också hävdat att byrån antar en val -och -inställning ”med avseende på vissa personer och ger onödiga fördelar och skydd till medskyldiga individer och i gengäld extrahera falska, grundlösa och skadliga uttalanden från dem ”.
-
- Indian Express-webbplatsen har betygsatt GRÖN för sin trovärdighet och trovärdighet av Newsguard, en global tjänst som rankar nyhetskällor för sina journalistiska standarder.
-
© The Indian Express (P ) Ltd.