Høyesterett i India
Høyesterett avgjorde mandag at en insolvensoppløsningsplan, en gang godkjent av kreditorkomiteen (CoC), ikke kan få lov til å trekke seg tilbake eller endre kommer i kjølvannet av separate klager fra tre forskjellige selskaper. De hadde alle forsøkt å enten trekke planene sine etter godkjenning, eller søkt å endre det samme.
Hvorfor ønsket selskapene å trekke resolusjonsplanen etter godkjennelse av CoC?
Av de tre ble den første anken flyttet av Ebix Singapore, som hadde sendt inn en resolusjonsplan for Educomp. Nevnte resolusjonsplan ble godkjent av CoC i februar 2018, men klarte ikke å samle mønstring av 75 prosent kreditorer som godkjente planen.
https://images.indianexpress.com 2020/08/1×1.png < p>Imidlertid ble planen senere godkjent og vedtatt etter at en kreditor, som i utgangspunktet hadde avstått fra å stemme, skrev til Resolution Professional (RP) at de ikke kunne delta i avstemningen på grunn av en teknisk feil, og at deres stemme skulle vurderes i bekreftende for planen.
Før planen kunne godkjennes av NCLT, flyttet noen kreditorer i Educomp NCLT for å undersøke forholdene til selskapet siden det var rapporter om feil ledelse og hvitvasking av penger mot selskapet . Basert på disse rapportene og andre bekymringer, sendte Ebix også ut en søknad om uttak, og uttalte at godkjenningssøknaden hadde ventet for lenge på NCLT.
På samme måte hadde Kundan Care, en resolusjonssøker for Astonfield, forsøkt å trekke planen etter at rapporter om Gujarat Urja Vikas Nigam Limited avsluttet en strømkjøpsavtale (PPA) signert med Astonfield dukket opp. Selv om oppsigelsen av PPA ble avslått selv av Høyesterett, nevnte Kundan Care det som en årsak til tilbaketrekking.
Hva sier NCLT og NCLAT om tilbaketrekking på CoC -godkjente resolusjonsplaner? < /strong>
Selv om NCLT to ganger hadde avslått tilbaketrekningssøknaden som ble sendt av Ebix, hadde den godkjent det samme tredje gangen, som deretter ble opphevet av National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT).
I sin tredje ordre, som tillot tilbaketrekking, hadde NCLT fastslått at selv om en resolusjonsplan blir bindende etter at den er godkjent, siden Ebix var en “uvillig vellykket resolusjonssøker”, ville den ikke være i stand til effektivt å implementere nevnte resolusjonsplan.
NCLAT opphevet imidlertid denne ordren og sa at NCLT ikke hadde jurisdiksjon til å tillate tilbaketrekking etter at planen var godkjent av CoC. Videre sa den også at den økonomiske visdommen til CoC var endelig, og at NCLT ikke burde ha kommet inn på dette området.
NCLAT mente videre at siden § 32A i insolvens- og konkursloven (IBC) gir fullstendig immunitet mot resolusjonssøkeren mot eventuelle lovbrudd fra bedriftens skyldner, hadde Ebix ingen grunn til å trekke seg tilbake.
Best of Explained
Klikk her for mer
Hva sa Høyesterett om de forskjellige tilbaketrekningsklagene fra selskaper?
< p>I sin dom har SC kategorisk sagt at den eneste prosessen med å trekke seg fra IBC er ved å følge prosedyren som er beskrevet i seksjon 12A, som sier at bedriftens skyldner må få godkjenning av mer enn 90 prosent av kreditorene for å ta selskapet ut av resolusjonsplanen.
“Å muliggjøre tilbaketrekking eller endring av resolusjonsplanen på ordre fra den vellykkede resolusjonssøkeren, etter at den er blitt forelagt dommermyndigheten etter behørig overholdelse av prosessuelle krav og tidslinjer, ville skape et nytt forhandlingsnivå som vil være helt uregulert av lov, “sa SC i dommen.
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklarere i innboksen
-
- Indian Express-nettstedet har vært vurdert GRØNN for sin troverdighet og troverdighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for sine journalistiske standarder.
-
© The Indian Express (P ) Ltd.