Un jugement du CS a autorisé les avocats dissidents à refuser hardiment de se conformer à tout appel à la grève ou au boycott et a déclaré qu'aucun avocat ne peut être visité avec des conséquences négatives de la part de l'Association ou du Conseil et aucune menace ou la coercition de toute nature y compris celle de l'expulsion peut être invoquée. (Photo d'archive)
La proposition du Conseil du barreau indien d'encadrer des règles visant à restreindre les appels à la grève des associations du barreau et des avocats est une initiative bienvenue. Les dernières années ont vu une augmentation du nombre de militants en grève pour de multiples raisons. En 2019, des avocats du Bengale occidental ont fait grève pendant un mois en 2019 pour protester contre les excès présumés de la police lors d'un affrontement entre avocats et employés civiques. Leurs homologues de l'Uttar Pradesh se sont mis en grève pour exiger de meilleures conditions de travail et de sécurité pour tous les avocats après l'assassinat du président du barreau de l'Uttar Pradesh, Darvesh Yadav.
Les avocats du Madhya Pradesh ont exigé la promulgation de l'Advocate Protection Act pour protester contre la désapprobation du projet de loi par certains ministres. Les avocats d'Odisha ont suspendu leurs travaux après l'octroi d'une libération sous caution à un des principaux accusés dans un racket de paris sur le cricket, tandis que la Haute Cour du Pendjab et de l'Haryana a été témoin d'une paralysie complète pendant une semaine avec des avocats protestant contre la mise en place d'un tribunal pour traiter des questions liées au service. des employés du gouvernement de l'Haryana. Cet état de fait est déconcertant.
Une société civile doit-elle permettre à de telles grèves illimitées de prendre le pas sur les droits fondamentaux des personnes ? Il y a des procès en cours qui croupissent dans les prisons et des justiciables qui ont passé des années à attendre que leur cas soit inscrit sur la liste. Dans un système judiciaire où un nombre considérable de délais a empiété sur les droits des individus, les grèves injustifiées ne devraient pas être tolérées.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
La Cour suprême de l'Inde, dans sa décision historique Harish Uppal (Ex-Capt) c. Union of India, a mis fin à la question de savoir si les avocats ont le droit de faire grève et/ou de lancer un appel au boycott des tribunaux et a conclu que les avocats n'ont pas ce droit, même pour une grève symbolique. Les protestations, le cas échéant, ne peuvent être enregistrées qu'en faisant des déclarations à la presse, des interviews télévisées, en brandissant des banderoles et/ou des pancartes dans les locaux du tribunal, en portant des brassards noirs ou blancs ou de toute couleur, des marches pacifiques à l'extérieur et hors des locaux du tribunal, les jeûnes de relais. Le jugement a autorisé les avocats dissidents à refuser avec audace de se conformer à tout appel à la grève ou au boycott et a déclaré qu'aucun avocat ne peut être visité avec des conséquences négatives de la part de l'Association ou du Conseil et qu'aucune menace ou coercition de quelque nature que ce soit, y compris celle d'expulsion, ne peut être tenue dehors. La seule exception a été faite dans les cas les plus rares où la dignité, l'intégrité et l'indépendance du barreau ou de la magistrature sont en jeu. Dans de tels cas, les tribunaux peuvent ignorer une abstention de travail, en signe de protestation, pendant une journée au maximum. Cette exception a également été clarifiée pour indiquer qu'il appartient uniquement à la Cour de décider si la question concerne ou non la dignité, l'intégrité ou l'indépendance du Barreau et une procédure a été établie avant que les avocats décident de s'absenter de la Cour.
En 1922, un boycott de la Cour par les plaideurs de Habibganj contre l'arrestation du Mahatma Gandhi a été qualifié d'inconduite en vertu de l'article 13 (b) (7) de la loi sur les praticiens du droit. La Cour, selon les termes du juge Sir Ashutosh Mukherjee dans l'affaire Emperor v. Rajni Kanta Bose and Ors, a déclaré : « parmi d'autres types d'inconduite, il n'y a rien de plus répréhensible qu'un comportement qui tend à entraver, entraver ou empêcher l'administration de la justice ou détruire la confiance du peuple dans une telle administration et toute tentative de la part du plaideur de boycotter le tribunal ou d'entraver l'administration de la justice par toute forme de dispositif constitue à son avis un motif d'exclusion ou de suspension. »
< p>La liberté de parole et d'expression débridée a été jugée inconstitutionnelle même par la Cour suprême des États-Unis dans sa décision de 1989 de la Federal Trade Commission v. Superior Court Trial Lawyers’ Assn. dans lequel les actions d'un groupe d'avocats pour boycotter les tribunaux ont été considérées comme constituant une restriction du commerce. La Cour a observé que bien que l'objet était la promulgation d'une législation favorable, le boycott par lequel les avocats ont cherché à l'obtenir n'était pas protégé par le premier amendement de la Constitution. La faculté de droit enseigne la théorie de l'utilitarisme – « La plus grande quantité de bien pour le plus grand nombre ». En tant que l'une des approches les plus puissantes et les plus convaincantes de l'éthique normative, une évaluation des actions en place des militants en grève témoignerait du fait qu'il n'y a pas de « bon » dérivé du statu quo actuel. Au contraire, elle dilue l'essence même de la profession, de ses membres et de l'institution elle-même. Des experts juridiques chevronnés du pays ont critiqué de telles actions. KK Venugopal, l'actuel procureur général de l'Inde dans un article du National Law School Journal en 1989, « La profession juridique au tournant du siècle », a fait valoir que le boycott équivaut à un outrage au tribunal et que les avocats participant à la grève gardent leurs clients en otages. et leurs intérêts en péril. HM Seervai soutient que les avocats doivent savoir qu'au moins tant qu'une réparation légale est disponible pour les avocats lésés, il n'y a aucune justification pour que les avocats se joignent à un complot illégal en vue de commettre un outrage grossier et criminel au tribunal, frappant ainsi au cœur de la liberté conférée à chacun par notre Constitution.
< /p>
Le Vakalatnama, qu'un avocat tient de son client, constitue la responsabilité éthique, juridique et morale qu'un avocat doit. Les « Règles régissant les avocats » en vertu de l'Advocates Act, 1961 prévoient qu'un avocat ne doit pas se retirer des engagements une fois acceptés, sans motif suffisant et à moins qu'un préavis raisonnable et suffisant ne soit donné au client. Le pouvoir centralisateur des barreaux de prendre des décisions unilatérales est une menace imminente pour l'institution. De telles actions réduiront les mandats résilients et courageux du Barreau pour redresser des griefs légitimes et authentiques, à des actes sans public. Avec une magistrature surchargée d'instances, les victimes ultimes sont les justiciables.
Le droit à un procès rapide, confirmé par la Cour suprême dans l'affaire Husnaira Khatoon en 1979, devient une parodie lorsque les avocats font grève. De telles actions vont à l'encontre de l'esprit de l'article 39A et portent atteinte à la réputation du système de justice pénale. Il est impératif que la fraternité juridique abjure de telles pratiques.
Ekakshra Mahajan Mandhar est un avocat à double licence et l'associé directeur de Mandhar Associates
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd