Ein internationales Schiedsgericht hat im Dezember letzten Jahres die Erhebung der Kapitalertragsteuer aufgrund einer rückwirkenden Gesetzgebung von 2012 bei einer Reorganisation des Indien-Geschäfts im Jahr 2006 aufgehoben, das Cairn vor der Listung geführt hatte an lokalen Börsen. (Datei)
Air India hat ein Gericht in New York aufgefordert, einen Antrag des britischen Unternehmens Cairn Energy auf Beschlagnahme seiner Vermögenswerte zur Durchsetzung von 1,2 Milliarden US-Dollar Schiedssprüchen gegen die indische Regierung abzuweisen war noch anhängig.
Die Petition der Fluggesellschaft, die unabhängig von dem Plädoyer der indischen Regierung vor einem Gericht in Washington auf Abweisung der Klage von Cairn auf Bestätigung des Schiedsspruchs ist, lautete das New Yorker Bezirksgericht ist nicht zuständig, um eine „bloße hypothetische Frage„ oder eine, die von kontingenten zukünftigen Ereignissen abhängt, die eintreten können oder nicht.
Cairn beantragte zunächst beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia die Bestätigung des Schiedsspruchs und reichte dann beim New Yorker Gericht einen Antrag auf Erklärung von Air India als “Alter Ego” der indischen Regierung und sollte daher zur Zahlung des Schiedsspruchs in Höhe von 1,26 Milliarden US-Dollar verpflichtet werden.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Top News im Moment
- Indizes eröffnen bei Rekordhochs; Sensex durchbricht 57.000, Nifty über 16.930
- Mahnmal an ein Massaker: Stark Jallianwala-Passage erhält ein Wandbild-Makeover
- Goa wird trotz Einwänden von Gesetz und Finanzen durch Landbesitzgesetz gerammt
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
< /ul>Klicke hier für mehr
Ein internationales Schiedsgericht hat im Dezember letzten Jahres die Erhebung der Kapitalertragsteuer unter Anwendung eines rückwirkenden Gesetzes aus dem Jahr 2012 bei einer Reorganisation des Indien-Geschäfts im Jahr 2006 aufgehoben, das Cairn vor der Notierung an den lokalen Börsen geführt hatte. Es ordnete Indien an, den Wert der beschlagnahmten und verkauften Aktien zurückzugeben, die Dividenden zu beschlagnahmen und die Steuerrückerstattung einzubehalten, um die Abgabe durchzusetzen.
Da Indien sich weigerte, die Zahlung zu leisten, zog Cairn die Gerichte in den USA an.
“Cairns Antrag auf Bestätigung des Schiedsspruchs ist beim District Court for the District of Columbia anhängig,” Dies teilte Air India in der PTI-Petition vom 23. August mit.
Weiter hieß es, die indische Regierung habe vor einem Gericht in Den Haag — der Sitz des internationalen Schiedsgerichts — ein Antrag auf Aussetzung und ein Antrag auf Abweisung des Schiedsspruchs.
“Die Klage (von Cairn Energy) ist eine vorzeitige Vollstreckungsklage, die als Feststellungsklage getarnt ist und sich auf dieses Gericht beruft& #8217;s Bundesgerichtsbarkeit, um einen Vorsprung bei der Ausführung des Awards vor der DDC zu bekommen Gelegenheit hatte, auf die Immunitätsverteidigung der Republik Indien und ihre Behauptungen, dass der Schiedsspruch nicht der Vollstreckung gemäß dem New Yorker Übereinkommen unterliegt, zu sprechen,” sagte Air India.
“Ein solcher Versuch ist unzulässig und die Beschwerde sollte abgewiesen werden.”
Es beantragte die Entlassung in drei Punkten – Erstens, weil das Gericht nicht zuständig ist, “ein Feststellungsurteil zu erlassen, weil die angebliche Kontroverse nicht reif ist”, zweitens “Air India ist immun gegen Klagen, weil keine der Ausnahmen von der Immunität gegenüber Staaten im Rahmen der Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) gilt für ein vorzeitiges Inkassoverfahren eines hypothetischen Urteils, und drittens „die Klage, die ein vollstreckbares Urteil voraussetzt, das nicht existiert, macht keinen erkennbaren Klagegrund geltend.”
Die indische Regierung hatte Anfang des Monats das US-Bezirksgericht für den District of Columbia (DDC) aufgefordert, den Fall abzuweisen, mit der Begründung, dass es nicht zuständig sei, da das Land nie zugestimmt habe, Steuerstreitigkeiten zu schlichten. In der Zwischenzeit ist auch ein von Neu-Delhi in den Niederlanden eingereichter Rechtsstreit zur Aufhebung des Schiedsspruchs anhängig.
“Cairn fordert dieses Gericht auf, eine Erklärung abzugeben, dass Air India als angebliches Alter Ego von [Indien] für ein Urteil haftbar gemacht wird, das nicht existiert und niemals existieren wird,” sagte die Fluggesellschaft in der Petition vom 23. August.
“Es sei denn und bis das Gericht in der Cairn-Bestätigungsklage die Schwellenfrage der Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs gegen (Indien) festlegt, ob Cairn dann durchsetzen kann dieses Urteil gegen Air India aufgrund einer Alter-Ego-Theorie ist rein akademisch und nicht reif für eine Entscheidung.”
Dies geschieht innerhalb weniger Wochen, nachdem die Regierung ein Gesetz zur Aufhebung der Steuerregelung erlassen hat, die der Steuerbehörde die Befugnis gab, 50 Jahre zurück zu gehen und Kapitalertragssteuern zu streichen, wo immer der Besitzer im Ausland den Besitzer gewechselt hatte, sich jedoch Geschäftsvermögen in Indien befanden. Diese Regel wurde verwendet, um eine kumulative Steuer von Rs 1,10 lakh crore von 17 Unternehmen zu erheben, einschließlich Rs 10.247 crore auf Cairn.
Die indische Regierung und Air India verteidigen ihre Positionen, da derzeit Regeln für die Rücknahme solcher Steuerforderungen erarbeitet werden.
“Eine der Voraussetzungen für die Streichung rückwirkender Steuerforderungen ist dass sich die betroffenen Parteien zur Rücknahme aller Verfahren gegen die Regierung/Steuerbehörde verpflichten müssen. Während dies alles im Gange ist, ist die Regierung also verpflichtet, in allen Rechtsangelegenheiten zu reagieren, bei denen es eine Frist dafür gibt,” ein Beamter erklärt.
< /p>
In dem am 13. August bei DCC eingereichten Entlassungsantrag zitierte die Regierung den Schutz des US Foreign Sovereign Immunities Act von 1976.
In Indien sagte das Gericht “ fehlt die sachliche Zuständigkeit im Rahmen des FSIA, weil Indien nie auf seine souveräne Immunität verzichtet und ebenso nie – geschweige denn zugestimmt – um den vorliegenden Streit mit den Petenten zu schlichten”.
“Indien auch nie “eindeutig und unmissverständlich” eine gerichtliche Überprüfung ausgeschlossen oder die ausschließliche Zuständigkeit für die Entscheidung dieser Fragen an ein Schiedsgericht delegiert, was bedeutet, dass Cairn keine Ausnahme von der Immunität gegenüber Staaten nach US-Recht erfüllen kann, heißt es in der Einreichung.