Sen. Rick Scott (R-Fla.), qui dit qu'il veut lutter contre le changement climatique, mais « vous ne pouvez pas le faire là où vous supprimez des emplois » ; lors d'une conférence de presse. (Photo d'archive/The New York Times)
Écrit par : Lisa Friedman et Coral Davenport
Après une décennie de contestation de l'existence du changement climatique, de nombreux républicains de premier plan changent de posture au milieu de vagues de chaleur meurtrières, dévastatrices sécheresse et incendies de forêt féroces qui ont matraqué leurs quartiers et énervé leurs électeurs dans leur pays.
Les membres du Congrès qui ont longtemps insisté sur le fait que le climat change en raison des cycles naturels ont notamment ajusté ce point de vue, et beaucoup reconnaissent maintenant la science solide selon laquelle les émissions provenant de la combustion de pétrole, de gaz et de charbon ont augmenté la température de la Terre.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Mais leur acceptation croissante de la réalité du changement climatique ne s'est pas traduite par un soutien à la seule stratégie que les scientifiques ont déclarée dans un rapport majeur des Nations Unies cette semaine est impérative pour éviter un avenir encore plus douloureux : arrêter de brûler des combustibles fossiles.
< p>Au lieu de cela, les républicains veulent dépenser des milliards pour préparer les communautés à faire face aux conditions météorologiques extrêmes, mais essaient de bloquer les efforts des démocrates pour réduire les émissions qui alimentent les catastrophes en premier lieu.
Des dizaines de républicains à la Chambre et au Sénat ont déclaré lors d'entretiens récents que le passage rapide à l'éolien, au solaire et à d'autres énergies propres nuirait à une économie qui repose sur les combustibles fossiles depuis plus d'un siècle.
« Je » Je ne fais rien pour augmenter le coût de la vie des familles américaines », a déclaré le sénateur Rick Scott de Floride, où les catastrophes liées au climat ont coûté à l'État plus de 100 milliards de dollars au cours de la dernière décennie, selon les estimations du gouvernement fédéral.
Scott a dit qu'il voulait lutter contre le changement climatique, mais “vous ne pouvez pas le faire là où vous tuez des emplois.”
Lire aussi | Grésillement mondial : juillet est le mois le plus chaud jamais enregistré sur Terre
C'est un message soutenu par les sondages qui montre que les électeurs républicains sont plus préoccupés par l'emploi que par l'environnement. Une enquête du Pew Research Center en mai a révélé que seulement 10% des indépendants républicains et de tendance républicaine étaient profondément préoccupés par la lutte contre le changement climatique, tandis qu'une majorité pensait que les plans ambitieux du président Joe Biden pour lutter contre le changement climatique nuiraient à l'économie.
À l'exception des jeunes républicains qui ont fait campagne pour que leur parti prenne le changement climatique plus au sérieux, les électeurs conservateurs dans leur ensemble n'ont pas beaucoup bougé sur la question au cours des 10 dernières années. Ce scepticisme a peut-être atteint un sommet avec le président Donald Trump, qui s'est moqué de la science du climat, a assoupli les règles sur les émissions et étendu les forages pétroliers et gaziers sur les terres publiques.
Mais à mesure que les impacts du réchauffement climatique deviennent plus apparents avec chaque prévision météorologique, le message des républicains et de leurs alliés a changé. Ils plaident maintenant pour des investissements dans la recherche et le développement, ou des solutions technologiques qui sont à des années de la viabilité, telles que le nettoyage de l'air après la combustion du pétrole, du gaz et du charbon. Beaucoup sont également favorables à l'expansion de l'énergie nucléaire, qui ne produit pas de gaz à effet de serre mais pose d'autres défis, notamment le temps nécessaire pour construire de nouvelles centrales et les inquiétudes concernant l'élimination du combustible usé et le risque de fuites radioactives.
Quelques républicains, comme le sénateur Mitt Romney de l'Utah et Lindsey Graham de la Caroline du Sud, ont déclaré qu'ils soutenaient la facturation des entreprises pour le dioxyde de carbone qu'elles génèrent, une stratégie qui, selon les économistes, créerait une puissante incitation à réduire les émissions. Mais ni l'un ni l'autre ne se fait le champion d'une telle mesure de toute urgence.
Lire aussi | Explication : les événements météorologiques extrêmes fréquents sont-ils alimentés par le changement climatique ?
La majorité des législateurs républicains soutiennent des réponses moins agressives populaires auprès de leurs électeurs, comme planter des arbres pour absorber plus de dioxyde de carbone de l'atmosphère, ou offrir des crédits d'impôt aux entreprises qui captent le dioxyde de carbone après qu'il a été rejeté dans l'air par des centrales électriques ou des sites industriels. .
« Ce à quoi ils s'opposent, c'est tout programme visant à réduire de manière significative les émissions », a déclaré David Victor, codirecteur de la Deep Decarbonization Initiative à l'Université de Californie à San Diego.
Et tandis que le sénateur Kevin Cramer, RN.D., a admis que le changement climatique est à l'origine de la sécheresse extrême qui a dévasté les récoltes et décimé le bétail dans son état cet été, il a déclaré que les gaz produits par la combustion de combustibles fossiles devraient être la cible, pas le carburants eux-mêmes.
« Nous devons être sur une mission anti-carbone, pas une mission anti-carburant », a déclaré Cramer, dont l'État est également l'un des principaux producteurs de pétrole et de gaz.
Même le sénateur James Inhofe, R-Okla., qui a lancé une boule de neige sur le sol du Sénat pour affirmer que la planète ne se réchauffe pas, a insisté le mois dernier sur le fait qu'il n'avait jamais qualifié le changement climatique de “canular”, seulement que les conséquences désastreuses avaient été exagéré. (Inhofe est l'auteur d'un livre intitulé « The Greatest Hoax : How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future. »)
“Ils ne veulent pas avoir l'air de nier la science, mais ils ne veulent pas avoir l'air d'être anti-libre marché et de soutenir la réglementation”, a déclaré Michael Oppenheimer, professeur de géosciences et d'affaires internationales à l'Université de Princeton. . “Mais le fait est qu'il n'y a aucun moyen de résoudre ce problème sans réglementer et imposer la réduction des émissions. Il n'y a pas de solution magique et “uniquement innovante” pour s'en sortir.”
Les démocrates disent que les outils existent maintenant pour éviter une planète plus chaude : développer rapidement l'énergie éolienne et solaire, renforcer le stockage d'énergie et le réseau électrique , électrifier les transports et rendre les bâtiments économes en énergie.
Bon nombre de ces éléments sont intégrés dans un budget de 3,5 billions de dollars que les démocrates espèrent adopter à l'automne. Le projet de loi budgétaire comprend un outil appelé programme de paiement de l'électricité propre, conçu pour inciter les services publics à produire une quantité croissante d'électricité à partir de sources à faible et zéro carbone comme l'énergie éolienne, solaire et nucléaire.
Lire aussi | Explication : juillet 2021 est le mois le plus chaud jamais enregistré ; ce que cela signifie
Si elle est approuvée, la mesure serait le projet de loi climatique le plus important de l'histoire des États-Unis, mettant le pays sur la bonne voie pour atteindre l'objectif du président Joe Biden de réduire de moitié les émissions nationales de gaz à effet de serre d'ici 2030. aurait besoin de le soutenir et au moins deux, le sénateur Joe Manchin de la Virginie-Occidentale riche en charbon et Kyrsten Sinema de l'Arizona, ont indiqué qu'ils pourraient s'y opposer.
Les dirigeants républicains, quant à eux, ont clairement indiqué qu'ils votera contre le projet de loi budgétaire, arguant qu'il est trop cher et que des mandats tels qu'une norme d'électricité propre et l'expansion des véhicules électriques financés par le gouvernement nuiront aux contribuables et aux consommateurs.
Leurs messages reflètent étroitement la position des grandes sociétés pétrolières et gazières, qui mènent des campagnes publicitaires vantant « l'innovation technologique » comme réponse au réchauffement climatique.
« Ils reconnaissent leur rôle dans le changement climatique, mais ils veulent au public de croire qu'ils sont au top », a déclaré Edward Maibach, directeur du Center for Climate Change Communication de l'Université George Mason, à propos des entreprises de combustibles fossiles. « Ils disent qu'ils innovent, ils évoluent, ils ont ça. Ils n'ont pas besoin de politique – et les républicains suivent cet exemple. »
Dans les coulisses à Washington, les intérêts pétroliers et gaziers continuent de faire pression contre les politiques qui réduiraient les émissions, en particulier les règles de kilométrage des véhicules plus strictes qui empêcheraient la combustion de centaines de milliards de gallons d'essence.
Ces entreprises font des dons massivement aux républicains. Au cours du seul cycle électoral de 2020, les sociétés pétrolières, gazières, houillères et autres sociétés énergétiques ont donné 46 millions de dollars au Parti républicain. C'est plus que ces industries données aux démocrates au cours de la dernière décennie, selon les données compilées par le Center for Responsive Politics, un groupe à but non lucratif qui suit l'argent dans la politique.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
