L'observation par une magistrature du juge Sanjay Kumar Singh est intervenue le 11 août lors de l'audience sur une demande de libération sous caution d'une personne accusée de viol dans le district de Prayagraj.
La Haute Cour d'Allahabad a déclaré que « dans la majorité des cas », les dispositions de l'article 161(3) de la CrPC, qui obligent la police à faire enregistrer les déclarations des victimes de viol ou d'agression sexuelle par une policière et par audio-vidéo l'enregistrement, ne sont pas suivis.
Le tribunal a donné des instructions au directeur général de la police de l'État et au secrétaire principal (Home) de publier des directives à l'intention de tous les SSP sur le respect des dispositions légales prévues dans les première et deuxième dispositions de l'article 161 (3) du CrPC dans un délai de deux mois. Les deux dispositions de ladite section CrPC stipulent qu'une déclaration peut également être enregistrée par des moyens électroniques audio-vidéo et qu'en cas de viol et d'agression, elle doit être enregistrée par une policière.
L'observation par une magistrature du juge Sanjay Kumar Singh est intervenue le 11 août lors de l'audience sur une demande de libération sous caution d'une personne accusée de viol dans le district de Prayagraj. L'avocat de la requérante a fait valoir devant le tribunal que dans la déclaration de la victime (de viol) enregistrée le 4 décembre 2020 en vertu de l'article 164 de la CrPC, elle avait allégué que la requérante et un coaccusé l'avaient violée.
https : //images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
L'avocate a ajouté qu'après la première déclaration, l'officier enquêteur a enregistré une autre déclaration de victime trois jours plus tard dans laquelle elle “attribuait le rôle de violer uniquement à la requérante et en ce qui concerne le coaccusé Badal, elle a déclaré qu'elle avait auparavant porté l'allégation de viol contre le coaccusé Badal sur les conseils de son avocat ». L'avocat a déclaré au tribunal que le coaccusé n'avait été inculpé qu'en vertu de la section 366 de l'IPC (enlèvement, enlèvement ou incitation d'une femme à la contraindre à se marier).
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
L'avocat a déclaré que l'IO « n'a pas mené une enquête équitable et qu'il en collusion avec les coaccusés » et pour « minimiser la gravité de l'infraction à son encontre, a enregistré la deuxième déclaration de la victime ».
Le 30 juillet, le tribunal avait ordonné à l'OI de comparaître en personne et de soumettre un affidavit, expliquant pourquoi la deuxième déclaration n'avait pas été enregistrée par des moyens électroniques audio-vidéo.
L'avocat général supplémentaire (AAG) MC Chaturvedi, comparaissant au nom de l'État, a fait valoir que la « deuxième déclaration en vertu de l'article 161 (1), CrPC a été enregistrée par IO » de bonne foi dans l'exercice de ses fonctions comme prévu au paragraphe no. 107 du Règlement de police ».
L'AAG a déclaré que la deuxième déclaration n'avait été enregistrée par aucune policière, mais par l'OI. Il a également déclaré qu'il n'avait pas été enregistré “par aucun moyen électronique audio-vidéo”.
“… L'enquêteur réalisant son erreur a présenté ses excuses écrites inconditionnelles et il fera attention à l'avenir”, a-t-il soumis.
Le tribunal a pris note du fait que l'OI, dans son affidavit, n'a pas donné d'explication pour ne pas avoir suivi les dispositions. Le tribunal a observé que « dans une infraction pénale, l'un des canons établis d'une enquête juste, équitable et transparente est le droit de l'accusé ainsi que de la victime, par conséquent, la haute responsabilité incombe à l'enquêteur de ne pas mener une enquête de manière entachée et injuste, ce qui peut légitimement conduire à un grief de l'accusé qu'une enquête inéquitable a été menée avec une arrière-pensée ».
« … cette Cour a remarqué que dans la majorité des cas, lesdites dispositions ne sont pas suivies par les enquêteurs dans le vrai sens et la pratique de l'enregistrement de la deuxième déclaration en vertu de l'article 161 Cr.PC de la victime/procureur après avoir enregistré sa déclaration en vertu de l'article 164 CrPC. est sur le côté supérieur et dans certains cas, les conclusions sont tirées par l'enquêteur sur la base d'une deuxième déclaration en vertu de l'article 161 CrPC, ignorant les déclarations en vertu de l'article 164 Cr.PC », a déclaré le tribunal.
Le tribunal a également ordonné qu'une copie de son ordonnance soit envoyée au surintendant principal de la police de Prayagraj « pour qu'il examine la conduite de l'enquêteur dans cette affaire et prenne les mesures appropriées en la matière ».
Le tribunal a également a déclaré que l'ordre passé par le Prayagraj SSP et les instructions/directives émises par le directeur général de la police de l'UP seront communiqués à ce tribunal dans les onze semaines.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd