Die neuen Regeln für Social-Media-Plattformen und digitale Nachrichtenagenturen haben alle Social-Media-Plattformen aufgefordert, Beschwerde- und Compliance-Mechanismen einzurichten. (Repräsentativ/Datei)
Der High Court von Bombay hat am Samstag zwei Klauseln von Regel 9 der Informationstechnologie-Regeln (Richtlinien für Vermittler und Digital Media Ethics Code) 2021 ausgesetzt und als “die unbestimmten und weiten Begriffe” prima facie gegen das in der Verfassung verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung, das über das “materielle Recht des IT-Gesetzes” hinausgeht.
Gewährung einer teilweisen einstweiligen Verfügung für die Petenten The Leaflet und leitender Journalist Nikhil Wagle, eine Abteilung des Obersten Richters Dipankar Datta und des Richters Girish S Meinungs- und Meinungsfreiheit, wenn sie in der heutigen Zeit der Inhaltsregulierung im Internet mit dem Code of Ethics als Damoklesschwert über ihrem Kopf leben müssen. Dieses Regime würde eindeutig dem anerkannten verfassungsmäßigen Ethos und den Prinzipien widersprechen.”
Lesen Sie auch |Hinweis auf Tauwetter: IT-Ministerium trifft Social-Media-Firmen nach der Sitzung des Repräsentantenhauses
Das Gericht lehnte einen Antrag der Zentralregierung ab, den Vollzug der einstweiligen Anordnung auszusetzen, gewährte ihm drei Wochen, um eine eidesstattliche Erklärung als Antwort auf das Plädoyer und die anschließende Gegenerwiderung der Petenten einzureichen, und verlegte die letzte Anhörung auf den 27. September.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
“Dissens in der Demokratie ist von entscheidender Bedeutung,” stellte der High Court in seiner 33-seitigen einstweiligen Verfügung fest. “Es kann keine zwei Meinungen darüber geben, dass eine gesunde Demokratie eine ist, die sich aus Kritik und Akzeptanz gegensätzlicher Ansichten entwickelt hat… Für ein strukturiertes Wachstum der Nation ist es gesund, Kritik an all diejenigen zu fordern, die im öffentlichen Dienst tätig sind.”
Aber mit den Regeln für 2021, sagte die Bank, “ man müsste es sich zweimal überlegen, bevor man eine (öffentliche) Persönlichkeit kritisiert, selbst wenn der Autor/Redakteur/Verleger gute Gründe dafür haben mag, ohne auf Diffamierung zurückzugreifen und ohne andere Rechtsvorschriften zum Handeln aufzufordern”.
Der Gerichtshof stellte ferner fest: “Gestattung der Anwendung der Vorschriften für 2021 in ihrer Form und ihrem Inhalt… würde dazu führen, dass der Autor/Redakteur/Verleger Gefahr läuft, bestraft und sanktioniert zu werden… Der unbestimmte und weite Begriff der Regeln hat eine abschreckende Wirkung wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und Meinungsäußerung… Die Regeln für 2021 sind daher offensichtlich unvernünftig und gehen über das IT-Gesetz, seine Ziele und Bestimmungen hinaus.”
Die Richter gewährten eine Aussetzung der beiden Klauseln von Regel 9 und sagten: „Sollte zumindest ein Teil von Regel 9 der Regeln von 2021 nicht einmal in der Übergangsphase verboten werden, würde dies eine schädliche Wirkung haben. Die ständige Angst, wegen eines Verstoßes gegen den Ethikkodex angeklagt zu werden, ist jetzt durchaus möglich.”
Während der Anhörung am Freitag hatte der Oberste Gerichtshof dem Zentrum gesagt: „Kann etwas, das bereits durch zwei unabhängige Gesetze, einschließlich des Gesetzes über den indischen Presserat und das Gesetz über Kabelfernsehen, geregelt wird, unter diese Regeln gestellt werden? Ob es die Bestimmungen bereits in anderen Rechtsvorschriften verankert hat? Damit wird es mehrere Maßnahmen geben, und ist dies die Regelung, die (vom Zentrum) in Betracht gezogen wurde?”
Die Petenten hatten 9 (Einhaltung und Einhaltung des Ethikkodex) angefochten, 14 (Konstitution des Interdepartementalen Ausschusses) und 16 (Sperrung von Informationen im Notfall) der neuen IT-Regeln.
Top-News jetzt
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
In ihrer Anordnung, die Klauseln (1) und (3) von Regel 9 bezüglich der Einhaltung des ‘Ethikkodex’ sagte: “Was Regel 9 betrifft, haben wir auf den ersten Blick einen Eingriff in die Rechte des Petenten gemäß Artikel 19 (1) (a) der Verfassung (Recht auf freie Meinungsäußerung) festgestellt ). Wir haben auch festgestellt, dass es über das materielle Recht des IT-Gesetzes hinausgeht.”
Klausel 9 (1) sieht vor, dass ein Herausgeber den Ethikkodex gemäß den Regeln beachten und einhalten muss; 9 (3) sieht eine dreistufige Struktur für die Einhaltung des Ethikkodex vor, die die Selbstregulierung durch die Verlage, die Selbstregulierung durch die Selbstregulierungsorgane der Verlage und einen Aufsichtsmechanismus durch die Zentralregierung umfasst.
Zu Regel 14 sagte das Gericht, es bestehe “keine unmittelbare Dringlichkeit… da der abteilungsübergreifende Ausschuss noch nicht benachrichtigt wurde und keine Amtsträger ernannt werden und der Mechanismus durch den abteilungsübergreifenden Ausschuss selbst noch nicht gebildet wurde”. Darin hieß es, der Petent könne das Gericht “sobald der Ausschuss konstituiert ist” bewegen.
Zu Artikel 16 sagte die Bank: “Es ist Pari Materia (zum gleichen Thema) ) zur Regel 9 der IT-Regeln von 2009, die noch in Kraft sind. Es ist auch nicht der Fall des Petenten, dass er jemals durch Regel 9 der Regeln von 2009 beleidigt wurde.”
Die im Februar angekündigten und im Mai umgesetzten Richtlinien verlangten von allen Social-Media-Plattformen die Einrichtung eines Beschwerde- und Compliance-Mechanismus, der die Ernennung eines ansässigen Beschwerdebeauftragten, eines Chief Compliance Officer und einer Knotenkontaktperson umfasste.
Das Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie forderte diese Plattformen auch auf, monatliche Berichte über von Benutzern eingegangene Beschwerden und diesbezügliche Maßnahmen vorzulegen. Eine dritte Anforderung bestand darin, dass Instant-Messaging-Anwendungen Vorkehrungen für die Verfolgung des ersten Absenders einer Nachricht treffen mussten.
< /p>
Der leitende Anwalt Darius Khambata und der Anwalt Abhay Nevagi, die The Leaflet bzw. Wagle vertreten, hatten die Regeln als „drakonische Zensur“ beschrieben. und “Regulierung der freien Meinungsäußerung“ im Internet mit der Aussage, dass diese eine „abschreckende Wirkung“ auf die freie Meinungsäußerung von Autoren, Herausgebern und der breiten Öffentlichkeit haben würden.
Als er für das Zentrum erschien, forderte der zusätzliche Generalstaatsanwalt Anil Singh den Obersten Gerichtshof auf, keine einstweiligen Verfügungen zu erlassen, und erklärte, dass die Festnahmen der Petenten verfrüht seien. Das Zentrum erklärte auch, dass die Gewährung einstweiliger Anordnungen zur “Verbreitung von Fake News und gesetzlich verbotenen Inhalten führen würde”.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
