Si Nirav Modi gagne cette audience d'appel devant la Haute Cour, il ne peut pas être extradé à moins que le gouvernement indien n'obtienne l'autorisation de faire appel devant la Cour suprême sur un point de droit d'intérêt public importance. (Photo d'archives)
Le Crown Prosecution Service (CPS) du Royaume-Uni a annoncé mardi qu'il examinait la décision de la Haute Cour de Londres d'accorder au marchand de diamants fugitif Nirav Modi l'autorisation de faire appel de son ordonnance d'extradition auprès du gouvernement indien pour le prochaine étape de la procédure judiciaire.
Le CPS, qui représente les autorités indiennes devant les tribunaux, a souligné que l'appel peut être entendu lors d'une audience complète pour deux motifs liés à la santé mentale du diamantaire de 50 ans, qui est hébergé à la prison de Wandsworth dans le sud-ouest de Londres. alors qu'il lutte contre son extradition pour faire face à des accusations de fraude et de blanchiment d'argent dans l'affaire d'escroquerie estimée à 2 milliards de dollars US à la Punjab National Bank (PNB).
« Nirav Modi a été autorisé à faire appel de son extradition vers l'Inde le deux motifs. Le passe en revue les prochaines étapes avec le gouvernement indien », a déclaré un porte-parole.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Lundi, le juge de la Haute Cour Martin Chamberlain a accordé à Modi l'autorisation de faire appel contre un magistrat de Westminster’ Ordonnance du tribunal en faveur de l'extradition vers l'Inde pour des motifs de santé mentale et de droits humains.
L'autorisation de faire appel a été refusée pour tous les autres motifs, y compris l'autorisation de faire appel contre la ministre britannique de l'Intérieur Priti Patel’ ; ordonnance d'extradition, une voie légale qui est maintenant fermée.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
L'appel contre la décision de février du juge de district Sam Goozee de renvoyer l'affaire au ministre de l'Intérieur a été autorisé à faire appel pour deux des motifs – en vertu de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) pour entendre les arguments s'il serait « injuste ou oppressif » de l'extrader en raison de son état mental et de l'article 91 de la loi sur l'extradition de 2003, également lié à la mauvaise santé mentale.
« Je ne limiterai pas la base sur laquelle ces motifs peuvent être invoqués, bien qu'il me semble qu'il devrait y avoir un accent particulier sur la question de savoir si le juge a eu tort de parvenir à la conclusion qu'il a faite, étant donné la preuve de la gravité de l'appelant& #8217;s (Nirav Modi’s) la dépression, le risque élevé de suicide et l'adéquation de toutes les mesures capables de prévenir les tentatives de suicide réussies dans la prison d'Arthur Road », note la décision du juge Chamberlain.
Si Modi gagne cette audience d'appel devant la Haute Cour, il ne peut pas être extradé à moins que le gouvernement indien n'obtienne l'autorisation de faire appel devant la Cour suprême sur un point de droit d'importance publique.
D'un autre côté, s'il perd cette audience d'appel, Modi peut saisir la Cour suprême sur un point de droit d'importance publique, à appliquer à la Cour suprême contre la décision de la Haute Cour dans les 14 jours suivant une Haute Cour. verdict.
Cependant, il s'agit d'un seuil élevé car les recours devant la Cour suprême ne peuvent être interjetés que si la Haute Cour a certifié que l'affaire concerne un point de droit d'importance publique.
< p>Enfin, une fois toutes les voies de recours devant les tribunaux britanniques épuisées, il pourrait toujours demander une injonction dite Règle 39 de la Cour européenne des droits de l'homme. Par conséquent, la procédure judiciaire pour son extradition a encore un long chemin à parcourir.
Le verdict de la Haute Cour de lundi faisait suite à une audience à distance le 21 juillet, lorsque son avocat Edward Fitzgerald QC avait fait valoir que l'ordonnance d'extradition du juge Goozee en février était erronée en considérant qu'il n'y avait “rien d'inhabituel” dans son état mental.
« Le juge a eu tort de ne pas tenir compte du risque élevé de suicide au motif qu'il n'était pas immédiat », avait fait valoir Fitzgerald.
L'avocate Helen Malcolm QC, plaidant au nom des autorités indiennes, avait répliqué pour réitérer les assurances fournies par le gouvernement indien de soins de santé mentale adéquats pour l'accusé lors de son extradition vers la caserne 12 de la prison d'Arthur Road à Mumbai.
< p>Entre-temps, tous les autres motifs soulevés par la défense, y compris l'admissibilité des preuves fournies par la Direction de l'exécution (ED) et le Bureau central d'enquête (CBI), ont été rejetés.
« L'approche du juge pour l'identification d'un cas prima facie était correcte. Compte tenu du test qu'il a dû appliquer et du volume de preuves invoquées contre l'appelant, il était en droit de conclure que chacune des demandes révélait une preuve prima facie », note la décision de la Haute Cour.
< iframe loading="lazy" src="https://open.spotify.com/embed-podcast/show/0ygP4jm9c9SdqUM3C6DycM" width="100%" height="232" frameborder="0">
Modi fait l'objet de deux procédures pénales, avec l'affaire CBI relative à une fraude massive à la PNB par obtention frauduleuse de lettres d'engagement (LoU) ou de contrats de prêt, et l'affaire ED relative au blanchiment de la du produit de cette fraude.
Il fait également face à deux accusations supplémentaires d'avoir “causé la disparition de preuves”. et des témoins intimidants ou « intimidation criminelle pour causer la mort », qui ont été ajoutés à l'affaire CBI.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
