En bänk med domare DY Chandrachud och MR Shah konstaterade att rätten till yttrandefrihet och privilegier för lagstiftare inte förlänger dem immunitet mot straffrätt.
Lagstiftningsprivilegier som finns tillgängliga för medlemmarna i ett hus kan inte omfatta immunitet mot tillämpning av strafflag, sade Högsta domstolen på onsdagen och avfärdade Keralas regering som utmanade den 12 mars 2021 beslutet från delstatens högsta domstol om att bifalla ett domstolsbeslut att avvisa begäran om att dra sig tillbaka åtalet för sex VD för LDL: s (IPF) och lagen om förebyggande av skada på allmän egendom 1984 för påstådda vandaliseringshandlingar i församlingen under budgetpresentationen i mars 2015.
”De personer som har utsetts till de anklagade i FIR i det aktuella fallet hade ett ansvarigt valt ämbete som parlamentsledamöter i den lagstiftande församlingen. På samma sätt som alla andra medborgare är de föremål för gränserna för lagligt beteende som strafflagen ställer. Ingen medlem av en vald lagstiftare kan göra anspråk på vare sig ett privilegium eller en immunitet att stå över straffrättens sanktioner, som gäller lika för alla medborgare ”, sa en domare av DY Chandrachud och MR Shah i sin dom.
Rättvisa Chandrachud skrev till bänken och sa att ”privilegier och immunitet är inte inkörsport för att göra anspråk på undantag från landets allmänna lag, särskilt som i detta fall, strafflagen som styr varje medborgares handlingar. Att göra anspråk på undantag från tillämpningen av straffrätten skulle vara att förråda det förtroende som är imponerat på de förtroendevalda karaktären som lagens beslutare och verkställare. ”
https://images.indianexpress.com 2020 /08/1×1.png
Domen påminde om att “syftet med att ge privilegier och immunitet till valda ledamöter av lagstiftaren är att göra det möjligt för dem att utföra sina funktioner utan hinder, rädsla eller fördel”.
Det tillade att ”den mandatsed som parlamentsledamöter och statliga lagstiftare måste teckna kräver att de (i) bär sann tro och trohet mot Indiens konstitution som enligt lag. (ii) upprätthålla Indiens suveränitet och integritet; och (iii) troget fullgöra den plikt som de är på väg att gå in på. Det är att skapa en miljö där de kan utföra sina funktioner och fritt utföra sina uppgifter som konstitutionen erkänner privilegier och immuniteter. Dessa privilegier har ett funktionellt förhållande till fullgörandet av lagstiftarens funktioner. De är inte ett tecken på status som får lagstiftare att stå på en ojämlik piedestal ”.
Toppnyheter just nu
Klicka här för mer
Staten hade försökt förlita sig på SC: s dom från 1998 i PV Narasimha Rao vs State (CBI/SPE) etc (JMM -mutor) för att hävda att de anklagade parlamentsledamöternas handlingar inne i huset “var en form av” protest “som har en nära anslutning till yttrandefriheten och omfattas således av artikel 194.2 ”, men domstolen kallade argumentet” otillfredsställande ”.
SC påpekade att i fallet 2014, Lokayukta, Justice Ripusudan Dayal (pensionerad) och Ors. vs staten Madhya Pradesh & amp; Ors., Det fastställdes att medlemmarna endast ska ha sådana privilegier som är väsentliga för att utföra deras lagstiftande funktioner. ”En påstådd handling av förstörelse av allmän egendom i kammaren av medlemmarna för att protestera mot att budgeten presenteras kan inte anses vara avgörande för att utöva deras lagstiftande funktioner. Medlemmarnas agerande har trampat förbi gränsen för konstitutionella medel och täcks därför inte av de privilegier som garanteras enligt konstitutionen ”, bestämde bänken.
Med hänvisning till argument om yttrande- och yttrandefrihet sa domstolen att medan artikel 19.1 a erkänner en individuell rätt till yttrande- och yttrandefrihet som tillkommer alla medborgare. Artiklarna 105.1 och 194.1 talar om yttrandefrihet i parlamentet och statliga lagstiftare “och måste i detta sammanhang nödvändigtvis omfatta skapandet av en miljö där yttrandefriheten kan utövas inom deras distrikt”.
Det tillade att ”erkännandet av att det ska finnas yttrandefrihet i parlamentet och statliga lagstiftningar understryker behovet av att säkerställa att det finns förutsättningar där förtroendevalda kan utföra sina uppgifter och funktioner effektivt. Dessa plikter och funktioner är lika mycket en fråga om plikt och förtroende som de är av en rättighet som ligger i de representanter som väljs av folket. Vi saknar träet för träden om vi fokuserar på rättigheter utan att motsvarande skyldigheter läggs på förtroendevalda ”.
Benken slog fast att ”att begå förstörelse av allmän egendom inte kan likställas med vare sig yttrandefrihet i lagstiftaren eller med protester som är legitimt tillgängliga för oppositionens medlemmar” och att ”för att låta åtalet dras tillbaka i inför dessa anklagelser, för vilka vid utredning en slutrapport har lämnats i enlighet med avsnitt 173 i CrPC och medvetenhet har tagits, skulle det innebära en störning av den normala rättvisan av olagliga skäl. En sådan åtgärd är helt klart främmande för att rättfärdiga den lag till vilken alla verkställande organ är bundna ”.
Domen sade att ”vandalism inte kan sägas vara manifestationer av yttrandefriheten och kan betecknas som” förfaranden ”i församlingen. Det var inte avsikten med konstitutörerna att utöka tolkningen av yttrandefriheten till att omfatta kriminella handlingar genom att placera dem under en slöja av protest. Därför ger konstitutionen bara medlemmarna den yttrandefrihet som är nödvändig för deras aktiva deltagande i meningsfulla överläggningar utan rädsla för åtal ”.
SC sa att ”medlemmar av statslagen har i sin karaktär som förtroendevalda ett offentligt förtroende som imponerat på fullgörandet av sina uppgifter. Att låta åtalet dras tillbaka skulle bara resultera i ett enda resultat, det vill säga att de förtroendevalda är befriade från straffrättsligt uppdrag. Detta kan inte räknas som ett stöd för allmänhetens rättsliga ändamål ”.
Den sade att åklagarens ansökan om återkallande av åtal ”är baserad på en grundläggande missuppfattning av de konstitutionella bestämmelserna i artikel 194” som behandlar fullmakterna, privilegierna osv. Hos lagstiftningshuset och dess medlemmar och kommittéer och att hat “en sådan förståelse förråder den konstitutionella bestämmelsen och utgår från en missuppfattning att valda ledamöter av lagstiftaren står över den allmänna tillämpningen av straffrätten.”
Staten förlitade sig också på Rao -domen för att hävda att tidigare sanktion av talmannen, som president för kammaren, är nödvändig för att inleda ett åtal mot kammarens medlemmar för att begå ett brott inne i kammaren men domstolen accepterade inte detta.
< /p>
”Observationerna i konstitutionsbänken (i Rao -fallet) angående tidigare påföljder gjordes med särskild hänvisning till avsnitt 19 i PC -lagen (förebyggande av korruption) och kan inte tolkas innebära ett bredare lagförslag att sanktion är en förutsättning för att initiera ett åtal mot kammarens medlemmar, i det här fallet i Kerala lagstiftande församling för eventuella brott som begås inom kammaren ”, stod det.
Domstolen avvisade också argumentet om att talarens befogenhet att kontrollera och reglera kammaren omfattar sanktionsbefogenhet för att inleda förfaranden mot församlingsmedlemmar och säger att talmannen inte kan ha en carte blanche att avgöra om och när brottmål ska inledas mot MLAs.
-
- Indian Express-webbplatsen har betygsatt GRÖN för sin trovärdighet och trovärdighet av Newsguard, en global tjänst som rankar nyhetskällor för sina journalistiska standarder.
-
© The Indian Express (P ) Ltd.