Senior Congress Führer Shashi Tharoor. (Datei)
Der Kongressführer Shashi Tharoor, der den Ständigen Ausschuss für Informationstechnologie des Parlaments leitet, sagte am Mittwoch, dass der Vorsitzende des Ständigen Ausschusses für Informationstechnologie des Parlaments, Shashi Tharoor, eine Untersuchung der angeblichen Überwachung mit der Pegasus-Spyware ausschloss Ausschuss wird “seine Pflicht tun” und dass das Thema “bereits im Mandat meines Ausschusses” ist.
Der Ausschuss des Repräsentantenhauses hat Vertreter des Ministeriums für Elektronik und Informationstechnologie, des Innenministeriums und des Ministeriums für Telekommunikation einberufen am 28. Juli, um über Bürger zu diskutieren’ Datensicherheit und Datenschutz.
Im Gespräch mit The Indian Express sagte Tharoor, es sei nicht erforderlich, einen GPA einzurichten, um die Offenlegungen zu prüfen, da der ständige Ausschuss und der GPA identische Regeln haben.
https://images.indianexpress.com/2020/08 /1×1.png
Er sagte, die Regierung habe gesagt, dass sie keine unbefugte Überwachung durchgeführt habe. Er sagte, man müsse zwar dem Wort der Regierung vertrauen, „aber wenn sie andeuten, dass es eine autorisierte Überwachung gegeben hat, dann müssen sie erklären, auf welcher Grundlage sie genehmigt wurde“.
Project Pegasus | Vor 3 Wochen gab NSO ein Missbrauchsrisiko zu und sagte, dass die Geheimhaltung es vom Gatekeeping ausgeschlossen habe
„Es ist ein aktives Thema, und bis der Ausschuss Bericht erstattet hat, kann ich in meiner Eigenschaft als Vorsitzender nicht sprechen. Als einzelner Abgeordneter kann ich sagen, dass dies ein Thema von größter Bedeutung und Ernsthaftigkeit für die indische Demokratie ist. Denn die implizierte Anschuldigung lautet, dass eine Regierungsbehörde eine Software zur Verfolgung von Kriminellen und Terroristen verwendet und diese zum parteipolitischen Vorteil der Regierungspartei verwendet hat. Das ist der implizierte Vorwurf. Denn wenn man sich die Liste der angezapften Personen ansieht, handelt es sich bei den Zahlen entweder um Oppositionspolitiker oder Journalisten oder um Personen mit ähnlichem Interesse für die Regierungspartei wie der (Ranjan) Gogoi-Belästigungsfall Familie… die Dame und ihre Familie, Sekretärinnen von Führungskräften und so weiter“, sagte er.
Tharoor sagte, die Gesetze seien in Bezug auf Überwachung sehr klar. „Das Abhören von Nachrichten soll nur aus Gründen der nationalen Sicherheit oder der Verhütung von Straftaten genehmigt werden. Dafür gibt es Regeln und Verfahren. Wenn Sie das IT-Gesetz von 2000 lesen, lesen Sie die Abschnitte 43 und 66 zusammen… Hacken … was darin besteht, Malware oder Spyware in ein Computergerät, ein Computernetzwerk usw. einzuschleusen, verstößt tatsächlich gegen das Gesetz, das mit drei Jahren Gefängnis oder 5 Lakhs oder beidem bestraft wird.“
„Da Hacking nach dem IT-Gesetz nicht legal ist&8230; im Grunde sagt also entweder die Regierung, dass keine unerlaubten Ereignisse stattgefunden haben, was bedeutet, dass sie sie entweder autorisiert hat, aber in diesem Fall stößt derjenige, der sie autorisiert hat, auf die eklatante Illegalität der Genehmigung. Andernfalls, wenn unsere Regierung es nicht getan hat, müsste es eine andere Regierung getan haben, weil NSO behauptet, dass die Software nur an Regierungen verkauft wird&8230; Und das auch Regierungen, die von ihnen überprüft und dann von der israelischen Regierung genehmigt werden. Unter diesen Umständen ist es in jedem Fall ernst. Entweder hat jemand in der indischen Regierung indische Gesetze gebrochen und unsere Demokratie angegriffen, oder eine ausländische Regierung mischt sich in die indische Politik und das öffentliche Leben Indiens ein, indem sie unser Volk ausspioniert“, sagte er.
Lesen Sie auch |2019 & Jetzt entzieht sich die Regierung der Schlüsselfrage: Hat sie Pegasus gekauft?
So oder so, sagte Tharoor, ist eine ernsthafte Untersuchung gerechtfertigt. „Also in meiner persönlichen Eigenschaft und nicht als Vorsitzender habe ich eine gerichtliche Untersuchung gefordert, weil ich glaube, dass Sie in dieser Angelegenheit eine unabhängige Stimme brauchen. Ich meine, der Ausschuss wird seine Pflicht tun. Ich denke, wenn Sie dies tatsächlich durch eine gerichtliche Untersuchung tun würden, haben Sie sicherlich einen Richter, der befugt ist, Zeugen und Dokumente vorzuladen, Telefone forensisch analysieren zu lassen, um beispielsweise zu sehen, ob es Spuren von Hacking gibt, vielleicht sogar zu wiegen die Beweise gerichtlich prüfen und zu den Schlussfolgerungen kommen.“
Auf die Frage, ob ein GPA gerechtfertigt sei, sagte er: „Es gehört bereits zum Mandat meines Ausschusses. Streng genommen müssen Sie keinen neuen Ausschuss gründen, um etwas zu tun, das bereits in das Mandat eines Ausschusses fällt. Ja, das haben sie mit dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten gemacht… Ich sehe nicht, welchen Nutzen ein GPA hat, wenn es bereits einen parlamentarischen Ausschuss gibt. Es wird genau die gleichen Regeln haben. Die Geschäftsordnung des GPA und die Geschäftsordnung des parlamentarischen Ausschusses sind identisch. Also machen wir die Arbeit schon.“
Auf die Frage, ob er glaube, dass die Regierung bereit sei, eine gerichtliche Untersuchung einzuleiten, sagte er: „Das ist die Frage. Ehrlich gesagt denke ich, dass einige Leute direkt zum Obersten Gerichtshof gehen, um eine gerichtliche Untersuchung zu beantragen. Und wenn der Oberste Gerichtshof dies nicht zur Kenntnis nimmt, gibt es auch ein Untersuchungskommissionsgesetz, nach dem eine gerichtliche Untersuchung eingesetzt werden kann.“
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH