Die Petition vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert, dass eine gerichtlich angeordnete Rückgabe ehelicher Rechte einer „Zwangshandlung“ des Staates gleichkam. (Express-Archiv)
In der kommenden Woche wird der Oberste Gerichtshof voraussichtlich mit einer erneuten Anfechtung der Bestimmung beginnen, die die Rückgabe ehelicher Rechte nach hinduistischem Personenrecht erlaubt. Im Jahr 2019 hatte eine dreiköpfige Kammer des Obersten Gerichtshofs zugestimmt, die Plädoyers zu hören.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihrem Posteingang zu erhalten
Welche Bestimmung steht in Frage?
Abschnitt 9 des Hindu Marriage Act von 1955, der sich mit der Wiederherstellung ehelicher Rechte befasst, lautet: „Wenn entweder der Ehemann oder die Ehefrau ohne angemessene Entschuldigung aus der Gesellschaft des anderen ausgetreten ist, kann die geschädigte Partei einen Antrag stellen an das Amtsgericht auf Wiedereinsetzung des ehelichen Rechts und das Gericht, wenn es sich von der Richtigkeit der in einem solchen Antrag gemachten Angaben überzeugt hat und kein Rechtsgrund vorliegt, warum dem Antrag nicht stattgegeben werden sollte, kann die Wiedereinsetzung des ehelichen Rechtes entsprechend anordnen. ”
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Auch erklärt |Der Fall Shreya Singhal, der Abschnitt 66A des IT-Gesetzes zunichte machte
Was sind eheliche Rechte?< /strong>
Eheliche Rechte sind durch die Ehe begründete Rechte, d. h. das Recht des Ehemannes oder der Ehefrau auf die Gesellschaft des anderen Ehegatten. Das Gesetz erkennt diese Rechte an – sowohl im Personenrecht, das sich auf Ehe, Scheidung usw. bezieht, als auch im Strafrecht, das die Zahlung von Unterhalt und Alimenten an einen Ehepartner vorschreibt.
Abschnitt 9 des Hindu Marriage Act erkennt einen Aspekt der ehelichen Rechte an – das Recht auf Zusammenschluss und schützt es, indem es einem Ehegatten ermöglicht wird, das Gericht zur Durchsetzung des Rechts zu bewegen. Das Konzept der Restitution ehelicher Rechte ist heute im hinduistischen Personenrecht kodifiziert, hat aber koloniale Ursprünge und ist im Kirchenrecht entstanden. Ähnliche Bestimmungen gibt es im muslimischen Privatrecht sowie im Divorce Act von 1869, der das christliche Familienrecht regelt.
Übrigens hat das Vereinigte Königreich 1970 das Gesetz über die Rückgabe ehelicher Rechte aufgehoben.
Wie kann ein Fall nach Abschnitt 9 eingereicht werden?
Wenn ein Ehegatte das Zusammenleben ablehnt, kann der andere Ehegatte das Familiengericht verschieben, um eine Verfügung über das Zusammenleben zu beantragen. Wird der Anordnung des Gerichts nicht Folge geleistet, kann das Gericht Eigentum pfänden. Gegen die Entscheidung kann jedoch vor einem High Court und dem Supreme Court Berufung eingelegt werden.
Wenn ein Ehegatte die Scheidung einseitig einreicht, beantragt der andere Ehegatte normalerweise die Wiederherstellung der ehelichen Rechte, wenn er oder sie mit der Scheidung nicht einverstanden ist. Die Bestimmung wird als gesetzgeberischer Eingriff angesehen, um eine versöhnliche Note zwischen Sparring-Ehepartnern zu erzielen.
Warum wird das Gesetz angefochten?
Das Gesetz wird nun hauptsächlich mit der Begründung angefochten, dass es gegen das Grundrecht auf Privatsphäre verstoße. Das Plädoyer zweier Jurastudenten argumentiert, dass eine gerichtlich angeordnete Rückgabe ehelicher Rechte eine „Zwangshandlung“ des Staates darstelle, die die sexuelle und Entscheidungsautonomie sowie das Recht auf Privatsphäre und Würde verletze. Im Jahr 2019 erkannte eine neunköpfige Kammer des Obersten Gerichtshofs das Recht auf Privatsphäre als Grundrecht an.
Obwohl der Oberste Gerichtshof bereits früher die Rückgabe ehelicher Rechte bestätigt hat, haben Rechtsexperten darauf hingewiesen heraus, dass das bahnbrechende Urteil der neun Richter Bench im Datenschutzfall die Bühne für potenzielle Anfechtungen mehrerer Gesetze wie die Kriminalisierung von Homosexualität, Vergewaltigung in der Ehe, die Wiederherstellung ehelicher Rechte, den Zwei-Finger-Test bei Vergewaltigungsuntersuchungen bereitet hat p>Obwohl das Gesetz ex-facie („auf den ersten Blick“) geschlechtsneutral ist, da es sowohl der Ehefrau als auch dem Ehemann erlaubt, die Wiederherstellung der ehelichen Rechte zu beantragen, betrifft die Bestimmung Frauen unverhältnismäßig. Frauen werden im Rahmen dieser Bestimmung oft in Ehehäuser zurückgerufen, und da Vergewaltigung in der Ehe kein Verbrechen ist, sind sie anfällig für ein solches erzwungenes Zusammenleben.
Es wird auch diskutiert, ob der Staat ein so zwingendes Interesse am Schutz der Institution der Ehe haben kann, dass er eine Gesetzgebung zur Durchsetzung des Zusammenlebens von Ehegatten zulässt.
Coronavirus Explained
Klicken Sie hier für mehr
Was hat das Gericht früher zu dem Gesetz gesagt?
Im Jahr 1984 hatte der Oberste Gerichtshof Abschnitt 9 des Hindu Marriage Act im Fall Saroj Rani gegen Sudarshan Kumar Chadha bestätigt und festgestellt, dass die Bestimmung „einem sozialen Zweck dient, um eine Eheschließung zu verhindern“. Im Vorfeld der Intervention des Obersten Gerichtshofs hatten zwei High Courts – die von Andhra Pradesh und Delhi – in dieser Frage unterschiedlich entschieden. Sabyasachi Mukherjee, eine Einzelrichterin des Obersten Gerichtshofs, hat das Gesetz beigelegt.
1983 hatte eine Einzelrichterbank des Obersten Gerichtshofs von Andhra Pradesh die Bestimmung im Fall T Sareetha gegen T Venkatasubbaiah zum ersten Mal aufgehoben und für null und nichtig erklärt. Richter P. Choudhary führte unter anderem das Recht auf Privatsphäre an. Das Gericht entschied auch, dass „in einer Angelegenheit, die die Ehefrau oder den Ehemann so innig betrifft, die Parteien besser ohne staatliche Einmischung in Ruhe gelassen werden“. Das Gericht hatte vor allem auch anerkannt, dass ein zwingendes „sexuelles Zusammenleben“ „schwerwiegende Folgen für Frauen“ haben würde.
Auch in Erklärt |Wann wurden Tilak und Gandhi nach dem Gesetz der Volksverhetzung angeklagt?
Im selben Jahr vertrat jedoch eine Einzelrichterbank des Delhi High Court eine diametral entgegengesetzte Ansicht des Gesetzes. Im Fall Harvinder Kaur gegen Harmander Singh Chaudhry bestätigte der Oberste Gerichtshof von Delhi die Bestimmung.
„Aus den Definitionen von Zusammenleben und Konsortium geht hervor, dass der Geschlechtsverkehr eines der Elemente ist, die die Ehe ausmachen. Aber es ist nicht das summum bonum. Sex ist der Refrain von T Sareethas Fall. Als ob die Ehe aus nichts anderem besteht als aus Sex. Chaudhary, Js Überbetonung von Sex ist der grundlegende Trugschluss seiner Argumentation. Er scheint zu behaupten, dass das Restitutionsdekret nur einen Zweck hat, nämlich die unwillige Ehefrau zu zwingen, ‚Sex mit dem Ehemann zu haben‘.“Der Richter Avadh Behari Rohatgi vom Delhi High Court kritisierte das Urteil des Andhra Pradesh High Court und fügte hinzu: „Es liegt im Interesse des Staates, dass das Familienleben aufrechterhalten wird und dass Häuser nicht durch die Auflösung des Ehe der Eltern. Auch wenn keine Kinder vorhanden sind, liegt es im Interesse des Staates, dass das Eheband nach Möglichkeit stabil bleibt und aufrechterhalten wird.“
Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Ansicht des Delhi High Court und hob die Andhra Pradesh . auf Urteil des High Court.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH