Le juge de la Cour suprême DY Chandrachud a déclaré que « le droit pénal, y compris la législation antiterroriste, ne devrait pas être utilisé à mauvais escient pour réprimer la dissidence ou pour harceler des citoyens ». (Photo d'archives)
Le juge de la COUR SUPRÊME DY Chandrachud a déclaré que « le droit pénal, y compris la législation antiterroriste, ne devrait pas être utilisé à mauvais escient pour réprimer la dissidence ou pour harceler des citoyens ».
Déclarant que la Cour suprême « joue le rôle d'une institution contre-majoritaire », a-t-il déclaré, il est du « devoir de la Cour de protéger les droits des minorités socio-économiques ».
Le juge Chandrachud a fait ces commentaires lors d'un discours sur le « Rôle de la Cour suprême dans la protection des droits fondamentaux en des temps difficiles » lors d'une conférence virtuelle organisée par l'American Bar Association avec la Society of Indian Law Firms et le Chartered Institute of Arbitrators lundi soir.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Se référant aux interventions de la Cour suprême au milieu de la pandémie, il a déclaré que la congestion des prisons faisait partie des problèmes abordés. « Bien qu'il soit important que les prisons soient décongestionnées car elles sont très susceptibles de devenir des points chauds pour le virus, il est tout aussi important d'examiner pourquoi les prisons sont encombrées en premier lieu. Le droit pénal, y compris la législation antiterroriste, ne doit pas être utilisé à mauvais escient pour réprimer la dissidence ou pour harceler des citoyens », a-t-il déclaré.
« Comme je l'ai noté dans Arnab Goswami c. L'État du Maharashtra & Ors : « Nos tribunaux doivent veiller à rester la première ligne de défense contre la privation de liberté des citoyens. La privation de liberté, même pour une seule journée, en est une de trop. Nous devons toujours être conscients des implications systémiques plus profondes de nos décisions », a-t-il déclaré.
Le juge Chandrachud a déclaré que « les interventions du CS ont changé le cours de l'histoire indienne, que ce soit en protégeant les libertés civiles et politiques qui font peser une obligation négative sur l'État, ou en ordonnant à l'État de mettre en œuvre les droits socio-économiques comme… obligations en vertu de la Constitution ».
“Alors que certains ont qualifié ces interventions de la Cour suprême indienne d'” activisme judiciaire ” ou de ” portée judiciaire excessive “, la Cour joue le rôle d'une institution contre-majoritaire et il est de son devoir de protéger les droits des minorités socio-économiques. », a-t-il déclaré.
« En tant que gardien de la Constitution, il doit mettre un terme aux actions exécutives ou législatives qui enfreignent les droits humains fondamentaux », a déclaré le juge Chandrachud.
Top News Right Now
- WhatsApp dit qu'il a interdit 2 millions de comptes qui ont abusé de la fonction de messagerie automatisée en masse
- Jaishankar rencontre le président afghan à Tachkent au milieu de la résurgence des talibans
- Le centre emprunte et libère 75 000 crores de roupies pour compenser les États pour le manque à gagner de la TPS. L'Inde veille à maintenir la séparation des pouvoirs… le système de freins et contrepoids par le biais de la supervision entraîne un certain degré d'interférence d'une branche dans le fonctionnement de l'autre ».
En élaborant, il a déclaré qu'”au lieu d'imaginer des branches séparées du gouvernement isolées et compartimentées par des murs entre elles, nous devrions voir leur fonctionnement prendre effet dans un cadre complexe interactif, interdépendant et interconnecté où les branches prennent en compte et se coordonnent avec les actions de l'autre”.
La Cour suprême, a-t-il souligné, « doit agir dans la poursuite de son rôle de sentinelle sur le qui vive et répondre à l'appel de la conscience constitutionnelle et c'est ce rôle qui la pousse à relever les défis du XXIe siècle, allant de la pandémie à la montée de l'intolérance, caractéristiques que nous trouvons à travers le monde. »
Le juge Chandrachud, qui a dirigé une formation de trois juges qui a entendu les pétitions contestant la politique vaccinale du Centre, a déclaré la Cour suprême , tout en traitant de la question, « a fait attention à ne pas transgresser dans le domaine de l'élaboration des politiques et usurper le rôle de l'exécutif ».
“Cependant”, a-t-il dit, “dans une crise humanitaire, il ne pouvait pas rester un spectateur silencieux. Il a adopté une ‘approche délibérative bornée’ demander au gouvernement des justifications pour sa politique, qui, a-t-il réitéré, doit être liée par un cadre des droits de l'homme, qui dans ce cas impliquait le droit à la vie en vertu de l'article 21 et le droit à l'égalité en vertu de l'article 14 de la Constitution ».
Il a déclaré que « l'approche de la Cour consistant à remettre en question la justification des décisions politiques du gouvernement a contribué à fonder le dialogue entre le gouvernement et la Cour concernant l'existence de la politique dans le cadre constitutionnel ».
Sur l'Inde et aux États-Unis, le juge Chandrachud a déclaré que les deux pays « partagent une relation sociale, culturelle et économique profonde depuis l'indépendance de l'Inde, compte tenu de notre éthique et de nos valeurs communes ».
Il a dit que les États-Unis, « en tant que ‘leader du monde libre’… a été le porteur du flambeau dans la promotion de la liberté, de la parole et de l'expression et de la paix religieuse parmi les communautés qui y habitent », et l'Inde et les États-Unis « représentent ces idéaux de sociétés multiculturelles et pluralistes où leurs constitutions se sont concentrées sur un engagement profond et droits de l'homme”.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd