Richter des Obersten Gerichtshofs Richter DY Chandrachud hat gesagt, dass „Strafgesetze, einschließlich Antiterrorgesetze, nicht dazu missbraucht werden sollten, abweichende Meinungen zu unterdrücken oder Bürger zu belästigen“. (Aktenfoto)
Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Richter DY Chandrachud, hat gesagt, dass „das Strafrecht, einschließlich der Antiterrorgesetze, nicht dazu missbraucht werden sollte, abweichende Meinungen zu unterdrücken oder Bürger zu belästigen“.
Damit der Oberste Gerichtshof „spielt die Rolle einer Einrichtung gegen die Mehrheitsverhältnisse“, sagte er, es sei die „Pflicht des Gerichts, die Rechte sozioökonomischer Minderheiten zu schützen“.
Richter Chandrachud machte diese Kommentare, als er am Montagabend auf einer virtuellen Konferenz der American Bar Association mit der Society of Indian Law Firms und dem Chartered Institute of Arbitrators über die “Rolle des Obersten Gerichtshofs beim Schutz der Grundrechte in herausfordernden Zeiten” sprach.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Unter Bezugnahme auf die Interventionen des Obersten Gerichtshofs inmitten der Pandemie sagte er, dass die Überlastung in den Gefängnissen zu den aufgegriffenen Themen gehört. „Obwohl es wichtig ist, dass Gefängnisse entlastet werden, weil sie sehr anfällig dafür sind, zu Hotspots für das Virus zu werden, ist es ebenso wichtig zu untersuchen, warum Gefängnisse überhaupt überlastet sind. Das Strafrecht, einschließlich der Antiterrorgesetze, sollte nicht dazu missbraucht werden, abweichende Meinungen zu unterdrücken oder Bürger zu belästigen“, sagte er.
„Wie ich in Arnab Goswami gegen den Staat Maharashtra & Ors: „Unsere Gerichte müssen sicherstellen, dass sie weiterhin die erste Verteidigungslinie gegen den Freiheitsentzug der Bürger bleiben. Freiheitsentzug auch nur für einen einzigen Tag ist einer zu viel. Wir müssen uns immer der tieferen systemischen Auswirkungen unserer Entscheidungen bewusst sein“, sagte er.
Richter Chandrachud sagte, die „Interventionen des SC haben den Lauf der indischen Geschichte verändert – sei es beim Schutz bürgerlicher und politischer Freiheiten, die eine negative Verpflichtung für den Staat auferlegen, oder indem er den Staat anweist, sozioökonomische Rechte als … Verpflichtungen aus der Verfassung“.
„Während einige diese Interventionen des indischen Obersten Gerichtshofs als ‚justiziellen Aktivismus‘ oder ‚justizielle Überschreitung‘ bezeichnet haben, spielt der Gerichtshof die Rolle einer gegen die Mehrheitsherrschaft gerichteten Institution und es ist seine Pflicht, die Rechte sozioökonomischer Minderheiten zu schützen.“ sagte er.
„Als Hüter der Verfassung muss sie dort eine Pause einlegen, wo exekutive oder gesetzgeberische Maßnahmen grundlegende Menschenrechte verletzen“, sagte Justice Chandrachud.
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehr
In Bezug auf das Konzept der Gewaltenteilung sagte er, dass die „Richter des Obersten Gerichtshofs von Indien achtet darauf, die Gewaltenteilung aufrechtzuerhalten… das Schema der Kontrollen und des Gleichgewichts durch Aufsicht führt zu einem gewissen Grad an Eingriffen eines Zweigs in das Funktionieren des anderen.“
Er führte weiter aus, dass „anstatt sich getrennte und durch Mauern abgeschottete Regierungszweige vorzustellen, wir sollten ihre Wirkung in einem komplexen interaktiven, voneinander abhängigen und vernetzten Umfeld sehen, in dem die Zweige die Aktionen berücksichtigen und mit ihnen koordinieren“. des anderen“.
Der Oberste Gerichtshof, so betonte er, „muss seiner Rolle als Wachposten in der qui vive gerecht werden und dem Ruf des verfassungsmäßigen Gewissens folgen, und es ist diese Rolle, die ihn dazu veranlasst, sich den Herausforderungen des 21. Pandemie bis hin zur Zunahme von Intoleranz, Merkmale, die wir auf der ganzen Welt finden.“
Justiz Chandrachud, die eine Drei-Richter-Bank leitete, die Petitionen anhörte, die die Impfstoffpolitik des Zentrums in Frage stellten, sagte der Oberste Gerichtshof , während er sich mit dem Thema befasste, „war vorsichtig, dass es nicht in den Bereich der Politikgestaltung vordringen und die Rolle der Exekutive an sich reißen konnte“.
„Allerdings“, sagte er, „in einer humanitären Krise konnte es nicht als stiller Zuschauer ertragen. Es verfolgte einen ‘begrenzten deliberativen Ansatz’ von der Regierung nach Rechtfertigungen für ihre Politik zu fragen, die sie erneut bekräftigte, muss an einen Menschenrechtsrahmen gebunden sein, der in diesem Fall das Recht auf Leben nach Artikel 21 und das Recht auf Gleichheit nach Artikel 14 der Verfassung beinhaltete.“
Er sagte: „Der Ansatz des Gerichtshofs, die Beweggründe der politischen Entscheidungen der Regierung in Frage zu stellen, hat dazu beigetragen, den Dialog zwischen der Regierung und dem Gerichtshof über die Existenz der Politik innerhalb des verfassungsrechtlichen Rahmens zu begründen“.
Zu Indien und In den USA sagte Richter Chandrachud, dass die beiden Länder „seit der Unabhängigkeit Indiens eine tiefe soziale, kulturelle und wirtschaftliche Beziehung teilen, angesichts unseres gemeinsamen Ethos und unserer gemeinsamen Werte“.
Er sagte, die USA „als ‘Führer der freien Welt’… war der Fackelträger bei der Förderung von Freiheit, Rede und Meinungsäußerung und religiösem Frieden unter den Gemeinschaften, die es zu Hause nennen“, und Indien und die USA „vertreten diese Ideale multikultureller, pluralistischer Gesellschaften, deren Verfassungen sich auf ein tiefes Engagement und Respekt für Menschenrechte”.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH