La magistrature a fait ces observations lorsqu'une pétition PIL du secrétaire général de l'État du BJP, K Nagarajan, a été entendue aujourd'hui devant elle. Déposer.
La Haute Cour de Madras a posé mardi une série de questions au gouvernement du Tamil Nadu sur la mise en place d'un comité chargé d'examiner l'impact de NEET, lui demandant s'il avait obtenu l'autorisation de la Cour suprême et si cette décision ne pas violer une décision de justice suprême.
“Avez-vous obtenu l'autorisation de la Cour suprême (qui avait confirmé le NEET) ? Cela ne constituerait-il pas une violation de la décision du tribunal suprême ?” figuraient parmi les questions soulevées par la première formation du juge en chef Sanjib Banerjee et du juge Senthilkumar Ramamoorthy.
Lire | Le gouvernement du Tamil Nadu annonce les critères d'évaluation de la classe 12
L'abolition du National Entrance Cum Eligibility Test (NEET) est une promesse de sondage du DMK au pouvoir et il a récemment mis en place un comité de haut niveau dirigé par un juge à la retraite de la Haute Cour de Madras, AK Rajan, pour étudier l'impact de NEET sur les aspirants des sections socialement défavorisées dans les admissions médicales.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le banc a fait ces observations lorsqu'une pétition PIL du secrétaire général de l'État du BJP, K Nagarajan, a été entendue aujourd'hui devant lui. La constitution du panel semble être un exercice futile puisque le SC avait clairement indiqué que le Tamil Nadu devait s'aligner et accepter NEET, a observé oralement le CJ, ajoutant que le gouvernement de l'État doit avoir obtenu l'autorisation de la plus haute juridiction avant constituant le panel.
L'avocat général R Shanmugasundaram a déclaré aux juges que la constitution du comité était une décision politique du gouvernement de l'État conformément à sa promesse électorale, de protéger les intérêts des étudiants pauvres dans les zones rurales. “Peut-être. Mais si cela est contraire à l'ordonnance de la Cour suprême, alors cela ne peut pas être autorisé,” a fait remarquer la magistrature.
Les juges ont toutefois ordonné que l'avis à l'État et aux gouvernements centraux soit renvoyé d'ici une semaine. La pétition visait à annuler une ordonnance datée du 10 juin de cette année du secrétaire à la santé et à la protection de la famille (MCA-1), sur la constitution de la commission, affirmant qu'elle était “inconstitutionnelle, illégale, injuste”; et sans justification légale.
Entre autres choses, le pétitionnaire a affirmé que l'ordonnance adoptée par le gouvernement de l'État allait à l'encontre de la procédure prévue par la loi de 2019 sur la Commission médicale nationale. Lorsque la Cour suprême lui a ordonné de mettre en œuvre NEET par son ordonnance du 22 août 2017, il a été pas ouvert au gouvernement de l'État pour suggérer une alternative. Conformément à l'article 261 de la Constitution, la pleine foi et le crédit doivent être accordés aux procédures judiciaires de la cour suprême.
Le ministère aurait dû noter que le NEET a été introduit dans l'intérêt national et que toute tentative de le modifier ferait dérailler l'objet et le but de son introduction. Le but de former le comité lui-même était illégal car cela revenait pratiquement à rechercher l'opinion du public sur le jugement de la Cour suprême, a soutenu le pétitionnaire.
Annonce ledit panel plus tôt ce mois-ci, le ministre en chef MK Staline avait dit qu'il analyserait si NEET avait un impact négatif sur les élèves des classes en retard et si c'était le cas, le comité recommanderait des mesures correctives au
gouvernement.
NEET est opposé à presque tous les partis politiques de l'État, y compris l'allié du BJP, l'AIADMK, même si quelques aspirants médicaux auraient mis fin à leurs jours à cause de l'affaire, soit en raison d'un mauvais score au test, comme dans le cas de S Anitha d'Ariyalur, ou par crainte de l'examen de qualification
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
