Jesse Bloom, virologue au Fred Hutchinson Cancer Research Center, a déclaré qu'avant la pandémie, l'idée d'un nouveau virus balayant le monde et causant des millions de morts semblait hypothétiquement plausible. Maintenant, il a vu ce qu'un tel virus peut faire. (Représentationnel)
Lors d'une audience au Sénat sur les efforts de lutte contre le COVID-19 le mois dernier, le sénateur Rand Paul du Kentucky a demandé au Dr Anthony Fauci si les National Institutes of Health avaient financé la recherche de « gain de fonction » sur les coronavirus en Chine.
« La recherche sur le gain de fonction, comme vous le savez, consiste à extraire des virus animaux naturels pour infecter les humains », a déclaré le sénateur.
Fauci, le plus grand expert national en maladies infectieuses, a catégoriquement rejeté prétendent: “Sén. Paul, avec tout le respect que je vous dois, vous avez entièrement et complètement tort, le NIH n'a jamais financé et ne finance pas maintenant la recherche sur le gain de fonction à l'Institut de Wuhan. »
https://images.indianexpress.com /2020/08/1×1.png
Cet échange, et le peu de jargon scientifique qu'il contient, a gagné du terrain ces dernières semaines, généralement par des personnes suggérant que le coronavirus a été conçu, plutôt que d'avoir sauté des animaux aux humains, l'explication privilégiée par la plupart des experts sur les coronavirus. Le tollé a également attiré l'attention sur un débat de dix ans parmi les scientifiques sur la question de savoir si certaines recherches sur le gain de fonction sont trop risquées pour être autorisées.
Lire | Les États-Unis dépenseront 3,2 milliards de dollars pour des pilules antivirales pour Covid-19 : Anthony Fauci
Stimulé par certaines expériences contestées sur la grippe aviaire en 2012, le gouvernement américain a ajusté ses politiques de surveillance de certains types d'études sur les agents pathogènes. Mais certains critiques de la communauté scientifique disent que la politique est trop restrictive et que son application est loin d'être transparente.
L'enjeu du débat ne pouvait être plus élevé. Trop peu de recherches sur les virus émergents nous laisseront mal préparés aux futures pandémies. Mais trop peu d'attention aux risques pour la sécurité augmentera les chances qu'un agent pathogène expérimental puisse s'échapper d'un laboratoire à la suite d'un accident et provoquer lui-même une épidémie.
Travailler l'équilibre entre les risques et les avantages de la recherche a s'est avérée au fil des ans extrêmement difficile. Et maintenant, l'intensité de la politique et de la rhétorique sur la théorie des fuites de laboratoire menace de mettre de côté les discussions détaillées sur la politique scientifique.
“Cela va simplement rendre plus difficile le retour à un débat sérieux”, a déclaré Marc Lipsitch, épidémiologiste au Harvard T.H. Chan School of Public Health qui a exhorté le gouvernement à être plus transparent sur son soutien à la recherche sur le gain de fonction.
Dans les années 1970, les chercheurs apprenaient pour la première fois comment déplacer les gènes d'un organisme à un autre pour que les bactéries produisent de l'insuline humaine. Dès le début, les critiques craignaient que de telles expériences ne créent accidentellement des agents pathogènes mortels s'ils s'échappaient des laboratoires.
Bricoler les gènes n'est pas le seul moyen pour un scientifique de donner à un organisme de nouvelles capacités. Les chercheurs peuvent également mettre en scène des expériences évolutives, dans lesquelles des agents pathogènes sont cultivés dans les cellules d'une espèce hôte inconnue. Au début, ils ne se répliquent pas bien. Mais de nouvelles mutations peuvent les aider à s'adapter, améliorant progressivement leurs performances.
Il y a dix ans, les chercheurs ont utilisé le passage en série, comme cette procédure est connue, pour apprendre comment évoluent les nouvelles souches de grippe. Les souches de grippe commencent dans les entrailles des oiseaux et parviennent parfois à muter en une forme qui peut se propager parmi les humains.
Deux équipes de chercheurs – l'une de l'Université du Wisconsin à Madison et l'autre d'Erasmus Medical Center de Rotterdam, aux Pays-Bas — a conçu des expériences pour identifier les mutations génétiques essentielles à la réussite du passage des oiseaux aux humains. Ils ont injecté des virus de la grippe aviaire dans le nez des furets, ont attendu que les virus se répliquent, puis ont transféré les nouveaux virus à de nouveaux furets. Bientôt, les virus ont évolué pour mieux se répliquer chez les furets.
Lorsque la nouvelle des expériences a éclaté fin 2011, une controverse a éclaté. Certains critiques ont déclaré que la recherche était imprudente et ne devrait pas être publiée, de peur que d'autres chercheurs copient le travail et libèrent accidentellement une nouvelle souche pandémique de grippe.
Un an plus tard, le département américain de la Santé et de l'Humanité Les services ont tenu une réunion pour examiner ce qu'ils ont appelé « recherche de gain de fonction ». Le nom s'est imposé, mais les experts scientifiques en sont de plus en plus frustrés depuis.
“C'est un terme horriblement imprécis”, a déclaré Gigi Gronvall, chercheur principal au Johns Hopkins Center for Health Security.
De nombreuses expériences de gain de fonction ne pourraient jamais constituer une menace existentielle ; au lieu de cela, ils ont fourni d'énormes avantages à l'humanité. En 1937, des chercheurs ont découvert que lorsqu'ils transmettaient le virus de la fièvre jaune à des cellules de poulet, il perdait la capacité de provoquer des maladies chez l'homme – une découverte qui a conduit à un vaccin contre la fièvre jaune. De même, les virus de l'herpès ont été conçus pour acquérir une nouvelle fonction qui leur est propre : attaquer les cellules cancéreuses. Ils sont maintenant un traitement approuvé pour le mélanome.
Mais les expériences sur la grippe aviaire ont fait craindre que certaines études de gain de fonction ne présentent un risque minime mais réel d'épidémies dangereuses. En 2014, des responsables américains ont annoncé que 18 de ces études seraient suspendues. Les expériences n'étaient pas seulement sur les virus de la grippe, mais sur les coronavirus qui ont causé le SRAS et le MERS.
Trois ans plus tard, le gouvernement a déployé une nouvelle politique – le « cadre P3CO » – pour la recherche sur les « agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés ». La règle oblige les agences sous l'égide du HHS, comme le NIH et ses plusieurs instituts, à effectuer un examen spécial des demandes de subvention pour toute recherche sur « une source crédible d'une future pandémie humaine potentielle ». En 2019, après avoir mené un tel examen scientifique, l'agence a donné son feu vert au redémarrage de deux projets sur la grippe, déclenchant davantage de débats sur la question de savoir si sa politique était suffisamment approfondie.
Lorsqu'il a interrogé Fauci le mois dernier, Paul a évoqué l'un des exemples les plus cités de recherche sur le gain de fonction, une étude sur les coronavirus réalisée par Ralph Baric à l'Université de Caroline du Nord publiée dans Nature Medicine en 2015. Travailler avec des données envoyées par Shi Zhengli, le directeur de l'Institut de virologie de Wuhan, Baric et ses collègues ont construit un nouveau coronavirus à partir d'un existant. Tout le travail a été effectué dans le laboratoire de Caroline du Nord, et ni Zhengli ni les membres de son laboratoire n'y ont participé.
Top News Right Now
Cliquez ici pour en savoir plus
Le virus dit chimérique qui en a résulté n'était pas plus pathogène que le virus parental, a déclaré Baric. “Ce travail a été approuvé par le NIH, a été évalué par des pairs, P3CO a été examiné et approuvé”, a écrit Baric dans un e-mail le mois dernier. Le travail “impliquait également une souche de coronavirus bêta très différente de celle qui cause le COVID-19”, a-t-il déclaré, et était considéré comme à faible risque en raison de la souche particulière en question.
Dans le document, il et ses collègues ont mis en garde les autres contre des recherches similaires. “Le potentiel de préparation et d'atténuation des futures épidémies doit être mis en balance avec le risque de créer des agents pathogènes plus dangereux”, ont-ils écrit.
La politique P3CO présente une lacune importante, selon David Relman, membre du National Science Advisory Board for Biosecurity des États-Unis et microbiologiste à l'Université de Stanford : elle ne s'applique qu'au processus de subvention dans les agences qui font partie du HHS. Les subventions de la National Science Foundation, du Pentagone ou d'autres agences pourraient inclure des recherches dangereuses et nécessiter également une surveillance, a-t-il déclaré. Ensuite, il y a la question plus épineuse de la recherche privée.
Relman a également critiqué le processus gouvernemental de sélection et d'approbation de la recherche sur le gain de fonction. Lors d'une réunion du conseil consultatif en janvier 2020, il s'est opposé au manque d'informations publiées sur la manière dont deux propositions de recherche ont été approuvées.
Rozanne Sandri-Golin, rédactrice en chef du Journal of Virology, une scientifique qui travaille sur le virus de l'herpès et membre du conseil d'administration, a déclaré que Relman avait plaidé avec force le manque de transparence dans le processus de sélection des subventions. Le conseil d'administration a appris qu'un comité avait pris la décision, mais « leurs noms n'ont pas été publiés, leurs antécédents n'ont pas été publiés et le processus qu'ils ont utilisé pour décider s'il allait être bien de procéder maintenant à cette recherche. n'était pas clairement défini », a-t-elle déclaré.
Le secret du processus de dépistage était la partie la plus inquiétante de la surveillance gouvernementale des recherches potentiellement dangereuses, selon Angela Rasmussen, virologue à la Vaccine and Infectious Disease Organization de l'Université de la Saskatchewan, qui faisait des recherches aux États-Unis à l'époque. “Il n'est pas clair comment ils décident ce qui est un gain de fonction acceptable et ce qui ne l'est pas”, a-t-elle déclaré.
Cependant, la nature de la “chambre étoilée” du processus n'était pas son plus gros problème, a déclaré Richard Ebright, biologiste moléculaire à Rutgers, l'université d'État du New Jersey, qui a également été l'un des plus fervents partisans de la théorie des fuites de laboratoire, et un défenseur de longue date d'un contrôle plus strict de la recherche sur les agents pathogènes dangereux. Un problème encore plus important, a-t-il déclaré, était que la recherche sur le gain de fonction n'était tout simplement pas examinée conformément à la politique établie par le HHS, qui comprend l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dirigé par Fauci.
< p>La solution idéale, a-t-il déclaré, serait la création d'un organisme indépendant chargé de superviser la recherche sur les agents pathogènes dangereux, similaire à ce que fait la Commission de réglementation nucléaire pour les études sur les matières radioactives.
Aux États-Unis, « il n'y a pas de règles ou de réglementations en matière de biosécurité qui ont force de loi », a-t-il déclaré. “Et cela contraste avec tous les autres aspects de la recherche biomédicale.” Il existe des règles applicables, par exemple, pour les expériences avec des sujets humains, des animaux vertébrés, des matières radioactives et des lasers, mais aucune pour la recherche avec des organismes pathogènes.
Relman, qui soutient également la nécessité d'une réglementation indépendante, a averti que les restrictions légales, par opposition aux lignes directrices ou aux réglementations plus flexibles, pourraient également poser des problèmes. « La loi est lourde et lente », a-t-il déclaré. À un moment donné de l'évolution des lois relatives à la guerre biologique, par exemple, le Congrès a interdit la possession de la variole. Mais le langage de la règle, a déclaré Relman, semblait également interdire la possession du vaccin en raison de sa similitude génétique avec le virus lui-même. “Essayer de le réparer a pris une éternité”, a-t-il déclaré.
La politique actuelle du HHS n'offre pas non plus beaucoup de conseils sur le travail avec des scientifiques d'autres pays. Certains ont des politiques différentes concernant la recherche sur le gain de fonction, tandis que d'autres n'en ont aucune.
Gronvall de Johns Hopkins a fait valoir que le gouvernement américain ne peut pas dicter ce que font les scientifiques dans d'autres parties du monde. « Vous devez adopter l'autonomie gouvernementale », a-t-elle déclaré. “Vous ne pouvez pas vous asseoir sur l'épaule de tout le monde.”
Même si d'autres pays ne parviennent pas à mettre en place des politiques de recherche de gain de fonction, Lipsitch a déclaré que cela ne devrait pas empêcher les États-Unis d'en développer de meilleures. En tant que leader mondial de la recherche biomédicale, le pays pourrait montrer l'exemple. « Les États-Unis sont suffisamment centraux », a déclaré Lipsitch. “Ce que nous faisons est vraiment important.”
Ironiquement, la pandémie a suspendu les délibérations sur ces questions. Mais il ne fait aucun doute que le coronavirus influencera la forme du débat. Jesse Bloom, virologue au Fred Hutchinson Cancer Research Center, a déclaré qu'avant la pandémie, l'idée d'un nouveau virus balayant le monde et causant des millions de morts semblait hypothétiquement plausible. Maintenant, il a vu ce qu'un tel virus peut faire.
« Vous devez réfléchir très attentivement à tout type de recherche qui pourrait conduire à ce genre d'incident à l'avenir », a déclaré Bloom.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
