Ein schwerer Sandsturm bedeckte am 25. März 2003 einen Konvoi des Hauptquartier-Bataillons der 1. Marinedivision nördlich des Euphrat im Irak. (Ozier Muhammad/The New York Times)
< strong>Geschrieben von Jennifer Steinhauer
Das Repräsentantenhaus hat am Donnerstag für den Widerruf der 2002 erteilten Ermächtigung zum Einmarsch in den Irak gestimmt, ein Schritt, der den Präsidentschaftskrieg zügeln würde. Macht zum ersten Mal seit einer Generation.
Die parteiübergreifende Aktion spiegelt die wachsende Entschlossenheit auf dem Capitol Hill wider, die umfassende Autorität zu überdenken, die der Kongress Präsident George W. Bush nach den Angriffen vom 11. September 2001 durch Maßnahmen gewährt hat, mit denen aufeinanderfolgende Präsidenten Militäraktionen auf der ganzen Welt rechtfertigten.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.pngDie Ermächtigung von 2002 wurde wiederholt weit über ihre ursprüngliche Absicht hinaus angewendet, auch in einer viel späteren Kampagne gegen die Islamische Staatsgruppe im Irak und für die Tötung des iranischen Generals Qassem Soleimani letztes Jahr.
Die Stimmen waren 268 zu 161, wobei sich 49 Republikaner 219 Demokraten für das Gesetz anschlossen. Die Debatte bewegt sich nun in den Senat, der voraussichtlich ähnliche Gesetze verabschieden wird, da das US-Militär nach fast zwei Jahrzehnten der Kämpfe dort seinen Rückzug aus Afghanistan abschließt.
“Bis heute kostet unser endloser Krieg weiter” Billionen von Dollar und Tausende von Menschenleben in einem Krieg, der weit über den vom Kongress erdachten oder beabsichtigten Rahmen hinausgeht “, sagte die Abgeordnete Barbara Lee, D-Calif., die fast zwei Jahrzehnte lang für die Aufhebung der Genehmigungen gekämpft hat, im Repräsentantenhaus Etage.
Senator Chuck Schumer aus New York, der Mehrheitsführer, sagte am Mittwoch, dass er eine ähnliche Maßnahme im Senat verhängen werde. Ein Entwurf von Sen. Tim Kaine, D-Va., und Sen. Todd Young, R-Ind., wird nächste Woche vom Foreign Relations Committee geprüft.
Präsident Joe Biden sagte diese Woche, dass er die Maßnahme des Repräsentantenhauses unterzeichnen werde. Damit ist er der erste Präsident, der seit Beginn des Krieges in Afghanistan vor 20 Jahren einen solchen Versuch akzeptiert, seine Autorität zur Durchführung militärischer Aktionen einzuschränken. Bidens Entscheidung kam nach der Ankündigung eines vollständigen Truppenabzugs aus dem Land.
Die Aktion des Kongresses kommt einer seltenen Debatte über die Kriegsbefugnisse des Präsidenten und den Grad der Bedingungen gleich, die das Repräsentantenhaus und den Senat veranlassten, zu geben Bushs umfassende Autorität nach dem 11. September 2001 sollte beibehalten werden. Über viele Jahrzehnte hinweg hat der Kongress einen Großteil seiner Macht, den Krieg zu erklären, effektiv an die Präsidentschaft abgetreten, was einige Gesetzgeber in beiden Parteien beunruhigt.
Selbst wenn der Senat sich dem Repräsentantenhaus bei der Aufhebung der Ermächtigung von 2002 anschließt, würde der Kongress immer noch eine viel umfassendere Ermächtigung belassen, die drei Tage nach den Anschlägen vom 11. September verabschiedet wurde, um die Anwendung von Gewalt gegen al-Qaida und die Taliban zu billigen. Aufeinanderfolgende Präsidenten haben die Ermächtigung von 2001 zitiert, um Operationen gegen „verbundene Kräfte“ zu rechtfertigen, und Kritiker sagen, dass sie den Präsidenten übermäßigen Spielraum einräumt, „ewig Kriege“ ohne weitere Zustimmung des Kongresses im Nahen Osten und darüber hinaus zu führen.
Bis jetzt hat sich der Senat geweigert, Gesetze zur Aufhebung der Genehmigung militärischer Gewalt zu erlassen, und das Repräsentantenhaus hat dies nur als Änderung einer umfassenderen Gesetzgebung getan, die nie zielführend war. Aber die jüngste Unterstützung für die Aufhebung der Ermächtigung von 2002 – die einst bei beiden Parteien im Senat fast nicht vorhanden war – hat im gesamten politischen Spektrum stark zugenommen, ein Produkt der Kriegsmüdigkeit unter den Gesetzgebern, von denen die meisten 2001 und 2002 nicht im Amt waren, und die Veteranen, die in ihnen gekämpft haben.
„Es ist fast 10 Jahre her, dass diese spezielle Genehmigung als Hauptgrund für eine Militäroperation angeführt wurde“, sagte Schumer, der für die Maßnahme von 2002, die als Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt bekannt ist, stimmte. „Sie dient nicht mehr einem lebenswichtigen Zweck in unserem Kampf gegen gewalttätige Extremisten im Nahen Osten.“
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehrZahlreiche Republikaner schlossen sich den Demokraten bei der Aufhebung des Repräsentantenhauses an, trotz des aggressiven Widerstands von Repräsentant Michael McCaul, dem ranghöchsten Republikaner im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses. Während er zustimmt, dass die Genehmigungen wegfallen sollten, sagte er, dass sie ersetzt werden müssen, und er stellte den Zeitpunkt der Abstimmung in Frage. „Dies ist meines Erachtens kein ernsthafter Gesetzgebungsprozess“, sagte McCaul. „Dies fühlt sich an wie ein weiterer politischer Versuch, einen der kühnen US-Erfolge bei der Terrorismusbekämpfung von Präsident Trump zunichte zu machen.“
Mindestens fünf Republikaner im Senat, darunter Young, haben sich der Maßnahme dieser Kammer angeschlossen. Mehrere andere sagten diese Woche, dass sie offen für eine Aufhebung seien.
“Ich denke, die AUMFs wurden zu weit ausgelegt”, sagte Senator Ted Cruz, R-Texas. „Ich bin dafür, dass der Kongress seine Macht im Krieg geltend macht.“
Eine breite Koalition von Antikriegsinteressen sieht in der Abstimmung über die Aufhebung der Maßnahme von 2002 einen Schritt über die Schwelle zu größeren und vielleicht langfristigen Bemühungen, die präsidialen Imperative zu beseitigen.
„Dies ist eine Schlacht in einem langen Krieg“, sagte Dan Caldwell, leitender Berater bei Concerned Veterans for America, einer konservativen Organisation.
Viele Republikaner – und einige Demokraten – werden wahrscheinlich Widerstand leisten.
„Wir wollen den von 2001 behalten“, sagte Senator James M. Inhofe aus Oklahoma, der ranghöchste Republikaner im Streitkräfteausschuss des Senats. Wenn die Ermächtigung von 2001 beibehalten wird, sagte Inhofe, „dann wäre die Ermächtigung von 2002 entbehrlich.“
Im Gegensatz zu Erklärungen eines großen Konflikts wie dem Zweiten Weltkrieg sind Ermächtigungen für die Anwendung von Gewalt typischerweise für eine begrenzte Verwendung vorgesehen für eine bestimmte Mission oder Region wie Vietnam, Irak und Afghanistan.
Durch die Aufhebung der Genehmigung von 2002 und die Anregung der Debatte über die Maßnahme von 2001 hoffen die Gesetzgeber und ihre Unterstützer, dass der Kongress neuen Einfluss auf die Genehmigung von Verpflichtungen erhält, sobald sie anstehen .
Im Gegenzug glauben sie, dass Präsidenten politisch sensibler sein werden, ihre Befugnisse zu nutzen, um militärische Aktionen durchzuführen, wenn keine ausdrückliche Zustimmung des Kongresses vorliegt. Kaine zum Beispiel sagte, Bidens jüngste Luftangriffe in Syrien, die er ohne Genehmigung des Kongresses angeordnet hatte, „zeigen, dass die Exekutive, unabhängig von der Partei, ihre Kriegsbefugnisse weiter ausdehnen wird.“
< /p>
Präsident Barack Obama wagte 2015 mehr oder weniger den Kongress, über den Einsatz militärischer Gewalt im Ausland zu debattieren, aber beide Parteien lehnten aus gegenteiligen Gründen ab. Die Republikaner weigerten sich, Obama Autorität zu erteilen, weil sie seine Außenpolitik missbilligten, und die Demokraten waren immer noch bei der Abstimmung im Jahr 2002, die den Krieg im Irak genehmigteAber die Zeit und der Bewohner des Weißen Hauses haben den Boden verändert, und eine breite Gruppe unterstützt eine Aufhebung der Genehmigung von 2002, darunter die konservative Heritage Foundation und Concerned Veterans for America sowie VoteVets, eine liberale gemeinnützige Gruppe, die Demokraten unterstützt, und der American Legion, der Interessenvertretung der Veteranen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in der New York Times.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.
